Смысловые галлюцинации

Не,нет..Аюдажник ,не отговаривайте меня..

 

Ну то есть под действием этой силы на буддхи затем буддхи вниз видимо передает данные в виде света некого в тьму манаса частью эго которого является вот математики и создают свои вычесления. И вследствие эго этого себе открытия приписывают а они то от более высшего источника.
Пример там открытие в одно и тоже время незнакомыми учеными в разных частях планеты каких то законов.
А приходит ну типо Рамануджана до сих пор вон формулы разгадать не могут кстати.
И честно рассказывает.
–Мне их во снах(видимо к буддхи этому ближе) диктует Богиня Сарасвати (ну он там другое какое то имя) ну вобщем с Джняна Шакти этой связано.
Вот так.

 

Вот и выходит Господа Буржуи (гав гав) – Москва Швея москва швея.
Обрвал
Обррррвал.
Опс извините.....
Вся цивилизация в тьме невежества на принципе эго и манаса построена.
И что?

 

Ладно, пошутили и будя..
Надеюсь автор темы не сильно обиделся..)
Шутки тоже нужны..)

 

Для стороннего наблюдателя данная классификация
может показаться излишним умозрительным
теоретизированием, однако это далеко не так. Следует
учитывать тот факт, для мастеров КШ равно как для
большинства адептов индуизма, особенно его
мистических учений, таких как тантра и йога, именно
спекулятивный теоретический дискурс занимал
подчиненное положение по сравнению с опытом
мистического, интуитивного постижения Реальности,
именуемого интеллектуальной интуицией. В этом
смысле, логико-дискурсивная философия и теология в
ее западном понимании действительно являлась
«служанкой» интеллектуально-мистического опыта,
хотя оба эти метода описания реальности редко
противопоставлялись друг другу. Мыслители древней и
средневековой Индии, будучи прежде всего
практикующими адептами тех философско-мистических
систем, которые они излагали на страницах своих
трактатов, реально понимали, место, значение,
достоинства и недостатки интуитивно-мистического и
логико-дискурсивного методов. Не всякий опыт может
быть выражен словами, но если мы не в силах описать
этот опыт, даже косвенно, то существует риск, что мы не
сможем его воспроизвести и передать, а именно
передача сверхчувственного опыта является смыслом
духовной традиции. Тогда для нас он рискует остаться
смутным субъективным переживанием, наподобие
полузабытого сна, который значим и интересен только
видевшему его. Отсюда происходит у индийских
философов такой повышенный интерес к выявлению
истинного метода познания (pramāṇa или pramā).
Установление оптимального гносеологического метода,
выстраивание иерархической классификации и
соответствий между различными методами познания
является первой интеллектуальной операцией, без
которой, для индийских мыслителей была бы
немыслима экспозиция никакого философского
воззрения ( даршаны). Следует напомнить вкратце
десять основных праман, которые в разном количестве
и в разных сочетаниях упоминаются практически во
всех системах индийской философии: 1) пратьякша
(непосредственное чувственное восприятие), 2)
анумана (умозаключение), 3) шабда (авторитет
священных текстов), 4) арша (откровение,
принадлежащее риши), 5) упамана (сравнение), 6)
артхапатти (допущение), 7) абхава (отсутствие), 8)
самбхава (включение), 9) чештха (деятельность, или
жесты), 10) акхйа (традиция).
Различие между логико-дискурсивной и интуитивно-
мистической гносеологией коренится в различии
перцептивного инструментария, применяемого в
обоих системах познания. В первом случае субъект
опыта опирается на принципы формальной логики,
анализа и синтеза, вся его рефлексия как правило,
сводится к установлению верифицируемых фактов, и
конвенциональных закономерностей. Инструментом
подобной рефлексии, согласно индийским системам
мысли выступает низший дискурсивный,
рациональный ум ( манас) и органы чувств. Во втором
случае инструментом познания является более тонкая
инстанция – буддхи.
«Буддхи, (согласно объяснению сделанному Р. Геноном)
есть «рассматриваемый по отношению к человеческой
индивидуальности или любому другому
индивидуальному состоянию, является, его
непосредственным, но трансцендентным принципом,
точно так же, как, с точки зрения универсального
Существования, неоформленная манифестация
является таковым по отношению к манифестации
оформленной. И в то же время буддхи есть то, что можно
было бы назвать выражением личности в
манифестации, т. е. тем, что соединяет существо через
всю бесконечную множественность его
индивидуальных состояний (человеческое состояние,
во всей его протяженности, есть при этом лишь одно из
таких состояний в ряду других). Иными словами, если
рассматривать высшее «Я» ( Атман), или Сверх-Я как
духовное Солнце, которое блистает в центре целокупного
существа, то буддхи будет лучом, непосредственно
эманировавшим из этого Солнца и озаряющим, во
всей его целостности, индивидуальное состояние,
которое мы должны рассмотреть более специальным
образом, в то же время связуя его с другими
индивидуальными состояниями того же существа или
даже, еще более общим образом, со всеми его
проявленными состояниями (индивидуальными и не
индивидуальными) и, поверх них, с самим центром».
Буддхи является той сверхрациональной инстанцией,
которая позволяет воспринимать каждую вещь и каждое
явление в ее нераздельной целостности. Источником
буддхи согласно КШ является энергия Знания (jñāna
śakti) Шивы, проявляющаяся в пракрити как саттва
гуна. Поскольку саттва происходит из джняна-шакти,
буддхи обладает способностью воспринимать и отражать
свет Шивы, как внутреннего «Я-сознания». Более
высоким уровнем восприятия, чем буддхи является
принцип вимарши или спанды, фундаментальной
вибрирующей активности Абсолютного Сознания,
познающего Самого Себя и формирующей все уровни
бытия и его познания. Фактически, это взгляд на мир
глазами Бога. На этом уровне познание, познающий
и объект познания представляют собой неразделимое
целое, пребывая в своем источнике. Этот источник
именуется Сердцем Бхайравы. Бхайрава – одно из
имен Шивы наиболее популярное в КШ, означающее
«Устрашающий». По традиционному комментарию, это
имя представляет анаграмму, состоящую из слов
бхарана, равана, и видравана (творение,
поддержание и разрушение). Согласно «Шива
сутре» (1.5), Его постижение и осознавание есть Он Сам:
udyamobhairavaḥ
«Прозрение есть Бхайрава».

 

)))))))

 

Эт она пристала )))
Так и хочет к себе внимание
Чтобы хоть кто-то обратил ))))

 

<<Пошли вон с моего класса я сказала>> произнесла училка класса )))))

 

Интересная «математика»!
Многие ли поняли смысл этого сообщения и в чем он заключается с учётом неоднозначных значений к переводу слов, заключённых в квадратные скобки?!

 

Друг!
Так это Твои слова, а не мои….

 

Ты думаешь что, что то понял сам?

 

Твои слова ну что в них?
Ну кроме этой заезжаной пластинки деленья духа и ума и гнили исходящей от всех притензий твоих?

 

Друг!
Наверное как и Ты, написав не зная что….
Я просто косвенно попросил конкретизировать ясно и четко с учётом культуры нашей страны.
Не все такие умные, как Ты!
И я не исключение!
Будь Ласка!

 

Друг!
А Твои пластинки по другому звучат, что ли?!

 

Какой это вашей страны.?
Что то не вижу никаких стран.
Это только ну как ты и признался в твоей глупой «голове» такие понятия.
Где в этой бескрайней вселенной границы и страны?
Ну где вот?
Вот искал и не нашел.
Какие же страны додя?

 

Ну хоть разнообразие там хоть какое то.
А у тебя что?
Ну ровным счетом ничего.
Ну вобщем ни о чем.
Понимаешь.
Вот это ну болотная твоя гниль как бы ни о чем с этим трупным духом))

 

Друг!
Ну, это: Имеешь глаза, а не видеть - имеешь уши, но не слышишь.
Сожалею если Тебе этот смысл Христа не известен в лице Духа!

 

В краткости сила мысли!
Об этом и Будда говорил, ценя эти качества в учениках!

 

Ты при чем хоть с такой гнилой душенкой до Христа?
А уж до разумения о ушах и глазах.
С таким вот мировозрением.
Ну зачем ты обманываешь?
Ну себя то можешь там обманывать.
Но других то не обманешь.
Ты же прогнил весь.

 

Какая сила мысли.
О чем ты.
С такой гнилотой и смердным зловонием души?