Подозреваю, что я познал истинного Бога

В пределе, пребывая в Самости - мы находимся не в какой-то там своей личной самости, хотя и идём туда через свою личную самость (самость личности). А в Единстве всего сущего. Что и есть Бог.

 

Прочла ваши слова и вспомнила рассказ Нарады Ринпоче о тёмном культе поздних атлантов, у которых на горизонте уже маячил конец света. В то время почти все атланты сильно энергетически потемнели и грешили кто во что горазд. А во главе их общества стояли Чёрные Жрецы, которые грешили ещё больше. Чтобы хоть как-то утешиться в преддверии собственной смерти, тёмные атланты создали культ поклонения духовным учителям из царства мёртвых, а конкретно Владыкам Ада. Потому что обращаться к духовным учителям света, а тем паче к Небесным Богам атланты не осмеливались, ибо им было стыдно просить за себя. В храмах грешные атланты просили Владык Ада помиловать их и не уничтожать полностью их личности после смерти. А по сути это был торг по принципу "Я сделаю то-то и то-то, а вы меня спасёте после смерти". Что-то подобное процветало в Средние Века в католической церкви, где за деньги богатые и влиятельные люди покупали у Папы прощение грехов.

 

Все частные случаи этого мира говорят обратное - везде (куда ни ткни) есть общая точка, общая сущность, общая субстанция. Да, бывает что мы её не видим, но там где можем провести исследование, и оно заканчивается успехом (открытием результата) - там видим, результат всегда почему-то именно такой. Там, где исследование невозможно (затруднено и т.д.), лишь только там не видим. Но это же не означает, что там где не видим из-за недостатка исследования - этой точки нет.

 

Всем существам хочется вечного, осознанного, блаженного бытия. Это вполне естественное желание. Как камень, разлучённый с землёй, сразу же устремляется к ней, так и живое существо, родившись (и ставшее смертным от этого), желает бессмертия.

 

Всё, что родилось, возвращается к истоку. Апокалипсис (конец всего творения), вообще исключает какое-то личное оставание хоть где-то.

 

Всё начинается в малого - самость Личности, а заканчивается бОльшим - единением Личности с Душой в Высшее Я (самость совершенствования), которое уже может привести к Богу. Ни один человек, хоть в какой самости, не сможет в себе объединить всё (стать Единым со всем сущим), потому что это привелегия Богов.

 

согласен с Аутскаем апокалипсис отменяется затыркал этот апокалипсис уже всех наверху.А про точку в которой можно с богом объединиться так эта точка только Люциферу доступна токмо не хочет он с богом объединятся, а для людских душ эта точка всего лишь позитивная иллюзия , вот ты смотришь и понимаешь что точка где можно объединиться с богом есть , приходишь в это место а глядь это всего лишь подножие а бог там на вершине ну и полез любитель мудрасти вневременной туда а там оказывается новое знание новое подножие.И что бы объединиться не сверх крутости не поношенности не избитости не достаточно..... бог не глина.

 

Человек и не является единым со всем сущим. Единство всего сущего - является всем сущим, в том числе и любым человеком. Как глина является всеми кувшинами.

 

Так - показывает нам природа вещей. Всё рождённое - умирает. Это естественно. Думать иначе - противоестественно, ну ровно как думать про "ничто", "рога зайца" и другие такого рода вещи и предметы.

 

Я на 100% уверен, что никакой Атлантиды и никаких атлантов никогда не было, это все выдумка "матери современной эзотерики" Елены Блаватской, которую подхватили многие последователи.

 

Они были но глубоко ушли в темную магию одни а других блин высокодуховных поманили плюшки от создания кристалла матрицы но и создали на свою беду сами тут жить уже не смогли их вышвырнуло в космос, а у нас теперь вопрос как освободится от программы матрицы.Но разработали и запустили ее именно атланты.

 

Можно только сожалеть о таком утверждении!
А ведь на сомом деле все на круги своя выходит:
"К сожалению, настоящее время совершенно соответствует последнему времени Атлантиды. Те же лжепророки, тот же лжеспаситель, те же войны, те же предательства и духовное одичание. У нас гордятся крохами цивилизации, так же точно атланты умели промчаться над планетою, чтобы скорее обмануть друг друга; так же осквернились храмы, и наука сделалась предметом спекуляции и раздора. То же самое происходило в строительстве, точно не дерзали строить прочно! Так же восставали против Иерархии и удушались собственным эгоизмом. Так же нарушали равновесие подземных сил и создали взаимными усилиями катастрофу."©

 

Каковы доказательства?

 

Если они имели не то что мало-мальски развитую цивилизацию, а цивилизацию сопоставимую с современной, то где археологические свидетельства наличия цивилизации Атлантов?

 

Тут люди доказательств не ищут. Тут люди постигают такие вещи интуитивно. Кто интуитивно так видеть не может, тот лох.

 

А тут такое дело, что другого - не дано. Что в этом случае надо бы делать? Дофантазировать, что ли? Не думаю. То что вселенная больше, чем мы видим (у нас есть опыт открытия того что мы не видели), не означает что мы должны выдумать "ничто", или "рога зайца", и т.д. С другой стороны, то что мы знаем - исключает и "ничто" и "рога зайца". И показывает на кое-что (предполагает единую субстанцию того что мы видим, или что предполагаем найти - а предполагаем, опять-таки из того что мы видим). Ну это как когда мы не видим как будут ездить машины по мосту, для которого делаем металлоконструкцию. Но знаем, что даже те невидимые нами машины (в будущем), не будут падать. Потому что видим металлоконструкцию, прямо сейчас. Мы - можем судить о невидимом по видимому. И делаем выводы о том Творении, которое мы знаем.

А в чём вообще проблема с минералами? То что что-то живёт долго - и мы не видим его смерти, не означает что мы не видим его жизни. Всё как с металлоконструкцией - видя видимое, можно и судить о его невидимой судьбе. Ничто - нет, все рожденное смертно, таков наш опыт. Другого - не дано. Подменять опыт - воображением, фантазией, глупо. Исследовать то что не дано - глупо. Выводить из факта незнания (мы не знаем значит может быть вообще всё что угодно - вот такой вот факт например) - какие угодно факты, глупо. Потому что если мы не знаем, то возможно что и наоборот - как раз такого факта может и не быть.
А исследование того, что дано - приводит нас именно к выводам о единстве всего сущего, и о смертности всего рождённого.

Вы же приводите логику именно из известного нам опыта - мы например как кучочек кувшина, не знаем весь кувшин, а значит не можем судить о нём. Да, я с вами соглашаюсь.
Но мы - даже будучи кусочком кувшина, конечно же можем судить о глине. И это тоже - логика из известного нам опыта. Нам не надо знать всех золотых предметов, чтобы знать золото. Нам даже и тысячную долю золотых изделий для этого не надо знать. Такова жизнь.

Кто сказал что мы беспомощны? Докажите! Нет, не сможете. А вот я - легко вам доказываю что мы могущественны, в исследовании этого вот вопроса. Нам не нужно знать всё Творение, потому что мы судим не о Творении, а о Творце.

 

Что же, я понимаю и принимаю вашу логику. Что если я не вижу, а вы видите - то вы можете делать выводы, а я нет. Но - в силу того, что вижу я, я не принимаю ваши слова за факт. И вам надо бы делать ровно то же самое (при условии что и вам кто-то скажет "я вижу больше", вижу "рога зайца", вижу "рождённое которое умереть не может", вижу "ничто") ну и всё такое прочее.

Что тут в принципе не так? Всё как было, так и осталось. Аргументы такой позиции - ровно те же. И мне не надо так делать (если вы что-то скажете мне про рожденное которое не исчезнет, принимать это не за абсурд, а за логичную версию). И вам не надо так делать (если я вам что-то скажу про рога зайца которых я видел а вы нет).
Утверждающий - доказывает. Не можете доказать (даже по причине того что у меня нет какого-то опыта)? Тогда - к чему утверждения? Вот у меня есть верный метод познания Бога - для вас. А у вас - есть ли верный метод познания рождённого которое не умрёт, для меня?

Подменять опыт - воображением, фантазией, глупо. Исследовать то что не дано - глупо. Выводить из факта незнания (мы не знаем значит может быть вообще всё что угодно - вот такой вот факт например) - какие угодно факты, глупо. Потому что если мы не знаем, то возможно что и наоборот - как раз такого факта может и не быть.
А исследование того, что дано - приводит нас именно к выводам о единстве всего сущего, и о смертности всего рождённого.

 

Не стоит делать выводы если вы не видите ничего. Делать выводы можно лишь из того, что вы видите.

Я вижу что изготавливаемая (видимая) мной металлоконструкция будет достаточно прочна, чтобы по ней ездили невиданные мной машины на невиданном мной мосту, в котором эту конструкцию вставят.

Ровно также как и о смерти всего рождённого (в том числе и такого которого я никогда и не увижу - невиданном мною), о возвращении Творения к Истоку и так далее - я делаю выводы о том, из того что вижу.

Таков мир - мы по видимому (из того что видим) судим о невиданном. Таков наш опыт. Понимаете? Причём, заметьте - если судим верными методами, то и суждение наше тоже верно, что легко проверяется в опыте.

Если бы кто-то сказал - не стоит делать выводы о золотом кольце, которого вы не видите, я бы очень удивился. Я могу так делать. Никогда не было такого, чтобы золотое кольцо - любое, невиданное доселе, не обладало бы свойствами знаемого мной (видимого уже) золота.

 

Я хочу знание золота применить на все золотые вещи. Что-то тут - не так? Но я умею это делать. И не только я, вы и сами знание этого мира постоянно применяете на мир скажем завтрашний. Его вообще ещё нет в Творении (не явлен нигде) - а вы уже знаете о нём немало. Это не только у меня интеллект могучий, и ваш тоже.

В этом - суть мудрости. Докажите что это не так.

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность
И небо — в чашечке цветка.

 

Это всё - или из серии того, "а мало ли какой формы вы золотых изделий не видели, вот у нас круглые а там треугольные есть". И тогда, это правда. Или из серии - а там золото не золотое. И тогда это - неправда. И уж тем более неправда, что там есть золотые изделия вообще не сделанные ни из чего.

И совсем нелепость в том, что там Бог - не тот Бог, что тут.

Почему? Да потому что вы вводите понятия "тут и там", которые есть тут. То есть, всё также судите по тому что видите тут - о там. Мы знаем про "тут и там", и что может быть "там" относительно "тут" а чего и не может быть.

Вы говорите о том, что что-то есть "за пределами", потому что оперируете известной вам логикой пределов. А раз так - то и "за пределами" действуют всё те же законы, что мы знаем тут, когда говорим о соотношении наших "предельея" и "запределья".

А когда вы начинаете говорить о том, чего тут - точно нет (например о ничего), вы просто фантазируте, да и всё. И так тоже можно - человек способен впадать в иллюзии, когнитивные искажения. В биполярные расстройства, способен путать логику этого мира (верное понятие "тут нет ничего известного нам", и бессмысленное "тут нет абсолютно ничего"). Звучит вроде похоже - и там "ничего", и там "ничего", но в первом случае это констатация факта (не вижу известного). А во втором - бессмысленный набор букв (по сути означающий - "ничего это что-то что невозможно знать никак", но "я почему-то об этом говорю"). Который, если подумать - просто не мог бы возникнуть, если бы это самое "абсолютное ничто" было бы. Да и наш мир тогда не мог бы быть. Хотя он - есть.

В общем, наш мир - это вам не баран чихнул. Он - вполне законен, и реален. И считаться с этими законами, в познании каких-то других миров, надо обязательно.