Блоги Что мы должны знать .

Ну если ты такой умный, должен понимать, что в любом случае обладаю, даже если и отрицаю это. Я, ведь не о наличии говорю, а о конкретике, куда ты указываешь термином, что это такое, а ты не можешь ни чего в ответ сказать, кроме как наезжать.

 

Ни какой конечно, тебе можно быть хоть в пятке, хоть в кирпиче, ни какой разницы, главное словари вызубрить.

 

Конечно, только словари и ни ни, всё остальное законов лишено. Словари наше всё.

 

Я тебе говорю прямо - в мире уже накоплено куча знаний к твоему рождению. Ты пытаешься съехать с темы: "доверяй но проверяй". Я тебе и объясняю - как выглядит человек, который взяли и действительно делал так как говоришь ты. Доверял, но проверял. Так вот, такой человек ПОНИМАЕТ учебники, которые он "проверял". И может сослаться на то, что понимает. Даже если не считает что они правы - но тем не менее, ПОНИМАЕТ их, потому что проверял.
При чём тут "конкретика"? Ты снова пытаешься съехать на свою гениальность - но тема была о другом, о том что ты якобы "проверял", хотя на самом деле, не ссылаешься вообще ни на что.

Я вот не считаю что "прав буддизм", но я ПОНИМАЮ их концепции. И не выдумываю их концепции за них - понимаю их такими, какие они есть. Могу сослаться. Не заявляю что "буддизм о том же, что и христианство", например (что все об одном). Не приписываю буддизму тех качеств, что у него нет и так далее.

 

Какая нахрен разница, пятка ли обладает качеством быть, или кирпич?! Ты же чего-то там говорил про "абстракцию"! Так я и прикалываюсь - что, качество "быть" (твоё бытиё, кем бы ты себя не считал), это что, абстракция?

 

При чём тут гениальность, я тебе намекаю, что реальные шаги делают одиночки, а не критическая масса социального строя. Нет в статистически признанных знаниях ни чего верного. Написал чувак Библию, её тут же в орудие управления массами превратили. Нашёл чувак надёжный источник энергии, его тут же закопали. Не тупи уже, хватит мыслить критериями стандартного болванчика. Ты хотя бы Будду вспомни, это же поучительная история, как он искал среди мудрецов, среди глупцов и ни хрена не нашёл, пока не обратился к самому себе.

 

Будда - это Будда (дурак типа Гурджиева). И - что? У тебя все авторитеты теперь будут такими же что и ты? Ах, да! А вот буддисты - что, тогда? Или каждому буддисту надо было самому стать таким же (дураком), и выдумать себе по учению? Ну так буддисты - гораздо умнее Будды, они ничего СЕБЕ не выдумывали, они выбирали из того что есть. Хреново выбирали, но это уже ВТОРОЙ вопрос. Вопрос ПЕРВЫЙ - не будь Буддой, не будь Гурджиевым, не будь тем кто не смог выбрать то что уже есть, и кому пришлось делать "что-то своё", "БЕЗ УЧИТЕЛЯ". Без учения. Без школы. Потому что только идиоты выдумывают что-то своё, хотя рядом лежит то, на что можно опереться.

Где доказательство что "будда проверял"? Кто его учитель? На кого он ссылался? Нету. И у тебя - ничего нету, ни знаний, ни проверок. Только то что ты из своего пальца высосал. Ну и что? Не свисти тогда про "доверяй но проверяй", просто потому что ты ничего не проверял. Тот, кто проверял (как например я - проверял буддизм), легко это докажет, просто тем что размышлял над текстами буддистов, критически. А значит - может сослаться на этот корпус знаний. И так - во всём.

 

Есть разница, потому что быть, это действовать. Только существо обладающее разумом может сознательно существовать.

 

Камня что - нет? Камень не обладает качеством бытия? Серьёзно?! Ну хорошо, пусть даже "действовать", и вот - камень "действует". Где-то размещается, в пространстве. Лежит у дороги. И - что?

 

Есть ещё дзен, с ихним кубком. Сначала ученик опустошается, а опустошается потому что наполненность ложная. Потом уже наливается дельное. Ты сам посмотри как трудно кого либо переубедить, если собеседник даже откровенную хрень несёт. Всё это не с проста и именно ложные убеждения лишены динамики. Доказухи в общем море, правда о ней в словарях не пишут.

 

Вот поэтому ты и можешь клеить что угодно, куда угодно, устанавливать знак равенства между сапогами и пирогами, потому как конкретики нет, просто фантомы с наклеяными терминами. Камень не обладает качеством бытия, уж извини.

 

Ну да. Только о дзен, с ихним кубком, пишут. Хоть на что-то ты сослался. Как так-то? Пишут о том, что невежество есть двух типов (простое и искажающее), или нет? Пишут. Для кого пишут? Для того, кто "доверяет но проверяет"? И как же выглядит тот, кто проверяет? Да так и выглядит - что легко цитирует то, что проверял. В отличие то тех, кто не проверял. Это как минимум, просто цитирует. А как максимум, разумеется - берёт себе лучшее из того, что проверял и пользуется как своим. Опять-таки, ссылаясь на словари. Для чего? Для того, чтобы и собеседник делал также - брал и проверял, начиная с первоисточников.

Но гению (непризнанному) лень всё это делать. Ему лень разбираться во всём - в любых учебниках. Поэтому, куда ни ткни, отовсюду лезет его воинствующая глупость и некомпетентность.

 

С ума сошёл? Камня - нет, он не существует?!

Ну как с тобой разговаривать, если ты напрочь оторван от действительности? Даже в простых фактах?

 

Ваши утверждения как гвозди, которые Вы хотите вбить со всего маху.
Учитесь у Luna.
В джняна-йоге к истине приходят минуя мир. В раджа-йоге или шаманизме истина познается, условно говоря, "параллельно" - через познание бытия и принимая небытие.

Согласен с Вашим подходом. В подходящем контексте можно сказать, что покой и волнение дополняют друг друга. Маг культивирует оба состояния. А в конце пути, если хочет сохранить некоторый эквивалент индивидуальности не погружается в абсолютный покой.

 

Нельзя. Понималка не для этого предназначена.
Познающий принимает подходящий термин для ума, - абсолют, нагваль, дух и идет дальше, поскольку ум у него не сверхактивен.

 

вы тоже ученик Луны?)

 

В древней восточной философии есть идея о том, что можно познать истину, если полностью абстрагироваться от мира: заставить себя забыть, что он существует, игнорировать его в своём мышлении, исходить из того, что его нет и никогда не было. То, что останется, когда не за что цепляться и будет изначальной истиной: вечной и неподвижной. Остальное - это попытки угадать что же останется. Тут главное туману напустить, произносить максимально непонятные, но столь же возвышенные слова, чтобы никто не догадался, что вы просто пытаетесь угадать, представить в воображении, а не из своего опыта говорите.

По факту эта изначальная истина всё-таки пришла к миру, он каким-то образом в ней появился, значит есть в ней что-то, что этот мир порождает. И если вы насильно в неё вернётесь, то должны обратно придти к миру, от которого пытаетесь убежать.

 

Весь мир вокруг нас - наш учитель...

 

Найт, не вводи людей в заблуждение

 

Luna, я вывожу из них) просто окольными путями