Блоги Что мы должны знать .

Высасываешь из пальца определения, и увы, в силу дикой неграмотности. Даже само-пространство время, с физической точки зрения с весьма высокой вероятностью (а философски - определённо) квантуется, то есть состоит из частиц. Про гравитацию и черные дыры вообще бред бредовой, ну ты на эзотерическом форуме, тебе простительно.

Фундамента́льная части́ца — бесструктурная

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, которую до настоящего времени не удалось описать как составную

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Частицы, которые в настоящее время считаются элементарными, включают фундаментальные фермионы (

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

), которые обычно представляют собой «частицы вещества» и «частицы

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

», а также фундаментальные бозоны (

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

), которые, как правило, являются «частицами силы», которые опосредуют

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

между фермионами

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Частица, содержащая две или более элементарных частиц, представляет собой

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

Обычная

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

состоит из атомов, когда-то считавшихся элементарными частицами — в переводе с греческого «

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

» означает «неделимый, неразрезаемый», хотя существование атома оставалось спорным примерно до 1910 года, так как некоторые ведущие физики рассматривали молекулы как математические иллюзии, а материя в конечном итоге состояла из энергии

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Субатомные составляющие атома были определены в начале 1930-х годов;

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, наряду с

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, частицей

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. В то время недавнее появление

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

радикально изменило концепцию частиц, так как отдельная частица могла бы, казалось бы, охватить поле,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Этот парадокс все ещё не получил удовлетворительного объяснения

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

С помощью квантовой теории было обнаружено, что

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

содержат кварки (

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

), считающиеся элементарными частицами

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. В пределах молекулы электрон имеет три

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

(

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

), которые можно отделить с помощью

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

на три

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

(

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Тем не менее, свободный электрон, который не вращается вокруг

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и не имеет орбитального движения, кажется неделимым и остается элементарной частицей

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

Приблизительно в 1980 году статус элементарной частицы как действительно элементарного — конечной составляющей вещества — был в основном отвергнут для более практического взгляда

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, который воплотился в

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

физики элементарных частиц, известную как наиболее экспериментально успешную теорию науки

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Многие разработки и теории

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, включая популярную

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, удваивают число элементарных частиц, выдвигая гипотезу о том, что каждая известная частица ассоциируется с «теневым» партнёром гораздо более массивным

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, хотя все такие суперпартнёры остаются нераскрытыми

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Между тем элементарный бозон, опосредующий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

(

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

), остается гипотетическим

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Кроме того, как показывают гипотезы,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, вероятно, квантуется, поэтому, скорее всего, существуют «атомы» пространства и самого времени

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

 

Бриллиант существует только в мышлении людей. Это абстракция, общее качество множества разных вещей, которое люди выделяют и наделяют особым именем.

Когда человек первый раз видит бриллиант и ему говорят, что это называется бриллиантом, разные люди для себя выделят разные признаки, по которым в дальнейшем будут называть предметы бриллиантами. Что они увидят в этом предмете? Кто-то увидит цену, кто-то характерную узнаваемую форму, кто-то материал, что угодно может увидеть, это зависит от человека. Это не вопрос истины, это вопрос выбора. И то, что автор статьи в словаре выделил именно материал вовсе не говорит, что это истина. Это говорит, что этот человек выделил так. Я спорить с этим не буду, я буду это учитывать. А вы будете спорить. Вам хоть раз что-нибудь удалось добиться таким спором?

Я использую словари для того, чтобы узнавать значения неизвестных мне слов. Кто вам сказал, что словари нужны для установления истинности слов? Из чего это следует?

Ещё как заявляете: "Это не мои правила, так ведут дискуссии умные люди"; "То что вы никогда не видели как общаются люди по этим правилам, ну так идите и исследуйте мир"; "Я разбираюсь в вопросе как умные люди ведут дискуссии".

Раз я в глаза продолбился и вы всё-таки не заявляете, что их соблюдают умные люди, то отлично, мне подходит, я тоже не буду. Хочу чтобы как про умных людей про меня тоже так не могли заявить.

 

Ма шери, ма шери.
Ты читай словари.
Дурака не валяй
Ты свой мозг
Развивай.

 

Юрий, начните с самого начала. Что такое бриллиант, пожалуйста. Я вас не понимаю. Словари придуманы для того, чтобы объяснять смысл/значение слов языка. Вы употребляете слова не в словарном определении, вы уже доказали мне это. Теперь - я не понимаю ваших слов. Говоря с вами, я теперь - в неясности. Вы говорите слово, похожее на слово русского языка (бриллиант), но именно я с вами сейчас ничуть не спорю. Может в этот раз вам показалось что бриллиант это вода? Ну есть же предметы "чистые как вода"? Я это учитываю. Поэтому - прошу объяснить мне что вы имеете в виду, какую сущность называете в этот раз бриллиантом. Это же сделать очень просто - раз, опа, в словарик, и сюда цитатку.

Потом, мы будем выяснять - эта штука которую вы называете "бриллиант" - существует только в мышлении людей, или то что вы называете "бриллиант" человек видит, то есть эта штука есть ещё и в действительности. Может мы и дойдём до того как слово "бриллиант" оказалось в словаре, но давайте начнём с начала. Вы делаете бессмысленные для меня заявления.

Это следует из правил употребления русского языка умными людьми: "Толковый словарь изъясняет лексическое значение слов". Или, когда вы узнаёте значения неизвестных вам слов, вам всё равно - истинные это значения или нет? Общеупотребительные ли они (действительно ли имеют такое значение в языке на котором говорят люди), или нет? Если они действительно имеют такое значение в языке, значит это и есть истинные значения. Бриллиант - это гранёный алмаз, это истинное значение слова в языке. Бриллиант - это гранёное стекло, это ложное значение слова в языке.

Вот я и не знаю какой смысл этого слова в вашем мышлении, ведь вы выражаете его в дискуссии, в словах.

Да, вы в глаза продолбились. Это не мои правила, так (по ним) ведут дискуссии умные люди. Если вы не видели как эти правила применяют предметно - ваши сложности. Я разбираюсь в вопросе как умные люди ведут дискусии, они ведут их именно по этим правилам. Я говорю про правила (определяю правила через дискуссии - это правила для дискуссий умных людей), а не про дискуссии (не определяю дискуссии через примеры того как они ведутся умными людьми). Когда отдоблитесь, ну или там, слегонца мышление в рамки введёте, приходите, поговорим. Но - только по правилам, по которым ведут дискуссии умные люди. Пример правил - пожалуйста, мужик сделал заявление, мужик обосновал. Пример умных людей а далее ещё и пример как эти люди ведут дискуссии - н***й, идите долбитесь куда-то там в свои мысли дальше. Пока не поймёте, что те кто ведут дискуссии по приведённым в Википедии правилам - умные люди. А те дискуссии, что ведутся по этим правилам - это дискуссии умных людей. Если вы уже устали и начинаете хамить - пожалуйста, отдохните. Н***й идите.

 

Nad и Муни Вас двоих хлебом не корми - дай "покактать", да поболей))

 

Там есть еще регулярные экскурсии по "Золотому кольцу", увлекательные настолько, что люди ездят и ездят по кругу, пока голова не закружится

 

Не мешай творцам творить. Для кого-то покакать, а для мухи - нектаром обмазаться со всех сторон. С облегченьицем, кстати.

 

Теперь я понимаю, как вы нашли друг друга))
Пардон больше не смею нарушать вашу идиллию))

 

Рад что я смог угостить вас таким небольшим количеством, и вам хватило. Вы ведь за этим сюда приходили? То ли у меня талант кормить, то ли у вас талант кушать, даже не знаю кому медаль вешать за эту идиллию.

 

Нет ничего более сытного, чем овсянка. На моей памяти ещё никто не просил добавки, все наедались с одной порции.(с)
Но есть гурманы. Овсянковые.
Их немного

 

Именно) Спасибо! Повар вы, конечно, так себе, поэтому лёгкого перекуса вполне достаточно)
Медальку оставьте для Nad

 

Ну что вы, право слово. Можно же было в сторонке просто постоять. Просто понюхать - и того бы хватило!

 

Понюхать оставьте для дамы сердца
Но, за совет, спасибо

 

Пожалуйста, забегайте если что. Тарелочку наложу, коли запахом не удовлетворяетесь.

 

Спасибо ещё раз. Но то, что вы готовите и, видимо, сами употребляете - мне не зашло)) Не примите это за оскорбление, я думаю у вас есть те, кто это по достоинству оценивает.
Всего доброго

 

Я вроде вас понял, поэтому и предложил в следующий раз не пробовать, а просто так, понюхать. Или даже посмотреть, прежде чем приступать. Удачи!

 

Прямо не форум, а школа хороших манер для джентельменов.

Spoiler: суть джентельмена

Суть джентельмена всегда неизменна: спокойствие - главный закон

 

Вы меня в какую-то игру со словами втягиваете. Я в неё не буду играть. Вы понимаете, что такое бриллиант. Я понимаю, что такое бриллиант. Для чего вы просите объяснять смысл этого слова? Вы притворяетесь, что не понимаете меня. Вы понимаете, но если признаете это, то многое из того, что вы говорили перестанет быть разумным. Вы не можете этого допустить. Поэтому будете продолжать притворяться непонимающим или начнёте агрессию проявлять. Я вам подыгрывать не буду. И не стоит вам продолжать втягивать меня в вашу игру.

Бриллиант - это образ, а не понятие. За него отвечает образное мышление, а не понятийное. Образы можно описывать словами, но это очень трудная задача. Лучшее объяснение, что такое бриллиант - это показать его человеку и дать потрогать. Понятнее этого ни один словарь не объяснит. По тому определению, что вы привели, человек вообще не знакомый с предметом не поймёт, как выглядит бриллиант. Он его не опознает, если встретит.

Так может неудачно изъясняет. Если кто-то что-то изъясняет, то обязательно удачно?

Они не истинные. Вы не понимаете, что такое истинное.

Я вот озаботился, как это вопрос решают именно лингвисты, я больше с психологической стороны на него смотрю. Уже через 2 минуты нашёл ответ. Оказывается в лингвистике есть закон асимметрии в языке: слово и его значение полностью друг друга не покрывают. Это закон: каждое слово расширяет своё словарное значение.
У меня было ощущение, что вы калечите язык, делаете с ним что-то нездоровое, только мне трудно было это выразить. Теперь я знаю, какой закон языка вы пытаетесь нарушить. Ощущения не обманули.

Вы обманываете. Вы сами придумали этих людей. Я не куплюсь. Мне про настоящих людей, пожалуйста.

Вот и агрессия. Что вы так разнервничались? Вам никто не хамил. Не хотите, чтобы про вас говорили, что вы обманываете, не используйте в аргументации вымышленных вами людей как реальных.

 

Разумеется, я понимаю что такое бриллиант - бриллиант это огранённый алмаз. Но особенности вашего сознания не дают мне понимать что вы называете этим словом. Это не игра, а факт. Это вы играете в странные игры, называя бриллиант, например, "блестяшкой". Или чем-то там может быть ещё, чего в словарях не записано.
Я не вижу никаких проблем описать словами бриллиант так, как я понимаю смысл этого слова, просто иду в словарь и цитирую - бриллиант, это гранёный алмаз. Если будут ещё вопросы, я смогу обратиться в специализированные словари, чтобы объяснить, вплоть до фотографий, или ссылок на музейные экспонаты, или ювелирные магазины. Если у вас есть сложности с описанием того, что именно вы понимаете "бриллиантом", и вы затрудняетесь передать мне смысл вашего определения - так, что я смогу только лишь узнать что вы имеете в виду, дав мне "пощупать", а не из описания - ок, несите. Я пощупаю, и вполне может быть и пойму. По почте вышлете, что ли? Тогда не забудьте туда приложить все результаты экспертизы этого предмета специалистами, причём из сертифицированной лаборатории (ювелирной, или кожевенной, а может быть лаборатории из ЖКХ, которая берёт воду на анализ если у вас бриллиант это вода, а не кусочек кожи). У меня нет своей лаборатории, и метод предложенный вами (посмотреть и потрогать), не даст мне понимания что это. Может, вы мне серную кислоту вышлете, вот будет фокус. Или стекляшку какую-нибудь постараетесь мне втулить, а не бриллиант. Вот я и буду думать, потрогав эту вещь, что по-вашему бриллиант это или вода в пузырьке, или стекляшка - поцарапаю её стеклорезом, и вуаля. А в словарях (ну или в приложенном вами исследовании, но только чур - сертифицированном) специалисты всё за меня уже выяснили. И написали. Таков метод познания разумного человека.

А самому трогать можно, конечно же - если ты сам специалист-исследователь, у тебя есть своя лаборатория, но и тут ведь заковыка. Ты не можешь сам пощупать всё, что составляет основу твоей лаборатории, не можешь создать её предложенным методом (исследования всего и вся щупанием и личным изготовлением). Придётся делать то же самое - исследовать как работают умные люди, и использовать их как инструмент познания, а не свои руки, чтобы трогать то что ты хочешь узнать. Чтобы создать лабораторию.

Так какой нахрен смысл в щупании именно этой вещи через лабораторию, если вся твоя лаборатория на знании от других людей сделана? И даже - через учебники, вся картина мира (методология познания, факты которые будешь использовать в лаборатории) сделана посредством знания других людей? И у всех так - у тех кто щупает, тоже так, их лаборатория и знания тоже такие же? И они об этом - уже написали, в словарях, причём пере-проверяя друг друга (рецензируя)! А вдруг, я даже в своей лаборатории ошибусь, "пробуя", "глядя"? Могу ошибиться - даже Бехтерева вон, ошибалась. И что? И ничего - мне всё равно свою работу надо будет на рецензирование отдавать, чтобы себя же самого проверить. Она вон не отдала (по факту - отдала, но в полностью зависимую от неё комиссию рецензенов, на которую давил их начальник, её сынуля - по его же признанию!). И что? Конфуз же вышел, не узнала она фактов, или узнала но неверно. Вот и я не хочу знать неверно!

Пока же, от вас нет даже словарного определения - так, чтобы я понял что это за штука такая, о которой вы говорите, употребляя слово "бриллиант".

Лучше что-то, чем совсем ничего. Так я вас вообще не понимаю, а через словари стану понимать лучше. Чтобы опровергнуть мысль о том что "есть стекло в виде бриллианта", достаточно и того словарного определения, что приводил вам я (бриллиант это огранённый алмаз). Не надо знать всё что пишут об алмазах в разных словарях и о способе их огранки.

Как интересно. Я вот привожу вам в пример истинные аргументы: "медь - это металл". И оказывается это я что-то не понимаю. Может, это вы просто плохо озаботились тем, как этот вопрос решают именно лингвисты? Не понимаю, о чём вы говорите - сошлитесь на этих лингвистов, зацитируйте мне тут их мысли, а не ваши мысли об их мыслях. Заодно и я увижу, что это не только не ваши домыслы и пойму о чём именно речь, но и не из стенгазеты прочитано, то есть то что вы тут пишете, это правда. Так, как это делаю я, утверждая что "медь - это металл", это истинный аргумент ("бриллиант - это огранённый алмаз", и это тоже истинный аргумент, ровно такой же, ничуть не менее истинный):

Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаметальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

— некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

К примеру, тезис «

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».

Если у слова "бриллиант" которое вы произносите, есть какое-то "расширенное значение", и это очень важно для вас, то покажите это "расширенное значение", то есть покажите словарь с "расширенным словарным значением" слова бриллиант. Я вполне готов буду принять и такое значение, почему же и нет? Можете привести словарь ювелирных слов, там наверняка есть более расширенное словарное значение. Можете научное определение привести. Всё равно какое - узкое, широкое, широчайшее. Главное, чтобы оно было словарным определением, то есть истинным. Я вот приводил узкое определение, чтобы донести до вас мысль что бриллиант - не стекляшка (бриллиант - это ограненный алмаз). И это хотя и узкое определение, оно всё равно истинное!

Я приводил вам правила дискуссии для умных людей. Я их не придумывал. Вам - про правила, пожалуйста, я уже давал на них ссылку. Умные люди - те кто ведут дискуссию по этим правилам, а дискуссии умных людей - те дискуссии, что ведутся по этим правилам. Эти правила - я цитировал, они есть.

Таковы мои определения, вы же говорили мне что вы пытаетесь не спорить, а понимать - учитывать?

Когда человек первый раз видит бриллиант и ему говорят, что это называется бриллиантом, разные люди для себя выделят разные признаки, по которым в дальнейшем будут называть предметы бриллиантами. Что они увидят в этом предмете? Кто-то увидит цену, кто-то характерную узнаваемую форму, кто-то материал, что угодно может увидеть, это зависит от человека. Это не вопрос истины, это вопрос выбора. И то, что автор статьи в словаре выделил именно материал вовсе не говорит, что это истина. Это говорит, что этот человек выделил так. Я спорить с этим не буду, я буду это учитывать. А вы будете спорить. Вам хоть раз что-нибудь удалось добиться таким спором?

Вот и попробуйте не спорить, а понимать, учитывать. Тем более что я и тут могу привести вам словарные определения и доказать истинность своих утверждений, мне никаких скидок "на образное мышление" не требуется. Если вы полагаете, что в мире нет ни одного человека, который ведёт дискуссию по этим правилам, а значит не существует и примеров таких дискуссий, то я-то тут причём? Я и не утверждал что в мире есть хоть один человек, который ведёт дискуссию по этим правилам, или что в мире есть примеры таких дискуссий. Я утверждал, что есть такие правила, по которым умные люди ведут дискуссии. (Давал такие определения). Утверждение о факте наличия правил (по которым я хочу вести дискуссии, ибо эти правила не для дураков а для умных, это буквально правила по которым ведутся дискуссии умных людей) - это не утверждение о факте наличия людей (умных), или факте наличия дискуссий (ведущихся умными людьми).

Аргументационная теория, или аргумента́ция (

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

«показываю, доказываю, выясняю») — междисциплинарное знание о том, как посредством череды логических

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, опирающихся на изначальные тезисы и предпосылки могут быть достигнуты выводы. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

По определению группы голландских логиков Амстердамской школы аргументация «представляет собой вид словесной и социальной деятельности, задачей которой является увеличение (или уменьшение) приемлемости спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством приведения ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство (или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбитром».

Не надо меня спрашивать - где фамилии "слушателя или читателя", не надо меня спрашивать "где примеры таких слушателей или читателей". Не надо просить приводить меня пример "гражданской дискуссии". Это всё - описание правил, аргументационной теории!

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Хрен знает, может умные уже все вымерли (а наследство их дураки пожгли, все книги и т.д.), и остались лишь дураки, что не хотят вести дискуссии по этим правилам? И я один умный остался тут, на этой планете? Или их и не было никогда? И пример такой дискуссии мне взять ну неоткуда просто? Но ничего - есть правила. Умнейте, подключайтесь к ним (к правилам), и наша с вами дискуссия станет первой в мире дискуссией умных людей, если моё предположение об их отсутствии вдруг правда.

Агрессия и хамство - была от вас, вы видимо устали, и начали долбиться в глаза. Не надо этого делать, если устали так просто и завязывайте. Хамить я умею не хуже вашего, уж не сомневайтесь -"вот и агрессию" я могу обеспечить, вы верно заметили. Я на это и рассчитывал. То, что вы идёте в отказ - ок, дело ваше. Больше так просто не делайте, а мне ваши оправдания или объяснения не нужны, вопрос закрыт. Не буду оставлять последнее слово за собой, но и комментировать ваше последнее слово (пожалуйста, на здоровье, высказывайте свою позицию, оставляйте последнее слово за собой, но вежливо), не буду.

 

Предположить можно всякое, но нужны доказательства.
Тут вариантов не так уж много.
1. Вселенная была всегда, или точней были уже галактики и из среды частиц формировалось нечто, по каким то стечениям обстоятельств.
2. Вселенная возникла буквально из ничего, по какой то причине.

Другие варианты рассматривать нет смысла, тем более что шары и кирпичи где то там в мешках стояли. Есть возражения?