Блоги Что мы должны знать .

Чаще всего, с возрастом все меньше- уже есть объяснение..

 

И от патологических, истерических и холерических

 

Comfortable for myself? Pleasant patoctum( abb)

 

Язык у всех без костей?

 

И, выдох...

 

Разумеется, описания-то (опыты), цветут всеми цветами и красками, есть с чем сравнить, и из чего выбрать. Карма - суровая штука, что знаешь, то и делаешь, те и результаты имеешь. Или они - имеют тебя.

 

Самое главное- исправить до гроба*- а то там Бог разберётся*// ну его к черту( фраз.)

 

Вы считаете, что если из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты, а потом выдать это за бриллиант, то это не будет обманом. Потому что, не обман же, если из свинца сделать изделие такой же формы, какую имеют грузики и выдать это за грузик.

 

Вы же сейчас, говоря слово "бриллиант", имеете уже в ввиду именно изделие из алмаза, правильно - "выдать это за бриллиант"? Если да, тогда ответ такой - если изделие из стекла (стразы) - выдавать за изделие из алмаза (бриллиант), это будет такой же обман, как если сделать изделие из свинца выдавать его за изделие из золота. В этом случае, при верном словарном определении слова стразы (изделие из стекла) и бриллиант (изделие из алмаза) - вы ведь точно имеете в виду сейчас словарное определение слова "бриллиант"(?) - нет никакой закавыки.

То есть и тут принцип - одинаков, при условии если верно употреблять слова. Но вы не верно употребили слова - в одном и том же предложении под словом бриллиант сначала подразумевали "из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты" (по сути называли стразы - бриллиантом), а сразу же потом уже подразумевали изделие из алмаза (бриллиант), поэтому у вас и вышла закавыка. Что, из-за вольного определения слова "бриллиант" (не словарного, ошибочного) пытались сравнить два разных материала, стекло и алмаз. В то время как в моей формуле - соотношение материала (свинца) и грузика (формы):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

После чего я очень долго не мог вам объяснить, что вы или неверно употребили слово "бриллиант", или у вас неверная логика. Так, что даже если вы полагаете бриллиантом - изделие из стекла, то если сделать изделие из стекла (стразы) - это и будет изделие из стекла (стразы), и нельзя будет сказать что изделие из стекла - не будет изделием из стекла. Впрочем, вы и про логику тоже говорили - "она у вас неформальная", после чего я и понял что имею дело с таким вот странным человеком. У которого всё своё - и определение слов, и логика.

Поэтому, я и не знаю, смог ли я и сейчас донести свою мысль о том, что закавыка вышла из-за неверного вами словоупотребления, вольного подставления вами в предложенную мной формулу слова "бриллиант": Свинец в виде грузика - это будет грузик.

Формула - правильная. И в неё надо подставлять слова с верным словарным смыслом, выражаться грамотно. Тогда всё получится, потому что формула выражает соотношение материал/форма. Логику тоже надо применять - формальную, грамотную.

1. Подставьте в своё предложение вместо слова "бриллиант" своё определение "стразы" ("из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты", оно верное, я же вам словарное определение стразы цитировал), и получится стекло в виде стразов - будет стразами. Но тогда это не будет обманом, ровно также, как и свинец в виде грузика это грузик, это не обман. Всё работает.

2. Или подставьте в ваше предложение верное словарное определение слова "бриллиант" (алмаз) - но тогда не будет "стекла в виде бриллианта", потому что нет стекла в виде алмаза, ровно также как и нет свинца в виде золота. И тут всё работает - один материал не есть другой материал. Свинец не есть золото.

Свинец - и есть грузик, но свинец не есть золото. Стекло - и есть стразы, но стекло не есть алмаз. Таково соотношение материала и формы.

Подвожу итог - если бы вы в данном случае грамотно (верно) использовали бы и слова и логику, у вас не возникла бы проблема с "пониманием принципа". И вы не стали бы возлагать на собеседника эту странную задачу:

Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Но для этого вам надо много понять - что такое верное определение слов, кто эти слова верно определяет, как именно это делается, как узнать верные определения слов (куда обращаться), как их применять в дискуссии (узнать правила дискуссий, что такое истинный или не истинный аргумент, логика), знать где уместна неформальная логика и вольное применение слов и можно сколь угодно педалировать образное мышление (например в поэзии - очень даже приветствуется, вносит свежую струю), а где это неуместно (в дискуссиях, в выяснениях фактов: защищает ли Россия или помогает, в научных вопросах, в философских вопросах), и прочее, и прочее. То есть - сначала снова пойти в школу, и учиться там уже внимательно (русскому языку и литературе), а не зубрить. А вы - даже на форуме эзотерическом (общаетесь не с лингвистами, откуда их тут взять), да и то не учитесь.

 

Да, теперь понимаю почему не общаюсь с Муни на форуме и даже не тянет. Слишком много "своего", нет смысла, тем не менее он хороший проявитель качеств других на фоне являемой рациональности в процессе исчерпания своего умопостижения для обретения пустоты.) Это довольно медленный процесс с этой стороны, с эзотерической же не рациональный.

 

Ты не общаешься с Муни, потому что Муни тебе бан объявил. Но тебя тянет, поэтому ты рассказываешь Муни о том, почему ты не общаешься с Муни.

А теперь собери волю в кулак и продолжай "не общаться с Муни", потому что тебе Муни опять бан объявил.

 

Углеродистое соединение в другой последовательности...

 

Экзотерично...

 

Фантазер.) Сколько уж лет с тобой не общался то? Чо уж тут волю то собирать))) О великий банщик Муни.))) Я уж забыл о твоих объявлениях.)

 

Ну да, эзотерично и не поймут.

 

Не можешь? То-то и оно. Но я тебе бан объявил не для того чтобы объяснять тебе чего именно ты не можешь. Поэтому, давай и дальше сам. Без ансамбля.

 

Утешься уж своей фантазией, банщик. )))

Не беспокойся так. ) Что взбодрил тебя, мой легкий пост выше? Понимаю, Оно в глубине сердца там у тебя ищет выхода, а тут ты со своим, Ему "кислород" перекрываешь. Бодрит то вызов? )

 

Тоже понимаю, если продолжать общение со мной таким, могут рухнуть многолетние устои за которые держится твоя личность что прикипели уже к душе. ) Они ж родные. )

 

Не мешало бы доказать, что нечто не познаваемое. Впрочем и познаваемое должно быть доказано, как познаваемое. Я вот когда то не умел чего то, но научился. До того как научился, это было для меня закрытым ящиком. В том и дело, что всё, абсолютно всё будет непознаваемым, пока оно не познано. Технически люди просто сравнивают себя с другими и учат то, что кто то уже знает, так разделяя познаваемое и не познаваемое. Снова концепт о котором я уже говорил, надо оторваться от общепринятого и в итоге всё тайное станет явным. Ждать, пока общество обретёт некое знание и лишь потом его лопатить, тоже вариант, так большинство и поступают. Хотя опять же, есть достаточно редких авторов, которые убежали далеко за пределы общественного понимания. Собственно выбор в том, встать и начать двигаться, или остаться с привычным. Есть старый концепт - пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Человек сидит в привычном, пока оно не начнёт разваливаться в прах и только это может его поднять и заставить двигаться. Конечно встречаются войны, но их крайне мало. Так что ни каких секретов нет, есть лишь пассивность.

 

Войны?