Блоги Что мы должны знать .

В компьютере вообще объектов нет, но причинно следственность есть. В потоках воды тоже нет статичных объектов, но причинно следственность есть. Твоя словарная формулировка не то чтоб плохая, но и не хорошая, легко интерпретируемая и противоречивая.

 

Пересмотри СВОЁ понятие "объект", и ты увидишь что объекты есть и в компьютере, и в потоке воды. Словари - замечательная штука, ими просто надо уметь пользоваться. Если ты хочешь постоянно переходить от простых вещей к более тонким и неопределённым (не хочешь видеть ясные объекты), то вот тебе определение "объект" для таких именно случаев:

• Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

Но как по-мне, так проще рассмотреть понятие "причина" на более определённых объектах. Таких как атомы золота и складываемые из них тела (кольцо, цепочка и другое). Тут - тебе не ясно что такое объект?

 

Методика относительности это плохо, она позволяет сделать слона с жопой вместо головы. Это просто пример того, как работают системы формирования выводов.
Ну на пример ложь, она построена на теории относительности. Формируется мнение и подкрепляется выдёргиванием того, что это мнение подкрепляет.
Есть ещё теория последовательности, когда каждое явление утверждается путём его формирования. Ты, когда в баталиях политических участвуешь, ведь доказываешь верность своих выводов именно на основании этапов формирования, действительности, события и так доказываешь верность своих выводов. Либерасты же просто отторгают последовательность и выдерживают события с разных мест и времён, чтоб смешать их так, чтоб настоять на ложном взгляде.

 

Обобщение, от слова общее. У кольца и цепочки, общее это золото. То что применяется именно золото, говорит о применении изделия. Можно цепочку и кольцо сделать из чего угодно, но и сфера применения будет иная. Есть цепочки и кольца из платины, но это не делает их нецепочками и некольцами.

 

А если не направлена познавательная деятельность, то объект перестаёт быть объектом. В твоих словарях ужасные определения.

 

А, ну то есть ты и сам понимаешь ложность такой теории. Ясно, не надо тебя тут воспитывать.

 

Поиск общего, ну это хорошая тема. Вопрос в том, как это делается. Мы тут с Юрием разговаривали на эту тему. Он мне говорил что и у яблока и у пылесоса, есть общее - буква "л" в названии. А я ему говорил, что и яблоко и пылесос - в общем падают с высоты с одинаковым ускорением. Потому что, как предполагают учёные, в них есть действительно общее - гравитоны (гипотетические частицы, из которых и сделано и яблоко, и пылесос). Общее - общему, как видишь, рознь. Можно сильно ошибаться. Поэтому я и говорю конкретно - не "общее", а "фундаментальная причина" и того, и другого.

 

А если не направлена, то объект перестаёт быть объектом, всё верно. Что тут ужасного? Объект так и создаётся, разделением действительности на субъект и то что он изучает/знает/о чём говорит.

 

Вот ты в, этой попытке создаёшь ложь. Выдёргиваешь нужные аргументы и связываешь их так, чтоб твоё отрицание было якобы обоснованным.

 

Ни чего ужасного, кроме того, что это идиотизм.

 

Поясни. Разве не все кольца - круглые? Это, несомненно общее в них всех. Но я также могу тебе и ещё общее сказать - все они сложены из частиц. Каждое - сложено из разных, но в целом все они сложены из частиц, каждое. Это - тоже общее. Такого "общего" можно тоннами набрасывать, но это будет "разное общее", по своему качеству и смыслу. Это будет разное общее, с целью объяснить, предсказывать и управлять. Мне ничего не даст в этом плане общая буква "л" в названии, или что кольца круглые (вернее что кольца круглые - даст, чтобы делать кольца а не что-то другое). Зато даст то, что кольца сложены из частиц, и эти частицы в каждом из колец обуславливают качества этих колец. Вот это "общее" - уже более полезно и ценно.

 

Ну видишь? Ты просто не умеешь читать словари. Оказывается. Как с тобой разговаривать-то тогда? Ты говоришь что в потоке воды нет объектов, а по словарному определению слова "объект", там объекты есть. Я с тобой, выходит про простые вещи говорить не могу. И это снова и снова подтверждается - куда ни ткни. Кольцо у тебя - "путь формирования", а когда я говорю что за нахрен, это значит что "кольцо имеет причину", то у тебя вопросы что такое "причина". Когда я даю тебе определение причины "через объект" (понятный людям - вот объект золото, вот объект кольцо), ты начинаешь докапываться до слова "объект", пытаясь размыть его в потоке воды. Как мы можем что-то обсуждать? Ведь и в поиске смысла всё то же самое - берут простое (понятийные кирпичи) и складывают из них сложное (картину мира). Почему? Да потому нахрен, что мир так и делается - берется простое и складывается из него мир. И чтобы отразить в мышлении этот процесс - надо и в мышлении иметь "простые" объекты, и оперировать ими (складывать) так, как это делается в действительности. Если зеркало не способно сотворять внутри себя то же, что ему показывают снаружи - изображение будет кривым. Словарные определения - это и есть такие вот кирпичики, из которых создаётся мировоззрение. Если "объект" в словарном определении (от людей которые поколениями до тебя складывали верную картину мира), для тебя - идиотизм, ты же не сложишь верную картину мира.

 

Верно, это общее и это общее даже круче чем золото, или вообще материал. Все кольца круглые, это абсолютное обобщение для колец, но не только кольца круглые и нельзя сказать, что если нечто круглое, то это кольцо. Чтоб выделить контекст кольца, нужно выделить все непротиворечивые качества кольца. Как говорят мудрецы, нужно объяснять все так, чтоб человек не видевший никогда это, по твоему описанию смог это узнать при встрече.

 

Конечно есть, ведь по словарю объект это там, куда смотришь. Объект есть и будет до наблюдения, после наблюдения и во время наблюдения.

 

Ювелир "при встрече" не промахнётся мимо ЛЮБОГО золотого изделия. Не зная его заранее - круглое оно или многоугольное, кто его на пальце носил и так далее. А зная только золото. Магия? Ещё раз - хочешь узнать больше качеств тела, усложни кирпичи из которого оно сложено. Будешь знать всё больше о всё меньшем.

 

Тогда какие проблемы понять словарное определение "причины"?

 

Потому что контекст не определяется одним редким качеством. Я на кольце тебе объяснил, что такое обобщение и контекст.

 

Контекст - это и есть или "одно редкое" качество, или их сумма. Для простоты я тебе привожу пример, где выделяю золото как одно редкое качество. Ты понимаешь ведь, что если что-то есть вещь составная, то можно для простоты эксперимента исключить другие составляющие? Можно ведь. Или взять другой предмет - там где вообще не вкладывается ювелирный смысл. Вода и волна (волнение).

 

Правильно, но ты просто копируешь описания словарей, а не понимаешь определение.
Ну вот смотри, хоть я и не пользуюсь понятиями объект и субъект, но близкие по смыслу определения могу сделать. Объект - структура сохраняющая своё однообразие в течение некоторого интервала. Проще говоря, это что то остающееся частично статичным. Вот это определение будет непротиворечивым и универсальным.

 

Обобщение на уровне элементарных деталей не имеет смысла. Знать все формы и материи на уровне частиц, не имеет ни какой практической ценности. Весь хлеб делается из муки, но знать муку, не значит знать весь хлеб.