Блоги Что мы должны знать .

Человек не может одновременно и ошибаться и делать хитрый план. Если в хитрый план не входил мятеж Пригожина (так что его пришлось публично называть изменником), значит Путин не предсказал этот мятеж, значит ошибся в своих планах. И это хорошо что Пригожин оказался в итоге вменяемым человеком, у которого в его хитрых планах не было смены власти в Москве. Планы его и не реализовались бы такие (будь они на самом деле такими), но крови пролилось бы ой.

 

В этой ситуации? Ну, из каждого лимона можно сделать лимонад. Будет больше оснований для кадровых перестановок. Назвать это выигрышем язык как-то не очень поворачивается, потому что кадровые перестановки можно было бы делать и без этой всей фигни.

 

Немного не так, а вот как:

 

Обязательно так и только так - плохое на такое же? Это и значит что тут нет хорошего, приписывать нечего.

 

Что "может", Солнечная? Я вас не понимаю.

 

Теперь понимаю, спасибо. Но я не согласен с таким утверждением - объясните как Путин одновременно и хитрит, и ошибается? Он или хитрит - и тогда мятеж Пригожина, это хитрый план Путина. Или ошибается - и тогда мятеж Пригожина, это прокол Путина.

 

Что покажет время? Как можно одновременно и ошибаться и хитрить? Нет это не время должно показать - это вы логично должны показать как это может быть. А время - оно покажет, есть ли то что вы предполагаете или нет. Если у вас изначально такие предположения, которые не может показать время (алогичные), то можно не ждать пока "время покажет". Потому что оно - с гарантией, не покажет. Это называется "мыслить логично" - то есть умение видеть то, что время или может показать, или никогда не покажет. Как вам идея?

Не думаю, что вы ждёте пока время покажет вам идею мыслить логично.

 

Как ты не поймёшь, что проблемы не создаются, лишь в нормально работающей системе. В России нет нормально работающей системы, потому проблемы решаются лишь по мере их поступления. Пороть горячку, значит сделать только хуже и больней и не впопад. Сейчас система разворачивается из позиции потребления в позицию созидания.
Власть президента, не должна быть самодурством. Путин должен угодить и народу и власти, при том, что цели у них полностью противоположные. Станет давить на народ, будет мятеж, станет давить на власть, останется без рук.

Чтоб автомобиль заставить ехать и не ломаться, нужны годы работы над ошибками, а со страной вообще завал, с учётом того, что людям пока не известна рабочая версия государства. Пока люди лишь уходят от однополярного диктата к общей самостоятельности. Это верный шаг, но никто не знает, что он несёт и что делать.

 

У меня нет такого правила. Но есть правило, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Если я утверждаю, то я и доказываю, а не ссылаюсь на доказательства.

Вы доказательством называете такое же утверждение сделанное кем-то ещё. Если вы говорите, что А - это Б и находите ещё человека, который говорит, что А - это Б, то уверены, что доказали, что А - это Б. Для меня это не является доказательством. Почему Б, почему не В?

То есть вы допускаете, что это может быть искусственным бриллиантом. При этом принесли доказательства, что это стекло в виде имитации бриллианта. У меня не сходится: вы свои же доказательства не воспринимаете как доказательства?

У меня, когда я слышу слово стразы, ближайщие ассоциации: блёстки, ленточки, наклейки, поделки. Это понятие из области девчёночного рукоделия. Ой! Пропалился в сексизме. Не выдавайте меня.
Вы привели слова человека, у которого ближайшие ассоциации будут: алмазы, кольца, драгоценности, золото. Из области ювелирного ремесла.

Вообще, это не предмет доказательств. Тут нет никакого утверждения. Это вопрос формулировок или названий.
Стразы сделаны из стекла. Стекло. Стразы имеют форму бриллианта. Бриллиант. Стекло в виде бриллианта. Лучше стеклянный бриллиант или бриллиант из стекла, чтобы меньше сущностей было. Все стразы под это попадают. Ни один предмет, кроме страз, больше под это не попадает. Чего вам ещё не хватает? Знаю, чтобы кто-то по головке погладил и сказал, что согласен с вами, что вы не один в этом мире.

 

Нет, Солнечная - время вам прямо сейчас показывает, логику. Это - хорошая идея, смотреть на логику. И говорить, что Путин тут не может "хитрить и ошибаться" одновременно. Время - такое точно не покажет.

 

Вот вы задали мне загадку. Я сижу и думаю, "а почему это я должен считать что в русском языке слово бриллиант означает гранёный алмаз? Почему А (бриллиант) - это Б (гранёный алмаз)" И у меня такой ответ приходит в мыслях: потому что я нашёл авторитетного человека (авторитетный источник - словарь русского языка), разумеется. Который утверждает что в русском языке слово бриллиант означает гранёный алмаз. У вас есть какие-то другие варианты ответить на эту загадку? Сможете привести путь к поиску каких-то других доказательств?

(Ответ - идти и самому исследовать русский язык, ну это такое, даже не смешное. Потому что я задам вам другой вопрос - у вас есть доказательства того, что вы верно исследуете русский язык, что в свою очередь опять приведёт вас к необходимости чтобы ваше исследование кто-то рецензировал, то есть вы сами не можете быть уверенными в своих доказательствах без рецензии - без печати в авторитетных книгах, мы уже тыщу раз об этом говорили, а это и значит что и вы в итоге придёте к тому же словарю, ну или к толпе рецензентов, так зачем же делать этот тупой круг).

От вас - я допускаю всё что угодно, Юрий. Я же не знаю что именно вы хотите считать "искусственным бриллиантом". Несите своё определение этих слов. Вы же не принесли никаких доказательств, никакого определения того что считаете "искусственным бриллиантом". У вас, видите ли, "язык от дяди Миши", но это не русский язык. Это - ваш язык. Я же предпочитаю общаться на русском языке, по правилам русского языка.

Да, пожалуйста. Одно и то же слово может иметь много разных значений. Я привёл вам определение слова бриллиант, из словаря. Такое определение слова бриллиант в русском языке есть. Если есть другие определения слова "бриллиант" - например, иносказательные или ещё какие, несите. ("— Сарочка, золотце, вставай! За тобой пришли!") Потом подставляйте его в свою "заковыку", и думайте, будет ли там "закавыка", или не будет:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Если вы подставите в своё слово "бриллиант" (которое вы тут употребили) слово "гранёный алмаз", это бред. Из этого и следует что "принцип не работает" (который я вам указал ссылкой на урок 7 класса, под спойлером). Если вы подставите в своё слово "бриллиант" другой смысл слова, возможно принцип работать будет. И никакой закавыки не получится. Например вы вдруг решите что "бриллиант" - это фальшивый бриллиант (изделие из стекла), или что это имитация бриллианта (стразы), или что это искусственный бриллиант (х.з что вы будете иметь в виду - но что это обязательно может быть и стеклянная штука тоже), тогда не будет закавыки.

Вы же "принцип" хотели увидеть - почему свинец может быть в виде грузика, а защита может быть в виде помощи? Вот и смотрите. Принцип - известен, материал и форма например. Суть того что происходит (защита) и форма в которой выражена эта суть (помощь). А вы в своей "закавыке" предложили одним материалом (стеклом) считать другой материал (алмаз). Так - не бывает, это действительно закавыка. Но так и не бывает!

Когда принесёте определения бриллианта как "любая вещь которая огранена и блестит", то значит ваше утверждение о "стекле в виде бриллианте" не является заковыкой. И обманом эта вещь не является:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.

Почему? Тогда стекло в виде бриллианта - ЭТО И БУДЕТ бриллиант. Никакого обмана. Никакой закавыки. Также, как и с грузиком и свинцом, с помощью и защитой.

Вы выбирайте тогда - или принцип который я вам продемонстрировал не работает. Или вы просто тупой пример привели, чтобы типа задать мне загадку. Но тут нет никакой загадки, кроме вашей тупости. В итоге вы сначала то говорите что стекло в виде бриллианта не будет бриллиантом:

Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом

, а в результате всех этих выкручиваний пришли к тому что это и есть бриллиант:

Стразы имеют форму бриллианта. Бриллиант. Стекло в виде бриллианта.

Всё в ваших руках, Юрий. Как решите, так и будет - либо принцип по которому помощь это форма защиты (а грузик это форма свинца) работает, либо пример ваш со стеклом в виде бриллианта тупой. Ну а то что вы в своих выкручиваниях вообще теряете смысл разговора, это за гранью разумного, и это уже очевидно.

Одесса. Три часа ночи. Звонок в дверь. открывает муж.

— Ой, кто вы?

— Грабители!

— А что вам надо?

— Золото!

— А много?

— 100 килограм!

— А 105 не хотите?

— Ну, давай 105…

— Сарочка, золотце, вставай! За тобой пришли!