Блоги Что мы должны знать .

То что не ты один воюешь со словарями, ну так это обычное невежество. Массовое, я бы сказал. Когда кому-то очень не хочется отвечать за то что он сделал, он называет это не "мятежом", а "походом за справедливостью". Почему так? Потому что он хочет делать то что делает (менять Шойгу на другого через мятеж а не через политическую борьбу), но не хочет отвечать за то что он сделал. Это очень наглядно видно в суде, когда адвокат начинает переквалифицировать статью.

Но если непредвзятый судья (ты, я или любой адекватный человек) хочет понять что произошло, он выделит не одну вещь - "поход за справедливостью" (Пригожин против Шойгу). А ещё и другую вещь - мятеж (Пригожин против Путина).

Да, так бывает, видишь ли. Слова в словарях предназначены для того чтобы понять что происходит. Берёшь словарное определение, берёшь множество статей "про мятежи", чтобы сравнить ситуацию. И смотришь к чему такое приводило раньше, и к чему оно приводит обычно, и к чему могло привести сейчас.

Потом выводишь такого "борца за справедливость" к стенке, и стреляешь его (выносишь приговор суда). Не за то что "с Шойгу" боролся. А за то что "против Путина" пошёл. Последствия мятежа войск - они ведь бывают страшнее последствия некомпетентности министра обороны. Пример дурной подавать войскам - это тоже последствия мятежа.

 

Мятеж - это не отступление от правил. Это известное людям социальное явление, это не просто слово в словаре. Это - уже само по себе преступление (перед законом). Люди не зря законы пишут - они пишут их для недопущения плохих последствий. Это хорошо, что плохих последствий было в этом случае относительно немного - и всяко меньше, чем от некомпетентного руководства войной. Но так - поднятием войск "на Москву" и отказом подчиняться президенту страны, снятие по сути с фронта войск для подавления такого, как это пытался делать Пригожин, вопросы не решаются. Это - сам по себе бардак невиданных масштабов. Легализовывать такое - нельзя в принципе. Как скажем Шойгу может неправильно делать, так и этот поступок - неправильный.

 

Надо к ситуации быть ближе, а не к словарю. Если хочешь, я поищу как мятежи в истории положительно влияли на исход. В великую отечественную войну, отступление от приказов стало чуть ли не решающим фактором победы. Давиче смотрел документалку про Курскую битву, так там весь план был динамически изменён наступающими войсками, вопреки плану командования, который обосрался на первых шагах.
Если глобально посмотреть, то нет и никогда не было абсолютного исполнения планов государства, иди командиров, всегда были малые и большие мятежи, всегда были решительные герои, исправившие ситуацию. Однако нет, зачем, ведь есть святой словарь терминов и кто им не пользуется, тот невежда, чьё место у стенки. К действительности надо быть ближе и описывать её простыми терминами, это вроде очевидный шаг за ограничение словарей. В закрытом контексте наоборот, на пример в математике если начать отступать от словаря, будет жопа. Всякому инструменту своё место.

 

Я - всего лишь за то чтобы видеть ситуацию такой какая она есть. И если это называется "нарушение закона", то это не "отступление от правил". Были мятежи, будут мятежи - ну так и называй ситуацию своим словом. Отступление от правил (дорожного движения), это одно явление. Мятеж - другое. Ты просто замыливаешь себе глаза, пытаясь играть терминами, вот чего ты достигаешь тем самым. Бороться за справедливость можно через политическую борьбу, а можно военным походом на Москву - в то время как на фронте идёт война.

Никто в мозг Пригожина не может влезть, что он там задумал. Переговорщиков направляли - он говорит то что говорит (подайте Шойгу, или идем на Москву). Внешние признаки мятежа налицо - смотрим что такое мятеж по словарю (и по описаниям), тут же снимаем войска с фронта и двигаем навстречу Пригожину. Не потому что он "за справедливость", а чтобы избежать гипотетических последствий того явления что называется "мятеж" - оно началось, оно развивается, и мы с доказательностью знаем во что может вылиться.

"С доказательностью" - потому что мятеж имеет свою логику, свои причины и свои следствия. Это - социальное явление, а не слово в словаре. Это не так что "ну хрен его знает, может хорошо а может и плохо", как ты пытаешься представить дело, уводя его в полную неопределённость.

 

Видеть через термины и передавать в минимально интерпретируемом виде, в понятном виде. У тебя же какая то зацикленность на терминологии. Я понимаю, что ты говоришь и могу пройти мимо терминов, встроив термин согласно смысловому окружению сказанного, а прицепился именно потому что ты подгоняешь действительность под терминологию и не только в данном случае.

 

"Пройти мимо терминов" - это ты и воюешь со словарём. Давай пройдём мимо термина "мятеж" (не заметим того что произошло - Пригожин против Путина, снимаем войска с воюющего фронта, теряем авиацию в попытках остановить его, теряем боеспособное подразделение в которое вкладывались - Вагнер и т.д.). Давай упрёмся рогом исключительно в "справедливость" (Пригожин против Шойгу).

Я не понимаю, зачем я должен что-то упускать из виду? Тебе хочется упереться "в справедливость", и выкинуть "мятеж", ну так и скажи просто. А не воюй со словарями - ведь то что произошло, имеет четкое словарное определение. Просто признай что ради своей идеи "за справедливость" ты готов отрицать факты мятежа. Но ведь мятеж - это тоже не справедливо (к воюющему обществу), тут нужна политическая борьба. Вот в чем дело-то.

 

Завтра скажут, что мятеж был обманной плановой операцией и твоя действительность изменится, при том, что изменится лишь твой взгляд. Лучше отказаться от ложного понимания, если нет чем его доказать, нежели наставивать на усреднённой версии. Конкретика и точность должна быть, а достигается это в первую очередь избавлением от мусора.

 

А! ХПП? Отказываешься верить своим глазам? Ну что же - если завтра будет больше фактов чем сегодня и я увижу с очевидностью что это такой был Хитрый План Путина, то разумеется я буду делать другие выводы. Но ты мне это не завтра говоришь, ты мне это сегодня говоришь. Нет, сегодня в ХПП я не верю. Я верю в то что Пригожин чеканулся малёха, берега попутал. О чём Путин всей стране и заявил. И никакого ХПП банально не было, как хочется тебе верить. Забудь. Завтра тебе никто ничего не скажет.

Факты нужны, исходные. Их уже вполне достаточно, чтобы не верить в то что видишь ли это всё была "разработка хороших людей чтобы сделать в России хорошо". Это не мой взгляд меняется, это факты его меняют. Нет фактов - нет изменения взгляда. А факты простые - Путин лажает. Лажает со стратегией на Украине, лажает в войне, лажает с военачальниками, лажает с друзьями (с Пригожиным). Вот и все тебе "обманные плановые операции". Всё идёт по плану, но и план составлен дико, и исполняется безграмотно.

И это нормально - у Сталина было всё ровно то же самое. И ничего, вытянули. Это ж, Россия, детка. Тут всё вот так дико. Но - работает.

А ты веришь в ХПП, поэтому никак не можешь назвать вещи своими именами - мятеж мятежом. Вот и вся твоя "борьба со словарями" - это борьба с действительностью, отказ видеть вещи такими какие они есть.

 

То есть ты отрицаешь, что то, что выглядит как мятеж, может не быть мятежом. Тут суть в том, что оно уже должно быть тем, чем является, а не тем, чем кажется. Все вокруг могут говорить, что это мятеж, но я предпочитаю достоверно знать сразу. Я вот и говорю сразу, это не мятеж и не имеет ни какого результата соответствующего мятежу уже сейчас. Тебе же потребуется время, чтоб отвергнуть версию о мятеже. Концептуально, можно это выразить так. Есть два способа утверждать данные. Первый способ, это доказывать посредством сбора последственного результата в качестве доказательства, или опровержения. Второй способ, это иметь данные доказывающие или опревергающие происходящее прямо сейчас. Я по второму варианту специализируюсь, так я ориентируюсь в действительности, происходящей прям сейчас, а не жду, когда входные данные объяснят мне прошлое, которое уже нельзя применить, так как оно уже ушло.

 

Вот и я о том, что ты смотришь на одно и то же, а видишь разное. Факты могут лишь утверждать друг друга в пределах одного вектора. Если же факты объявляют один и тот же вектор разным, значит где то затесались не факты.

 

Чего-то мне твои два способа не понятны. Есть факты, на них и опирайся. Факты тебе расскажут и о том, что было, и о том что есть сейчас, и о том что будет.

 

А чего вы хотите? Некомпетентность имеет свою цену.

 

А что надо продолжать, Солнечная? Можете как-то понятнее изъясняться?

 

А факты, как выуживать? Что считать фактами? Ты же сам споришь с людьми, у которых мнение отличается от твоего. Конечно, можно назвать их идиотами и жить дальше, но технически они тоже считают своё мнение обоснованным, они не идиоты, а просто ошибаются применяя кривые аналитические функции. Вот я и говорю о аналитических функциях дающих ложные, или верные выводы.
Концепции анализа просты. Есть вектор имеющий опорные точки и двух точек достаточно, чтоб с определённой вероятностью предсказать ещё не сформированную точку.
Точка называемая настоящим должна быть понятна сразу, а не открываться потом. Вот и вопрос, как этого достичь
Ложная версия возникает в интерпретации настоящего на основании ложных аналитических данных в прошлых шагах вектора. Прошлое принципиально не должно быть ложным и тогда настоящее не будет казаться не точным.
Статистически же мы сталкиваемся с тем, что люди и социум ходит по граблям, наталкиваясь на одни и те же проблемы, просто потому что не могут проанализировать происходящее даже с одного раза. Достаточно одной войны, чтоб не получать войну ещё раз. Достаточно одного раза, чтоб исправить ошибку с первого раза. Если это не так, значит правят убеждения и интерпретации всем аналитическим пространством и тут виноваты не данные, а способ их использовать. Нет ни какого недостатка данных, есть лишь кривой способ ими оперировать.

 

Тебе надо рассказывать как собирать факты - как достичь ясности в вопросе что происходит? Неужели? Ну давай попробуем.

Ветки гнутся - что происходит? Медведь бегает по кустам, или ветер дует, вот что происходит.

Вагнер идёт на Москву - что происходит? Путин лажанул со своим другом Пригожиным, у которого вышел конфликт с Шойгу, вот что происходит. И ещё много где Путин налажал, и Пригожин тоже лажанул, с мятежом своим.

 

А сможешь?

 

Уже - см. выше, пост поправил.