Блоги Что мы должны знать .

На мой взгляд, слово империализм не совсем точно. На примере римской империи. Превыше всего Рим. Остальные рабы, или вассалы. В СГА, как я вижу, олигархический капитализм. Превыше всего группировка богатых власть имущих. И выживут ли штаты, как государство, им наплевать, а уж на простой народ тем более. В России, я вижу, народовластие. Государь - слуга народа. Все по заветам Христа - хочешь быть главным- будешь всем рабом. Почитайте четырехтомник дневники Берии, там показано, как Сталин и Берия жили. Какая у нас с Кобой жизнь - деятельность... А теперь к фактам различий. Если говорить про свет, кака я вижу, цель и средство - одно. Про тьму: цель оправдывает любые средства. Итак. В 2001 правительством СГА были подорваны башни близнецы. Если в этом есть сомнения - посмотрите фильмы разменная монета и Фаренгейт 911. Не, я понимаю, что в Голливуде самолёт из углепластика легко прорезает стальную опору, да так, что небоскреб рушится со скоростью свободного падения, а также падает третье здание, в которое никто не врезался, за компанию видимо, и паспорт террориста при пожаре сохраняется... Но, в Голливуде и не то бывает. А сделано это было для того, чтобы ввести военное положение, которые, кстати до сих пор не отменено. Что даёт возможность задержать любого гражданина на любой срок без суда и следствия по подозрению в терроризме. Ну и заодно разорить Ирак, там много нефти. Ещё одна ложь - полет на Луну. Все астронавты мертвы, все пленки исчезли. При увеличении на камнях видны инвентарные номера и т.д. тоже есть интересные фильмы на эту тему, если вам интересно - посмотрите. Далее, заботливое правительство штатов построило концлагеря на 20 миллионов человек. Самый большой на Аляске. На 2 миллиона. Посмотрите на Ютубе концлагеря в Америке. Мне интересно, если бы Путин построил лагерей, хотя бы на миллион, как бы извизжались либерасты. А тут молчат. Может помнят, кто их кормит... Плюс закуплены десятки миллионов пластиковых гробов, миллиарды мягких пуль и составлены списки кого в лагерь, кого в расход сразу, если что. Это все в открытом доступе есть. Изучайте... Далее. Преступность. В Нью-Йорке есть банда мс13 численностью 150 000 человек, а противостоит ей другая банда, численностью в 100 000 человек. Насколько я знаю, в России нет ни одной банды даже в 100 человек. Медицина. 80 процентов населения сидят на опиатах. Рынок легальных наркотиков порядка 150-200 миллиардов долларов в год. Пропадающие дети для педофилии, адренохрома и на органы. Сотни тысяч в год. Эпштейн, который мог что то рассказать об этом повесился в камере и камеры в этот момент выключились, случайно естественно. Так бывает иногда. Внешний долг в 30 триллионов, который не отдать...Теперь по имперским амбициям. Америка вела много вой. И всегда после нее разруха, хаос, украденные ресурсы и нищета. Россия в последние десятилетия, на моей памяти вела 3 войны. Сирия, Грузия и Салорейх. Во всех случаях, полагаю, войны были более чем справедливы. В Сирии нас боготворят, в Абхазии и южной Осетии любят. Ну а сожителями Донбасса можете сами поговорить... Что касается более раннего прошлого, почитайте, скольким странам РИ дала независимость, и сколько крови на руках англосаксов - опиумные войны, Индия, Ирак, Ливия, Афганистан... Вот такую разницу я вижу.

 

Ну так - и вас устраивает ваше видение? Вот человек шёл-шёл, что-то сделал. Берёт в руки предмет труда и (согласно вашим же постулатам) взвешивает: "Если говорить про свет, кака я вижу, цель и средство - одно.". То есть и шёл человек, и достиг своей цели, и это "одно". Вот вы шли к своей цели (как-то же исследовали что правительство подорвало башни-близнецы). И теперь говорите мне "я это знаю". Как вы оцениваете-то? Как узнаёте себя, в этом делании: "По делам их узнаете их."?!

Вот вы делаете познание мира, в частности утверждаете что "цель и средство" - одно, например. Я бы, если бы попробовал себя узнать так - меня бы смутило такое заявление. У меня есть цель - батон хлеба. А вот средство для этой цели - сходить в магазин, например. Знаете ли, "сходить в магазин" - не съешь. Это - не батон. Значит, цель и средство - это не одно. Если бы я так оценивал себя, знающего мир таким вот образом - мне было бы хреново так жить. А вам - разве не хреново?

 

Я не про это. Можно сходить в магазин, а можно отнять батон у бабушки. Вы спрашивали про разницу двух держав. Я показывал, что для одной благая цель достигается благими методами, а для другой декларируемые благие цели пытаются достигаться методами зла. Я разницу между ними вижу.

 

Поправка принимается, в том смысле что средство и цель это не одно, а разное. Я тоже разницу вижу. Вопрос всё тот же - "Каков должен быть ваш хороший результат, чтобы вы решили - о, я вижу хорошо?" Кто сказал вам, что вы видите хорошо? Как вы знаете, что вы видите хорошо? Как вы доказываете себе же самому что отнять батон - это плохо, а вот скажем заработать денег и купить - это хорошо? Ведь ровно такое же доказывание требуется и в рассуждениях про империализм, взрывы башен (как вы доказываете себе что правительство взорвало башни), и т.д.?

По делам их - узнаете их. Тут, ваше дело (вы так решили) - рассказать про империализм, про взрывы башен и так далее. Как узнать вас - по вашим делам (делам - как исследователя, в частности в области геополитики)? Как вы сами узнаёте себя, как исследователя - по вашим же делам?

 

Где-то на базе опыта, где-то - интуиции. Где-то я ошибаюсь, и потом исправляю. Вопрос тут, на мой взгляд честности с самим собой, исследовании собственных мотивов и удивлении внимания всем частям, которым внимание нужно.

 

Критериев хорошо и плохо, на мой взгляд вообще нет. Есть просто выбор. Если я убью бабушку, меня могут посадить в тюрьму. Меня будет мучить совесть и т.д. Я могу посчитать, что это для меня хорошо. И через страдания я очищусь и продвинусь. А могу считать, что это плохо. А как такового критерия, как я вижу нет. Красивее всего сказал Нагуаль. Вот не знает, и он знает, что он не знает. По этому, обозревая все возможности он выбирает верить в ту из них, которая соответствует его глубочайшему предрасположение, всегда помня, что это лишь его выбор и он может быть ложным. По этому я просто выбираю, опираясь лишь на себя. И мой путь - это непрерывное исследование вопроса - кто я. Кто выбирает, кто ищет основу, кто стремится к чему то и т.д.

 

Откуда же вы знаете - честны ли вы с самим собой?

 

Нас невозможно сбить с пути, нам всё равно куда идти (с). Если нет ясных критериев различения верного от неверного, то и вера во что-то может быть и верной, и неверной.

Что это такое - "глубочайшее предрасположение"? Вот я знаю что такое облако на небе - его можно увидеть глазами, его можно знать рационально (как физическое явление - объяснять через другие физические явления). А о чём вообще речь - "предрасположение"? Может, это обычная страсть? Упорное желание воплотить какую-то свою фантазию?

Очень многие люди страстно выступают сейчас - кто "за Украину", кто "за Россию". Они, видите ли, "глубоко предрасположены" к своей точке зрения. Ну и что с того-то?

 

Друг!
Относительно выделенной фразы:
А что было бы с людьми, если бы в школах не преподовалась; ну, хотя бы грамотность?!

 

Если нет четкого критерия, а его нет; так как для того, чтобы ясно видеть, нужно быть всезнающим, чего нет, то можно выбрать что-то и следуя этому проверить, так ли это. А тут уж кто к чему предрасположен. Кого то прёт молиться. Он молится и смотрит, приведет ли это к чему то. А кого то прёт хлеб печь. Тут не про все равно куда идти. Как сказал Нагуаль, все пути ведут в никуда, но у некоторых есть сердце. Путь, у которого оно есть, наполняет человека силой и жизнью, а другой ослабляет. А кому что каждый видит свое. Савл так ненавидит христиан, так сконцентрировался на желании убивать, так стал в этом тотальным, что вошёл в самадхи, все понял и стал апостолом Павлом... Как найти критерий истины. Делать чтот и по факту смотреть...

 

Если бы все пути вели в никуда, они и начинались бы из ниоткуда. Впрочем, это уже логическое размышление, к которому у разного рода Нагуалей может сердце и не лежать... Впрочем, сила - хороший критерий. Как бы, железобетонный. Она или есть, или её нет. Впрочем и тут, у разного рода Нагуалей может двоиться в глазах - кто-то назовёт силой одно, а кто-то назовёт силой другое.

Хммм. А нет ли ещё более внятного критерия, по которому имеющий глаза - мог бы ну уж совсем точно понять что он именно видит (а не слепошарит)? "По факту смотреть" - вот какой бы факт был бы более убедителен, чем все эти вот разговоры "о силе", "о сердце", и т.д.? Ведь если смотреть "не по факту", то можно много себе навоображать. Одних людей или целые страны назначить "вестниками добра", других - зла, и т.д. и т.п. А ведь если "нет четкого критерия", то самого себя вписать в этот блудняк - ну просто раз плюнуть. На доброе (у которого вдруг есть критерии?) сказать - "оно злое", а к злому выстроить отношения как к доброму, и т.д. и т.п.

 

Ну это же просто. Допустим, один сосед занимается йогой. Вегетарианец, медетируем и т.д. и я вижу, как его здоровье восстанавливается и накапливается. Другой пьет и курит. И, как я вижу, скоро заболеет. С точки зрения абстракции, на мой взгляд, здоровье и болезнь равнозначны. Все ведёт в никуда. Но мне нравится быть здоровым. Это мой выбор верить. Для меня это добро. Аналогично и со странами. Я привел примеры. Уничтожение населения в угоду ничтожной группе людей я называю злом. Наведение порядка в стране и создание возможности свободно жить по совести- добром. Критерий, как я вижу, каждый определяет сам. Ничто не факт, пока сознание, разум и опыт это не подтверждает. Я не претендую на абсолютную истину. Это так лишь для меня.

 

Все просто. Мне нравится жить в России, где в городах нет банд, в школах нет перестрелок. Меня не могут посадить за то, что я не в восторге от ЛГБТ, где в стране нет долга, где нет миллионов наркоманов со своими поселениями, нет пустых тюрем на десятки миллионов человек, ну и далее по списку. Добро ли это - для меня да. Это критерий лишь для меня. А для кого то критерием является что то другое. Например возможность безнаказанно насиловать маленьких детей за деньги.

 

Так тогда, зачем же вы вообще хоть что-то утверждаете для других? Если для вас хорошо когда вы не пьёте и не курите, то значит вы должны (для себя самого понять - это следует из вашего же заявления что вы не претендуете на абсолютную истину, и что это лишь только для вас) что ровно также, для кого-то другого - хорошо что он пьёт и курит.

Тогда вы, поняв это и не претендуя на абсолютную истину, по крайней мере для себя же самого - просто перестанете оценивать любые пути других людей, и других стран. Потому что говоря слово "порядок" и утверждая что вы подразумеваете под этим что-то своё, вы прямо предоставляете другим людям и странам устанавливать любые другие, отличающиеся от вашего, "порядки". Но тогда - почему же только своё вы называете "порядком"? Если в мире - и вы это признаёте - критерии "порядка" каждый определяет сам, то в принципе вообще теряется смысл слова "порядок". Теряется смысл слова "добро", "зло". Смысл слова "истина", "ложь". Потому что сегодня вы встали с одной ноги и решили что вы сами установите такой "порядок". А завтра вы же сами установите другой "порядок" - у вас же нет критериев, ну кроме вашего желания или вашего "нравится" - "нравится быть здоровым", например! Эдак, вы такую смешную линейку как "вы сам" (у которой на неделе семь пятниц) - будете считать эталоном, что ли?

Ваши желания и предпочтения - меняются. Не замечали разве это - сегодня вы сам квадратный, а завтра круглый, ничего себе линейка, да? Значит и все ваши "добро" и "зло", тоже меняются, и смысла не имеют даже для вас самого! Не говоря уже о ком-то другом - как вы можете быть авторитетным источником знаний для других людей? Другим людям что, с утра спрашивать вас - что вам сегодня больше нравится, Россия или Америка? И завтра - переспрашивать? То есть в опоре на вас, как на авторитет - также зависеть от ваших переменчивых желаний и "нравилок", как и вы сами?! Получается что "имеющий глаза - да увидит", когда вы ему говорите что "кто-то уничтожает население в угоду ничтожной группе людей", он что он увидит? Что вам "нравится" так думать? А не то что на самом деле происходит - вне зависимости от вашего желания, и от вашего "нравится"? Ну-ну.

Как вам такой критерий - "что на самом деле происходит"? Разве этот критерий может установить кто-то сам, для себя?

 

То есть если вам нравится думать, что в школах России нет перестрелок - то от этого перестрелки в школах России перестают быть

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Ну, так, по вашей-то логике? Других-то критериев у вас нет. Нравится вам считать что правительство США взорвало свои же здания (торгового центра) - и вуаля? Значит, так и есть?