Буддизм Буддизм - что мы можем взять из него

Не все что привидилось таким, таким и является.

 

Это всем известно из собственного опыта. Но мало сказать что "это всего лишь привиделось", или "это ошибочное воззрение". Это может сделать даже ребенок. Гораздо сложнее сказать - а что же ЭТО на самом деле.

Буддизм и йога очень далеки друг от друга. Буддизм утверждает пустотность (шуньяту) всех миражей. Йога утверждает что все миражи - это Пуруша, изначальная мировая Душа, изначально чистый Аспект мироздания. Таким образом, Буддизм говорит - "привидение это иллюзия", и "там ничего нет (в абсолютном смысле слова "ничего"). Йога соглашается с буддизмом лишь в том что - "привидение это иллюзия". Но она говорит - "там есть только Пуруша, и ничего иного".

Разве можно сравнивать эти два мировоззрения?

Один человек говорит - "Сходи туда, где ты видишь привидение, и различи там свою глупость от того что там есть на самом деле (там куст а не привидение). Далее - присмотрись к кусту, и ты увидишь сущность куста. И так, глядя на все более глубокую сущность каждой открытой тобой глубокой сущности, ты придешь к нирване Пуруши - (к Кусту всех кустов). "

А другой человек говорит - "Зачем идти туда, где ты видишь привидение? И так известно что все что бы ты не увидел будет привидение (а никакой не куст). Просто отвернись от всего мира - и ты постигнешь пустоту ничто (ниббану)".

Практика йоги кардинально, с самых первых шагов, отличается от практики буддизма - йога учат видеть в привидении сущность привидения (куст). А буддиста с самого начала учат видеть в привидении пустоту (свободу от само-сущестования). Йогу говорят - "молодец, ты увидел куст, теперь учись смотреть еще глубже!". А буддисту говорят "молодец, ты сумел отвлечься от привидения, теперь отвлекайся от вообще всего что видишь".

Разве не понятно что, даже если в самом начале и йог и буддист видят одно и то же привидение, то уже на первом же шаге в практике йог умеет видеть кусты, а буддист - не будет уметь их видеть? И что же будет когда йог и буддист сделают не один такой шаг, а десять, тысячу, десять тысяч и т.д.? Сколько всего разного сумеет увидеть йог? Чего буддист никогда и не увидит - потому что буддиста учат совершенно другому!

Таким образом, йога учат мудрости, которая заключается в видении причин явлений.
А буддиста учат отказу от страданий - к отказу видения чего-либо иначе, как чем пустого от собственной причины.

Так кто же выходит в результате из этих разных "школ жизни"? Очевидно, что из этих "школ жизни" выходят совершенно разные люди по степени умения прозревать в суть вещей!

 

Важно именно обратное - не назвать, а снять это самое название, разрушить колдовство, очарование, якобы понимание всего происходящего с нами. Именно "понимание" блокирует действие. Как например знание закона "гравитации" мешает нашему сознанию воспарить.

 

Именно видение куста кустом (присвоение имени, застывшего образа, неизменных качеств) мешает нам видеть мир таким каким он и является - живым, текучим, ежесекундно обновляющимся, совершенно неописуемым калейдоскопом.

 

Слово "куст" в примере с привидением (простак видит ТАМ привидение, а йог - видит ТАМ ЖЕ куст) вполне можно заменить любыми другими словами. Слова "живой", "текучий", "ежесекундно обновляющийся" и "совершенно неописуемый" относятся к любому кусту. Вполне можно сказать что йог видит "мир таким каким он и является". Почему так? Потому что йога с самого начала учат в привидении (в иллюзии, в мираже) различать реальность от выдумки.

И даже если трактовать пример буквально - "вечер, привидение, пошел посмотрел а там куст", то и тут все ровно то же самое. Куст (видение куста) гораздо боле живой, текучий, обновляющийся и неописуемый чем привидение (видение привидения). Почему так? Потому что привидение (видение привидения) основано на реальном (куда как более реальном, чем привидение) объекте. И это - всего лишь первый шаг к преодолению иллюзии этого мира, который учится делать каждый йог!

Встретившееся вдруг привидение (вечером, у обочины) ровно также точно мешает нашему сознанию видеть куст. Но если просто "снять название" и перестать называть привидение привидением (усомниться в нем), этого вовсе не достаточно чтобы жить в реальности. Тут нужен кто-то, кто сказал бы что именно стоит там, у дороги. Недостаточно просто сказать "перестань ползать". Слово "воспарить" - должно быть сказано, чтобы кто-то смог воспарить!

 

Купина неопалимая, помните? Горящий, но не сгорающий куст терновника привидившийся Моисею, сюжет описанный в пятикнижии. Это и было живое, неописуемое умом видение обыкновенного куста. То самое ясновидение, как сказал бы йог.

 

"хорошие медитации" - это дело либо личного вкуса, либо глубокого философского понимания. Если дело в личном вкусе, то тогда "хорошие медитации" могут быть где угодно. Если же это говорится из глубокого философского понимания, то как можно философски обосновать то, что медитации в буддизме хороши?
"Отличные мантры" - мантры, это в гораздо большей степени вопрос философского обоснования, чем вкуса. Тут и тем более требуется различить что такое "отлично", а что такое "посредственно", например.
"Довольно хорошая философская база." - это и вообще ключевой вопрос. Так например, если научная философская база "довольно хороша" потому что "довольно хорошо" объясняет мир и "довольно хорошо" его предсказывает и тем самым дает возможность "довольно хорошо" манипулировать чем-то в этом мире, то чем же вообще хороша философия буддизма?
"и главное, там немало просветлённых." - это вопрос не только исключительно личной веры, но и определения того что такое "просветленный", а также исследование методологии, ведущей к просветлению. Если кто-то скажет что "просветление" это когда "чистое окошко в доме", а "к просветлению ведет обмазывание этого окошка (стекол) краской", то можно не соглашаться прямо с первым аргументом. Но если даже по первому аргументу достигнуто согласие (пусть так), то тогда становится очевидным что система практик по окрашиванию стекол ведет к "затемнению", а не к "просветлению". При этом трудно будет говорить о том, что "много просветленных" будет там, где люди практикуют замазывание оконных стекол краской.

Таким образом, все эти вопросы можно выяснить для себя - если внимательно приглядеться к тому, что за методики (рабочую философскую систему) предлагает людям буддизм.

 

Для йога есть гораздо более простые примеры того, чем йогическое зрение отличается от простого. Для того, чтобы различать "обыкновенный куст" от того что там есть на самом деле, йоги практикуют самадхи.

И это не только обычные бытовые примеры, как с привидением у дороги и кустом. Есть совершенно замечательные материальные примеры такого самадхи и у ученых - там где простак видит браслет, ученый видит золото. Это простой и очевидный пример того что такое "ясновидение". Именно углубляя это "ясновидение" шаг за шагом, йог и приходит к Душе мира - Пуруше. Что есть "Куст любого куста (хоть обычного хоть неопалимого)", "Золото любого золота", и т.д.

 

Вы сами хоть раз видели "горящий куст"?

 

Разумеется. Я приводил примеры самадхи (прозрения в суть вещей), которые в принципе доступные каждому. Потому что это очень неглубокое самадхи - и речь о том, что можно увидеть глазами:

И это не только обычные бытовые примеры, как с привидением у дороги и кустом. Есть совершенно замечательные материальные примеры такого самадхи и у ученых - там где простак видит браслет, ученый видит золото.

После того, как понят принцип, глубину прозрения можно увеличивать. Так, например, можно видеть невидимое и слышать неслышимое, и знать неявленное. Но уже, разумеется, "видеть" не глазами, а интеллектом.

 

Глаза смотрят. "Видит" мозг.

 

Все видит Пуруша, ибо тут нет Кого-то еще.

 

Пуруша - в древнеиндийской мифологии первосущество, из которого возникли элементы космоса и Вселенская душа. Гностики называют это ПиГераАдамаАн.

 

Да, Пуруша это Источник всего. Если человек верит что у всего на свете есть своя причина (что объекты не пусты от их сути), то на самом деле этой верой он поклоняется Пуруше, пусть даже и не ведая об этом. Буддисты же пытаются уничтожить эту веру, заявляя об отсутствии у объектов самости. В этом - принципиальная разница между йогой и буддизмом.

 

Без работы мозга никто, ничего не видит. Точнее некому.

 

Где можно познакомиться с Вашим опытом переживания Самадхи?

 

Как это понять? Что есть источник? И что есть "не источник". Приведите пожалуйста пример.

 

Может под Пурушей понимается некий закон природы, принцип? Раньше, не так уж давно, обожествляли, персонифицировали абсолютно всё, придавая мистическое значение даже такому природному явлению как молния и гром.

 

Потому что оно постоянно исчезает с мысленного экрана ума. Такова природа ума.

 

Закройте глаза и убедитесь в обратном.