Блоги Что мы должны знать .

Если бы могли - то так и делали бы. Не считали бы что обязательно разберётесь сами:

Если целенаправленно разбираюсь и уверен, что разберусь, то разберусь. Это разбирательство и идёт через совершение ошибок. Поэтому ни о какой принципиальной безошибочности речи не ведётся. Как раз, когда я перестану совершать ошибки, то я пойму, что разобрался и моя цель достигнута.

Ну а так-то да, разумеется - какая разница, лишь бы работало. Да вот опыт показывает, что к моменту вашего рождения всё уже давным-давно и так работает. И места вам лично для разбирательств не оставляет - если даже вы и сами до чего-то докапываетесь, но не несёте на рецензию, шансов что это на самом деле, работает ну как бы очень мало. Почему? Потому что система рецензентов, начиная со школьных учителей, уже есть. И она работает. Но вас там - нет. Вы же уверены, что разберётесь и сами. Вот и выходит что с практической точки зрения - вера в себя не работает, а вера в других работает (там разумеется, где это возможно - есть и лично ваши задачи, где никто помочь не сможет, увы). Другие уже очень много накопили и знаний, и компетенций, в сравнении с вами. Вот что делает обращение к другим (как к рецензентам) - в тех вопросах где это можно сделать, даже если вы и сами до чего-то додумались, безальтернативным вариантом. А там где этого сделать не получается по каким-то причинам, там уже увы, приходится рассчитывать только на себя, коли помощь авторитетных товарищей невозможна.

Если бы вы так и делали бы, то мне не пришлось столько объяснять вам пользу в словарях. Вы бы и сами ссылались на словари, ведь это работает лучше, чем если не рецензировать свои же знания. Практика - показывает мощь коллективного рецензируемого знания, и немощь личных усилий, не перепроверенных таким коллективным знанием.

 

Вы очень приблизительно представляете себе, что эта "система рецензентов" из себя представляет. Вы знаете, что она есть, какую роль играет, но как именно люди там принимают решения, вы не понимаете. Я делаю ровно так, как они. Это вы делаете по-своему и настаиваете, что только так и надо.

Вы уверены, что на защите какой-то научной работы прокатит цитата с Википедии (это так, потому что на Википедии так написано), что там примут голые слова, ничем не подкреплённые, вы уверены, что пройдут ссылки на другие комиссии (другие рецензенты этот тезис приняли, значит он верный), но это не так. За вскрытый обман сразу минус карьера и убитая репутация, слушать такого человека уже никто не будет. Я просто очень добрый человек, верю во второй шанс. Это вообще не похоже на отношения со школьными учителями. Не начинается она с них, увы. Вам хочется, чтобы начиналась и была похожей. Там только на равных. Если человек написал какую-то работу, то он по умолчанию разбирается в вопросе гораздо лучше рецензентов. Он не стоит как ученик, отвечающий урок, перед учителем, нет. Он стоит как специалист, который в вопросе разбирается гораздо лучше, чем люди, которым он защищает.

Нет, в таком контексте как вы, не ссылался бы. Это аппеляция к авторитету, а не рецензирование своих знаний.
Что именно сделали авторы словаря, чтобы написать определение слова "бриллиант"? Что нужно сделать, чтобы написать такое же?

 

Это всего лишь допущение, что частицы собственными силами и свойствами способны формировать функции более высокого уровня. Иерархия системы распространяется сверху вниз, а не снизу вверх. Проверка этого допущения всегда докажет, что оно не верно. Листья не влияют на дерево, а вот дерево влияет на листья.
Эмирджентность такое же допущение. Низшие функции могут видоизменять лишь низшие функции, но формировать высокоуровневые функции не могут. Нужно просто обратиться к действительности и посмотреть по факту.
Устройство мира такое, какое есть, это да, нет смысла бороться с этим, но и соглашаться на это тоже нет смысла. Тем, кому надоел мир, нужно пробуждение, выход из системы мира. Мы ведь на форуме о просветлении находимся. То, что автор оказался частью системы, это просто ошибка и именно ошибка заложена в реализации мира, то есть его причина, это ошибка, глюк.

 

Разум способен добавлять сколь угодно новое. Способен на абсолютно новые формирования. Посмотри на мир, города, товары, искусство, прогресс, это всё от разума, а не от мира, или природы. Разум всегда вне системы и не обязан ей следовать, а факты тому подтверждение. Однако именно сила разума позволяет ему в том числе и ошибаться. Природа не ошибается, система не ошибается, а вот разум может. Так что разум не от мира сего.
Разум способен нарушить работу тела и вылечить его, всё это факты, пусть и не имеющие научного объяснения.

 

Я вижу, чего же не увидеть, просто я, не наделяю частицы качествами, которых у них нет. Да и вообще предпочитаю точно определять качества. То что не доказано с абсолютной точностью не включаю никуда, домыслам не место, это мусор, который лишь будет путать. К тому же ты напрочь выбрасываешь аспект энергетического влияния. Из песни слов не выкинешь, так что пока твоя теория частиц не полна, даже на уровне частиц, они скажем так, не одиноки во вселенной и есть ещё куча сил окромя, вот жду когда ты их заметишь. Собственно это ты у науки заразился, они там каждый свою запчасть изучают, а целиком ни чего не изучают, никто не объединяет все факты воедино.

 

нечистая Сила
тёмная Сила
невЕдомая Сила
неведОмая Сила

везде и всюду бороться и избавляться надо именно от всевозможных Сил. наверное и от своих тоже?

 

От нашего согласия на манипулирование нашим сознанием через эмоции.

 

А вы вообще не представляете, иначе вам не пришлось бы мне о ней так долго вам рассказывать. Разумеется, я рассказывал вам не все подробности, а сам принцип. При этом пример был именно форумное, неформальное общение. Про то как защищать диплом, или писать научные статьи, я вам разумеется не рассказывал, разговор как-то не доходил до этого. Но принцип тот же - если в вашей научной статье не будет ни одной ссылки (как это делаете вы в дискуссии), в современном мире это будет очень странная научная статья.

В современных условиях а не в донаучную эру - надо для начала диплом защитить, потом научную степень получить. Потом быть готовым к тому что ваш словарь будут рецензировать - самому нести его на рецензию, делать научное издание этой книги. А не печатать его в виде стенгазеты, не в научном издательстве, без рецензентов. В современном мире напечатать книжку, самому, без всякой рецензии - ничего не стоит, но смысл-то в ней будет соответствующий. Как же вы проверите сами себя (без рецензентов, но с такой же безошибочностью по качеству), что слово "бриллиант" в языке, в действительности, означает ровно то что подсказывает вам ваше мышление? Надо быть специалистом в языкознании, разбираться в этой науке.

В современном мире и научное сообщество уже огого какое развитое. Пользуйтесь. Тот кто не пользуется инструментом по уменьшению собственных ошибок - не лезет в авторитетные источники для перепроверки своих же знаний, ошибается чаще чем тот кто делает так. Хоть вы пишете словарь, хоть просто хотите знать значения слова в языке. Это же не ваше слово, это же не ваш язык.

Это - обычная логика, если у вас есть мотоцикл то если вы им не пользуетесь а идёте пешком, вы будете идти медленнее. А в иные места - вообще никогда не придёте в жизни. Жизни не хватит. А когда речь о знаниях, то разрыв тут ещё более драматический. Это просто вот, факты и логика.

 

Принципиально, фундаментально, все-обще ново - было бы если бы это всё не было бы иллюзией, сном. Именно такое качество - у перво-частицы. Зная его, мы знаем что это - это "экран кино", что слагает из себя всё это кино: и материал, из которого разум строит все эти города, товары, искусство и прогресс, да и сам разум тоже. Это кино возникает как иллюзия, лишённая само-бытия, потом какое-то время это кино слагается, потом разлагается, а потом исчезает. Таково свойство того "дерьма" (майи), из которого сложена вся эта внешне выглядящая привлекательно конфета.
И только бытиё на самом деле (в действительности) и является тут истинной "начинкой". Остальное - иллюзия. Толку-то с того что ты прокатился на всём этом колесе - покушал всего этого, но не добрался до самой мякотки? Это как бумагу жевать, вместо самой конфеты. Ну сходил ты в кино. Ну посмотрел образы. А экран на вкус и не попробовал при этом - сидел и мучался. Экран - Бытиё, не "никакой". Он - вкусный, это не то дерьмо что смешано с майей. Прийти в кино и получить полу-знание (знание образов), но не получить другого полу-знания (знания экрана), ну то такое себе удовольствие, ниже среднего.

 

Ну так - золотое кольцо не влияет на золото, но золото влияет на кольцо. Кольца, в общем, плавятся при одинаковой температуре - потому что в них общее (иерархично фундаментальное, определяющее) то что это сделано из частиц золота (атомов). Что бы ты не делал с золотыми изделиями, этого не изменить, потому что так не изменятся золотые частицы.

Вот так надо смотреть на целое и его части, как на фундаментально определяющие части и фундаментально обусловленное же целое. А у тебя, когда ты говоришь о дереве, в голове всё перепутано. Это как когда ищут нечто общее в яблоке и пылесосе, а находят букву "л" в названии. Потому что масла не хватает в башке, чтобы сбросить их с высоты и увидеть, что они падают одинаково. А значит общее - то (та частица), из которой сделан и пылесос, и яблоко. А кому-то хватило в башке посмотреть на то что действительно общее у листьев, ствола, корня, семечки, сухого ствола, древесной трухи. На то что действительно является "иерархией системы". Это - белок. Именно он определяет какое тело будет взрощено, потому что именно его "сложением" и строится любое из того, что ты называешь "дерево". Дерево (иерархично) - это белок. А семечка, корень, ствол, ветки и даже древесная труха - это уже те тела, что взрастил себе белок. Как и кольцо или цепочка - это уже "тело золота", тело сложенное из золота, тело буквально сложенное именно золотом, и ничем иным (убери ювелира - тело может сложиться и без него, ну будет самородок а не кольцо). Золото - вот база иерархии золотых изделий, а всё остальное уже "как листья на дереве". Которые, воистину не влияют на дерево (на белок, ДНК, что и есть дерево). Разумеется, золото - не иерархический предел, так как есть ещё и серебро, платина и другое, то есть иерархии этого же уровня "вложенности". Но и у этой иерархии - своя, более базовая иерархия (протон), что общая на все уже вообще предметы, что сложены из химической таблицы менделеева. И протон - не предельная иерархия, но тут уже простой логики должно хватить даже на уровне золота и золотого кольца. Чтобы понять куда надо смотреть чтобы найти "иерархию всех иерархий". Это будет - совершенно простая вещь, общая для всех вообще других (сложных) вещей. Она и будет определять любой мир, любую вещь что из неё сложена - как золото фундаментально определяет собой любое золотое изделие. И, да, эмерджентность - это свойство именно этой перво-частицы, её качество. Та самая сила майи, что простым сложением первочастицы творит тут все миры, усложняет качества, рождает "абсолютно новое" (в твоём понимании этих слов), прогресс и всё такое.

Эмерджентность доказыватся в опыте. Ставь кирпич на кирпич - и это будет не то что однородное поле кирпичей. Что изменилось (при прочих равных условиях)? Ничего не изменилось, никакой невидимый суслик в трубу не дудел в это время - стена (более сложная штука) появилась просто эмерджентным сложением двух кирпичей. Выход из системы мира, пробуждение - это и есть пробуждение к высшей иерархии всего. Это - пробуждение к Бытию. Потому что, воистину, весь остальной мир (то что сложное, то что сложено), это иллюзия.

Вера же в невидимого суслика, который задумал собой весь этот мир и трубит в невидимую трубу, дирижируя им - штука глупая, особенно в то время, когда умные люди уже объяснили мир через другие сущности, через частицы. Твой невидимый суслик и не видим (бесполезен), и глуп, ибо является алогичной сущностью тут, в этой действительности.

Ты называешь его "деревом", но что за дерево - без листьев, без ствола, без корня и без семечки? Ответ прост, на самом деле это - белок (твоё "дерево" - это и есть белок). А вовсе не какой-то невидимый "иерарх", что управляет всем этим движением (сложением, перетеканием из одного в другое - от семечки к трухе, и обратно). Но этот белок (ДНК) для тебя невидим, поэтому приходится высасывать из пальца какого-то "иерарха" и называть его "деревом", так чтобы "дерево влияло на листья, но листья не влияли на дерево".

Ну так блин - белок (ДНК) влияет на листья (эмерджентно складывает из себя, таково свойство систем, "системное свойство"), а они на него не влияют, вот тебе и твой "невидимый иерарх".

Вот так работают настоящие системы в действительности, а не те что ты из пальца высасываешь и называешь "системами":

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«возникающий, неожиданно появляющийся»)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— наличие у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.

Аналогичными понятиями в теории систем и других областях знаний являются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, системный эффект,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Ты не заметил, что у тебя буквально всё не определено? Гурджиев сказал так - любая правда уничтожает всю ложь. Я говорю, любая конкретика всё делает абсолютно конкретным. Все эти неопределённости и есть состояние сна. Ну да, мир обманчив, но лишь пока не поймёшь его. Осознанный сон это не сон, фактически осознанность и определяет, что такое сон, а что не сон. Непониман е мира, это сон, понимание мира, это реальность. Понимание в плане сценария, умение видеть будущее на основе прошлого и настоящего. Лишь понимание мира позволит видеть происходящее.

 

Кольцо, это о пальце, а не о материале. Можно и палец из дертма и кольцо из дерьма, но кольцо останется кольцом.

 

Нет такого качества, как температура, это условно энергетический аспект воздействия. Не смешивай всё подряд.

 

Бла-бла-бла, общие слова "за всё хорошее и против всего плохого". Энергия - вид материи, только и всего. Других фактов, кроме научных (в чистом виде), когда мы говорим о простых вещах, нет. Другое уже будет не факты, а домыслы типа твоих.

 

На материал? Да без разницы какой материал.

 

Кольцо - это вот, предмет. Конкретный. А не бла-бла-бла про всю вселенную которая нужна чтобы было кольцо, и что без пальца кольца нет. Вот, есть кольцо без пальца:

 

Нет ни какой системы без перемен. Форма и материя, в том числе частицы, это продукт перемен, а ты перемены вообще игнорируешь.

 

Это просто термин, чтоб назвать непонятную систему. Это как дао, бог, душа, хрень, фигня, просто ни сего не значащее слово, указывающее на непонятное.

 

Если без разицы - кольцо бы не плавилось при одной и той же температуре, в зависимости от материала. Золотое - при одной, серебряное при другой. Разница - есть, это факт. Это доказано с "абсолютной точностью":

Я вижу, чего же не увидеть, просто я, не наделяю частицы качествами, которых у них нет. Да и вообще предпочитаю точно определять качества. То что не доказано с абсолютной точностью не включаю никуда, домыслам не место, это мусор, который лишь будет путать.