Блоги Что мы должны знать .

Теории всего у науки нет, потому что она занимается "теорией всех объектов". А объекты - это не всё что есть тут, в этой реальности.

 

Да не почему, потому что у первочастицы НЕТ причины. Есть качество могущести - могло, и слепило. Она сама себе причина.

 

Нахрена и за что - это твои, разумные вопросы. Это ты всё боишься "мартышкиного труда", поэтому делаешь "по плану", имея в виду "нахрена и за что - ДЛЯ МЕНЯ". У штуки, у которой НЕТ РАЗУМА - у первочастицы, нет возможности иметь и какие-то планы, чтобы что-то делать. Зато у неё есть МОГУЩЕСТВО миллиардов миллиардов миллиардов мартышек (и овер дохрена этого). Вот это всемогущество и совершенный пофигизм - и лежит в основе "этой вот штуки". И больше - НИЧЕГО. Никакого "автора", кроме первочастицы тут нет. Это - доказывается и логически, и в опыте.

 

КАК? Как ты объяснишь аксиому? У тебя может есть метод - предложи? Аксиомой - как конечной причиной, объясняют. Если бы у аксиомы была бы своя причина - её можно было бы объяснить, но тогда это не была бы аксиома. Измерять в действии - я тебе и говорю что золотое кольцо на Марсе ты измеришь также как и на Земле (при прочих равных). Потому что кольцо объясняется - через его причину! Это и есть "действие", а не твои пустые болтания "о действии". Кольцо будет плавиться - оно будет действовать, объяснимо через "аксиоматику" кольца, через частицы из которых оно сложено. Те - будут объясняться (также в действии, в опыте) через свою аксиоматику. И так - до того момента, когда получится такая частица, что сама уже не сложена ни из чего, не имеет причин! Её уже НЕЧЕМ объяснять, понимаешь?

 

Но не малую часть системы, в виде материи и формы, а всю систему. Перемены это раздел алгоритмов, он куда больше чем мир материи. Одна лишь работа клетки, это охренеть какая программа. Мир формирующий перемены, которые мы наблюдаем в виде результата событий не ограничен размерами, пространство, или ещё чем. Мы имеем дело с переменами и видеть перемены это главное, уметь их прогнозировать, участвовать в них когда нужно, а не тонуть в опасениях, или вечно опаздывать. Свобода именно в этом понимании и даже свобода от мира там. Вот от туда и видно, что за идея мира заложена, какова цель мира, которая всего одна. Химия, физика, это всё операнды системы алгоритмов и их нужно исследовать. Однако есть проблема, этот невидимый слон многократно больше видимого слона.

 

Один кирпич - это один кирпич. Два кирпича - это уже стена. Стена имеет качеств БОЛЬШЕ, чем один кирпич. Туда входят ВСЕ качества кирпича и образуется ещё, простым сложением.

ЧТО тебе надо ЕЩЁ, чтобы понять, как именно тут получается МНОГО качеств ("куда больше" чем у перво-частицы)? Пожалуйста - ты можешь предсказать что если мы поставим в стену ещё кирпичей, качеств станет ещё больше, можешь прогнозировать, можешь управлять.

Если ты не понимаешь как, по каким принципам тут образуются (и исчезают) качества, то как ты можешь увидеть "идею", которая заложена - или наоборот, увидеть что никакой идеи-то и не заложено? Вся "идея" - только в частицах, и нигде её нет ещё!

Тот самый СЛОН - первочастица, именно так и образует тут СВОИ качества. Все эти качества - качества ОДНОГО слона. Нет идеи "изначально". Есть Всемогущество, и этого достаточно! Какие-то сложенные частицы живут долго - вот тебе и "законы природы" для тех тел, что из них сложены. Какие-то тела сложены из тех же частиц что и другие - вот тебе и законы взаимо-действия (взаимо-влияния) этих тел. Так тут всё и складывается, так и раскладывается - что-то становится "мехом", а что-то "вшами в этом меху"!

Стоит тебе только-только понять идею "мамонта" (как некоего целого, завершенного творения), и вот он уже сдох! Почему? Потому что "мамонт", это всего лишь один из возможных вариантов творения, один из возможных рисунков на песке. Это бессмысленно - пытаться объяснять "из целого" (из рисунка) сам рисунок. Он не "сам себя" складывает "из своей идеи", он постоянно меняется (вместе со своей идеей) - игрой частиц, что его и складывают, без всякой идеи. Как можно пытаться объяснять сложным (и меняющимся) то что простое и не меняется? Мне нужен слон - хочу простые частицы для него? Так они и так уже есть. Наоборот - хочу слона, вот пожалуйста, сложим и слона. Хочу поменять идею - теперь хочу жирафа, пожалуйста, сложим и жирафа. А вот то что не можем сложить из частиц - фига с два, фантазируй сколько хочешь, но нет частиц для этой фантазии. Не сложится. Не частицы "создаются" под идею - а частицы создают и идею, и то что можно сложить по этой идее.

 

У тебя вся теория статична, нет в ней ни каких перемен. У тебя всё как то само.

 

Бедные частицы, всё на них свалил. Нет у них такой ответственности. Если честно, то частицы совсем для другого сформированы и функция у них совсем другая, они лишь самая мелкая деталь взаимодействия противоположностей. В целом же при нормальном построении не может быть противоположностей, лишь последовательности. Исходная реальность однородна. Иначе говоря, частицы не часть реальности, а часть системы мира.

 

Из всемогущества, спонтанно, без дополнительной причины - раз и сложилось. Само потому что кроме перво-частицы не было ещё чего-то. Сложилось (и разложилось) потому что таково качество перво-частицы, складывать из себя, и раскладывать. Так что-то и складывается, так что-то и раскладывается, это качество перво-частицы никогда не уходит ни из неё, ни из тел, которые она складывает. Что тут нелогичного? Не видя этой первочастицы, ты начинаешь приписывать это качество другим телам, как не видя золота, золотому кольцу начинают приписывать качества золота. И удивляешься - вот же я вижу перемены, они не "сами", а разные тела в них участвуют. Ну и что? Эти разные тела сложены из одной и той же частицы, поэтому они (все и каждое) и демонстрируют качество этой частицы. Все и каждое "складывают" что-то другое, раскладываются, взаимо-трансформируются (пере-кладываются) и так далее.

Мир - не до частиц, а после. Именно этим объясняется то, что миров может быть сколько угодно (сегодня один мир, завтра другой мир - кольцо одно, другое, третье и т.д.), а частицы там одни и те же. Мамонты сдохли, а элементы которые формировали этих мамонтов, формируют другие тела. И что? И ничего, нет никакой "идеи" тут - была бы идея, ой-ёй-ёй, так значит и частицы под неё создавались бы. Каждый раз - были бы новыми. Но - нет. Каждый раз одни и те же частицы формируют новую сущность (был мамонт, стал слон), с разными идеями этой сущности. Идея - изменяется, вместе с сущностью. Но, разумеется, коли сущность уже сложена (слон - хобот, жопа и голова), у тебя тут же возникает идея "слон чтобы засовывать туда спереди, и высовывать сзади". А мамонт зачем тогда? А мамонт - сдох как сдохли до этого множество других "идей", и ничего, мир никуда не делся. Потому что "мамонт сдох", это просто частицы переконфигурировались. И слон также точно, не потому что спереди надо засовывать, а сзади высовывать. А потому что так частицы образовались - в процессе эволюции частиц и сложенных из них тел (воспроизведение, наследование, мутации и отбор через соответствие среде - другим частицам). А вот убери отсюда частицы, то и всё, мир и не родится даже. Не будет никакой "идеи", да её и не было никогда. Мир - это просто танец частиц. Просто танец. В котором твой разум способен улавливать идеи "- ба, это слон и он "затем, чтобы впихивать в него через рот и выпихивать через жопу". Ну да, эта идея сформировалась из частиц, просто так - из их могущества тереться друг о друга, усложняться, рождать качества, в том числе и рождать качества "наследования, мутации и соответствия среде". И твой разум также сформирован, и идея "про слона" родилась там, потому что могла родиться. А идея первочастицы туда не умещается - просто потому, что тут случайным образом складываются разные разумы (та самая мутация, разнообразие), и среда довольно щедрая, что позволяет и таким твоим идеям закрепляться и передаваться. Вот они и передаются. Смысла в этом никакого нет, толку тоже, это просто щедрость частиц такая, да и всё.

 

Вообще то частица пространственный объект. Ты как измеряешь размеры вселенной, есть края, или нет? Как качества частицы соотносятся с пространством мира? Пространство и частица это разные штуки, или одна?

 

Ну наконец-то ты обратил внимание на то что я тебе уже твержу сколько - перво-частица, элементарная частица ни из чего не сложена. Она не имеет границ - ни внутри, ни снаружи себя. Это - такой вот "экран" (по аналогии с кино), где границы (сюжет, что-то изменяемое) складываются прямо на экране. Границы и любого объекта, и вселенной в целом (как супер-тела, сложенного из всех тел) - это уже "про сюжет", сами границы также складываются. Из чего? Из всё той же перво-частицы. И пространство тоже "складывается". Так и складывается объект - и внутри, и снаружи, и по границам внутри и снаружи. Что происходит "внутри" сюжета? Экран. Что происходит "снаружи" сюжета? Экран. Чему принадлежат границы между внутри и снаружи? Сюжету или экрану? Сюжету, разумеется, граница, и пространство, и то что в этом пространстве просиходит (складывается, раскладывается), это уже элемент сюжета.

Если тебе нужна "идея", как нечто предшествующее, либо как одновременно себя-реализующая с тем что есть, так и возьми эту идею! Идею перво-частицы, идею Бытия! Или Бытиё этой Идеи. Тут как тебе пожалуйста комфортнее будет смотреть на это вот.

Если нужна система - так и возьми эту систему с одним-единственным элементом "в начале, в середине и в конце". Из которого разворачиваются (или не разворачиваются), спонтанно, любые "рисунки". Просто потому что могут, просто потому что так реализуется качество всемогущества этого Бытия. Иногда, это превращается в мамонта. Иногда - в слона, и так далее, и так далее и так далее. И всегда, когда Это во что-то реализовалась, заодно и родилась ещё (дополнительно) идея мамонта, слона и так далее (один кирпич - только кирпич, а два это уже стена, с идеей стены, к идее кирпича добавилась идея стены, родилась). Потом как сдохла идея, так мамонт и сдох, ну или наоборот потому что это одно и то же. А идея Бытия как была вечной, так вечно и остаётся.

Бери, не прогадаешь! Это лучшее, что вообще может тут быть, потому что это фулл аутентик весчь! Знание - сила. Зачем быть бессильным дурачком, когда всемогущество - вот оно, только руку протяни, натяни на себя эти очки (эту идею Бытия), и гляди через неё на всё, поплёвывай себе через губу...

 

В примере не животик заболел, а игрушку отняли. Про животик ничего сказано не было, значит по умолчанию с ним всё в порядке.

Вы их не озвучиваете, вы говорите, что они есть. Потом делаете умный высокомерный вид и думаете, что прокатит.

Большинство разговоров с вами происходят по одному сценарию.

- Почему ребёнок будет плакать, если у него отнять игрушку?
- Есть какие-то причины. Их много, так много, что все не перечислишь. Какие-то принципы работают, какие-то фундаментальные взаимодействия. Если их понять, то будет клёво. Они объяснят всё происходящее. Уничтожат невежество. Во всём действуют фундаментальные взаимодействия. Их надо понимать. (Много-много текста о достоинствах их понимания). Специалиты в них разбираются. А вообще специалисты бывают... (Много-много текста о работе специалистов).

Дальше долго звучит одна просьба: назовите эти причины, вас не просят про них рассказывать. Сами их назовите.

В итоге: я не могу озвучить причины, у меня не получается.

Да, действительно не получается. Дело именно в этом, а не в Википедии.

 

Не может быть! Будущее интересует абсолютно всех. И ничего с этим не поделать. Мы шагаем по жизни из прошлого в будущее. Из того, чего уже нет, в то, что неминуемо грядёт.
Просто иногда кажется, что оно не интересно, но стоит только появиться на рынке новому айфону, как сердце начинает биться с новой, неведомой доселе силой.
Прогресс!

 

Всё зависит от рассматриваемого масштаба.
И определение это, конечно, будет сугубо, умозрительным.
Как, например, люди, для удобства навигации, изобрели понятие "созвездие" - группа звезд, расположенеых недалеко друг от друга на небосклоне отдаленно напоминающее какой-то предмет, животное или форму. Затем, "астрологи" придумали как из этого изобретения зарабатывать деньги на впечатлительных согражданах.
На самом же деле - эти звезды не имеют друг другу никакого, даже отдаленного родства.

 

Там слишком много таких вот "умолчаний" придётся делать. Ну то есть домысливать - родители ведь не знают, болит ли у ребёнка животик в этот момент или нет. Это - называется "домысливание". О чём я вам и говорил. И домысливание как раз и начинается со слова "отняли". По факту берут из рук игрушку, а думают про себя что "отняли". Невнимательные к исследованию того что происходит люди, так делают очень часто. Поэтому я и говорю - не следует домысливать, проще обратиться к специалистам. Они и расскажут что произошло - у ребёнка игрушку из рук взяли, и он плачет, что это. Без всяких "умолчаний". А как есть. Ответ может лежать на поверхности, и к этому ответу вас подталкивает "здравый смысл" - ребёнок обиделся на родителей (ну например). А специалист скажет что в это время своего развития (вы же не сказали "по умолчанию" сколько ребёнку лет), он ещё не умеет обижаться, И опачки, а вдруг это действительно животик-то болит? Игрушка отвлекала его от этой боли, фактор отвлечения пропал, в этот момент ребёнок осознал боль животика, и заплакал.

Не буду домысливать сам - просто показал, что домысливание ("уж точно животик не болит") это нехороший фактор при исследовании.

В этом примере вы почему-то не указали на ещё один характерный момент - я делаю тезис (утверждение) и посылаю за его проверкой в Википедию. (Говорю о том, что нельзя судить о детях по себе - ибо дети это не взрослые, и тут же привожу статью специалистов, где это так и объясняют). И именно на основании этих данных (а не чего-то ещё) отправляю вас к специалистам в этом вопросе. Невнимательны, бывает.

Что до неопределённых вопросов, вот в частности про детей, то и ответы на них неконкретные, других у адекватного человека и не бывает. С рекомендацией - сходите-ка с этими вопросами к специалистам. Но даже тут я бессилен что-то сделать ясным для вас - не могу объяснить свою идею про ваше додумывание, про то что не можете по себе судить о детях, и так далее. Признаю, что же. Разумы у всех разные (почему разные - читайте в той самой статье, про развитие), то что ясно для меня не должно быть ясным для вас, как и наоборот - то что ясно для вас, не должно быть ясным для меня. Мы тут в полностью равном положении... Но, как говорится в том самом анекдоте, есть ньюанс (с)...

 

Да-да. Этот анекдот я уже много раз рассказывал. И даже смешнее - звёзды имеют реальное родство (светящиеся объекты в силу термоядерных или ядерных реакций, в силу того что там делятся или сливаются при взрывах одни и те же элементы), но это родство откидывается, а другое выдумывается. Как родство между яблоком и пылесосом, это же буква "л" в названии. Мало, очень мало кто догадывается скинуть и пушинку, и свинцовую дробинку с башни и посмотреть где там настоящее родство.

 

Опять же, всё зависит от условий проводимого опыта. Без сопротивления атмосферы пушинка в безводушном космическом пространстве способна развивить такую скорость, что мало не покажется.
Язык придумали для коммуникации. И вообще, наш мозг мало пригоден для чего-то более менеее серьёзного.
Так, поболтать, потешить себя и заодно собеседника.

 

Созданный тыл, уверенность в завтрашний день.

 

Юра Римский,

Пушинки в космосе, извините, летать не будут. Атмосфера немного инопланетная.... Без гравитационных границ.

 

А что, в этом случае, изменится, чтобы начать жить по-новому?