Блоги Полезные советы

Тоже мне бьюном Ньютона...Я это знал всё время...Хотя лучше всего чистить зубы не просто водой, а зубным порошком.В состав зубного порошка входят компоненты, разрушающие зубной камень при этом не нанося вред эмали зубов...А фтор это чистый яд...только вкусный)))
Так что я даже умней чем этот ИИ..он тупоголовый про порошок ничего не сказал)))))

 

Я не общаюсь с сомнительными личностями...

 

***
"Будда – единственный пророк, который сказал: «Мне нет дела до всех ваших теорий о Боге. К чему обсуждать все эти замысловатые учения о душе? Творите добро и будьте добродетельны. Это приведёт вас к свободе и истине»."
("Учение Вивекананды", Будда §7)
_Будда _СвамиВивекананда

 

Как же я рад вам всем друзья, что вы есть!
Нас не догонят. )

 

Ровно настолько чтобы поняли через что можно было догнать... )

 

"Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!"...))

Душа пришла просто прогуляться по жизни... а мы всё бежим... бежим...

 

Не просто прогуляться душа пришла, а получить непреходящий опыт, бежать лучше чем просто...) Так виднее куда...

 

за целью не видно пейзажей...

 

Это не значит что всем... )

 

Он не мог такого сказать, потому что в традиции буддизма не существует понятия бог...

 

"Как-то рано утром, когда Будда вместе с Анандой, своим учеником, вышел на утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Есть ли Бог?
Будда посмотрел этому человеку в глаза и сказал:
— Нет, Бога нет, никогда не было и никогда не будет. Выкинь эту чепуху из головы!

В середине того же дня к Будде пришел другой человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда сказал:
— Бог есть, всегда был и всегда будет. Ищи и найдешь.

Ананда пришел в сильное замешательство, так как помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.

Вечером, когда Будда, сидя под деревом, смотрел на заходящее солнце и прекрасные облака, к нему пришел еще один человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда молча, одним жестом пригласил человека сесть рядом, а сам закрыл глаза. Они долго сидели вместе и молчали, уже стало темно, солнце село… Тогда человек поднялся, коснулся ног Будды, сказал:
— Благодарю тебя за ответ, — и ушел прочь.

Когда Будда и Ананда остались одни, Ананда сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один и тот же день на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа! Почему?!

Тогда Будда сказал:
— Я отвечал не тебе. Почему же ты пришел в замешательство? Первый человек не верил в Бога. Он хотел, чтобы я подтвердил его неверие. Второй человек верил в Бога и пришел не за ответом, а за подтверждением своей веры. Но все верования ошибочны. Знание — это нечто совершенно иное. Третий был подлинным искателем. Он хотел испытать. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, потому я не стал отвечать ему, а просто предложилс есть рядом со мной. И нечто произошло."
Please login or register to view links

 

"- ru.wikipedia.org: Будда указывал, что принимать его учение необходимо только посредством проверки через собственный опыт. В доктрине взаимозависимого происхождения Будда указывал на ошибочность веры в кармический детерминизм (криявады) и в случайность всех событий (ядриччхавады).
- tr-page.yandex.ru: Не может быть ничего из того, что сказал Будда, что могло бы быть неправильным, поскольку то, чему он учил, является (по его словам) тем, что он пережил непосредственно, что также может быть пережито любым телом, практикующим хорошо проложенный путь." (с).

"...Что говорит Будда обо всем Вечном и всемогущем Боге?

На самом деле в буддизме не принято размышлять над такого рода вопросами. И в буддийских текстах говорится, что в конечном счёте за свою нирвану отвечает сам человек (а не какие-либо другие боги). Например, если бы кто-то задал этот вопрос Будде, он бы ответил:
Человек: Существует ли Вечный, Всемогущий Бог?
Будда: Полезно ли знать, существует ли Вечный Бог, для прекращения страданий?

Подобные вопросы задавал Будде Малункапутта в «Сутте о Малункапутте», например, конечен ли космос или бесконечен, одно ли тело и душа или они разные и т. д. Будда отвечал:
«Дело не в том, что если есть представление о том, что «после смерти существует Татхагата», то есть и святая жизнь. И дело не в том, что если есть представление о том, что «после смерти не существует Татхагаты», то есть и святая жизнь. И это не тот случай, когда есть представление о том, что «после смерти Татхагата существует и не существует», и когда человек живёт святой жизнью. И это не тот случай, когда есть представление о том, что «после смерти Татхагата не существует и не не существует», и когда человек живёт святой жизнью. Когда есть точка зрения: "После смерти Татхагата существует"... "После смерти Татхагаты не существует"... "После смерти Татхагата одновременно существует и не существует"... "После смерти Татхагата ни существует, ни не может существовать", все еще есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, отчаяние и дистресс, уничтожение которых Я объявляю прямо здесь и сейчас."

Итак, независимо от того, знаете вы об этом или нет, старение, смерть, страдания и т. д. всё равно существуют. Поэтому Будда сосредоточился на избавлении от страданий и объявил такие вещи Необъявленными:
«Итак, Малункьяпутта, запомни, что я не объявляю объявленным, а что объявляю объявленным. И что я не объявляю объявленным? «Космос вечен» — это я не объявляю объявленным. «Космос не вечен» — это я не объявляю объявленным. "Космос конечен"... "Космос бесконечен"... "Душа и тело - это одно и то же, я не заявляю"... "Душа - это одно, а тело - другое, я не объявляю"... "После смерти Татхагата существует"... "После смерти Татхагаты не существует"... "После смерти Татхагата одновременно существует и не существует"... "После смерти Татхагата ни существует, ни не существует" - это мной не заявлено.

Будда также ясно объясняет, почему он не заявлял о таких вещах:
«И почему я не объявляю их? Потому что они не связаны с целью, не являются основополагающими для святой жизни. Они не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, успокоению, прямому знанию, пробуждению, освобождению. Вот почему я не объявляю их.

«И что же я провозглашаю? «Это стресс», — провозглашаю я. «Это возникновение стресса», — провозглашаю я. «Это прекращение стресса», — провозглашаю я. «Это путь практики, ведущий к прекращению стресса», — провозглашаю я. И почему я провозглашаю их? Потому что они связаны с целью, являются основой святой жизни. Они ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, успокоению, прямому знанию, пробуждению, освобождению. Вот почему я заявляю о них.

Будда также приводит притчу об отравленной стреле для тех, кто пытается размышлять о подобных вещах:
«Это всё равно что ранить человека стрелой, густо смазанной ядом. Его друзья и компаньоны, родственники и родня предоставляли ему хирурга, и человек говорил: "Я не прикажу извлекать эту стрелу, пока не узнаю, был ли человек, ранивший меня, благородным воином, брахманом, торговцем или рабочим". Он говорил: "Я не прикажу извлекать эту стрелу, пока не узнаю настоящее имя и название клана человека, ранившего меня... пока я не узнаю, был ли он высоким, средним или низким... пока я не узнаю, был ли он смуглым, красновато-коричневым или золотистым... пока я не узнаю, из какой он деревни, города или посёлка... пока я не узнаю, был ли лук, которым меня ранили, длинным или арбалетом... ..... ..... ...... ...... ....... ....... ........ ........ ...... Он сказал бы: «Я не позволю извлечь эту стрелу, пока не узнаю, была ли она обычной стрелой, изогнутой стрелой, стрелой с зазубренным наконечником, стрелой с тетивой из бычьей кожи или стрелой из олеандра». Человек умер бы, так и не узнав этого.

Таким образом, подобные метафизические рассуждения не считаются полезными в буддизме, они воспринимаются только через непосредственный опыт. Таким образом, подобные темы в буддизме подобны «немым» предметам..." Please login or register to view links

 

Все эти притчи сочиняет старый Мендель, тот который живёт на Малой Арнаутской..

Смотрите какая манипуляция словами и смыслами...В первом абзаце какой то там непонятный человек спрашивает какого то будду о боге, хотя перед этим говорят что в буддизме не принято об этом размышлять, ну это такое..Но когда во втором абзаце речь заходит о первоисточнике, то оказывается что никакого разговора о боге не было...