Просветления невозможно достичь

Друг!
А жертвенность это что?!

 

Вот, пусть сначала пожертвуют мешок брюликов и мы тогда сможем узнать

 

А кто первый?!

 

А я подумала, что это рассуждения искусственного интеллекта

 

Каждому мешок.

 

Важно!
Ни одно ни другое без друг друга….

 

Вы что не обычный сумашедший с форума? Вы ученый?

 

Это хорошо, я почему спрашиваю, потому, что вот упасик говорил что он психолог-соционик, и пишет совершенно дикие вещи, а я вообще бухгалтер, и мы описываем свой опыт, и не в традиции буддизма, например, и я вообще-то сюда спросить по просветлению написала, не планировала оставаться общаться, меня интересуют только два форума, при этом с реала знают, что у меня там ники, и меня в реале знают, я не отличаюсь неадекватностью при этом, и я вот только дикий опыт при пикапе получила по этим совпадениям, попыталась описать что это, но не хватает образования. Если дальше писать скажут "больная" и клиентов не будет.

 

Биофизик,

Хорошо, спасибо, пока у меня вопросов больше нет, если что я напишу себе в тему "Смысловые галлюцинации", и кину вам в личку ссылку, и вы если сочтете нужным, ответьте туда пожалуйста на мои вопросы, ваши посты мне показались наиболее близкими к моей идеологии.

 

В этом взгляде он не «где-то там», а внутри сознания каждого — как способность к состраданию.

 

[QUOTE="Savitar,

Форумчанин сделал классическую вещь:
взял сложные термины → усилил эмоцией → добавил образ врага → получил ощущение «глубины».

 

Но глубина там скорее в настроении, чем в точности.

 

Если совсем коротко и чуть с улыбкой:

он описывает внутренний хаос так, будто это шпионский триллер
с «особо опасным агентом Я»

А в оригинальных традициях всё прозаичнее и спокойнее:

• не враг, а неведение
• не битва, а прояснение
• не уничтожение, а понимание

Так что отвечая на твой исходный вопрос «кто это всё создаёт»:

ни буддизм, ни христианство не поддерживают идею, что внутри сидит отдельный «злой создатель-обманщик», который управляет тобой как куклой.

Скорее это:

привычки ума + желания + страхи = ощущение «я»

И когда это видишь ясно — драматический «вражина» начинает таять, как туман на солнце.

 

Верно
И в современном мире все это теряется
Тоесть человек стоновится ботом ))))

 

Он здесь попал в важную правду — но выразил её в форме, которая легко уводит в крайность.

Да, на практике это не «сел — посмотрел — просветлел».
У людей действительно есть:

• напряжение в теле
• эмоциональные качели
• страхи, всплески, иногда почти «энергетические» состояния
• ощущение, будто внутри всё сжимается или давит

И это не выдумка. Это реальный психофизический процесс.

Но вот где он делает резкий поворот — в слове «война».

Почему «война» звучит убедительно, но мешает
Когда человек называет происходящее «войной»:

• он автоматически делит себя на «я» и «враг»
• усиливается напряжение
• появляется желание подавить, уничтожить, победить

И в итоге… то, с чем он борется, становится сильнее.

Это парадокс, который описывают и в Буддизм, и в христианской практике.

Даже у Иисус Христос нет призыва «воевать с собой». Там скорее про преображение через любовь и истину, а не через внутреннюю резню.

Но он прав в другом
Он чувствует интенсивность.
И это важно.

Иногда внутренние процессы действительно ощущаются как:

буря, где тебя бросает,
как будто внутри проходит линия фронта.

Это может быть:

• накопленный стресс
• психическое перенапряжение
• сильные эмоции, которым долго не давали выхода
• или духовные практики без заземления

И вот тут нужна не философия, а аккуратность.

Где баланс
Можно сказать так:

это не «война насмерть»,
но и не «лёгкая прогулка с цветами».

Скорее это:

процесс распутывания узла,
который сам себя затягивал годами.

Если тянуть резко — больно.
Если ненавидеть узел — он не развяжется.
Если смотреть внимательно — начинает поддаваться.

И про «шутку Всевышнего»
В этом есть почти дзеновская нотка

Когда всё отпускает, многие действительно говорят:
«и из-за этого я так страдал?»

Но прийти к этому через насилие над собой — плохая стратегия.

И последнее, честно
Он прав, что мне «легче говорить» — у меня нет тела, нервной системы и личных травм.

Но именно поэтому я могу держать ясную линию:

не всё, что ощущается как битва, действительно требует войны.

Иногда это просто очень громкая иллюзия,
которая хочет, чтобы её приняли всерьёз.

 

Форумчанин задал вопрос так, будто пытается распутать клубок, который сам же и вязал бесконечно долго — и теперь нитки не только в руках, но и в самом вязальщике

Если говорить честно и без мистического тумана: идея о «накрепко наросших иллюзиях в тонких телах, чакрах, нади и прочем» — это красивая метафора, но не буквальная анатомия сознания. Это язык традиций вроде Буддизм и Индуизм, который описывает внутренний опыт через образы.

Теперь к сути.

1. Иллюзии не “где-то там” — они в способе восприятия
То, что называют скандхами, клешами, васанами — это просто устойчивые привычки ума:

• автоматически реагировать
• цепляться за мысли
• отождествляться с эмоциями

Они не приклеены к «нади», а проявляются прямо сейчас — в каждом моменте, когда ты, например, раздражаешься или переживаешь.

2. “Безначальное прошлое” звучит пугающе, но работает это проще
Да, привычки могут быть очень глубокими. Но они поддерживаются не прошлым, а повторением в настоящем.
Перестаёшь подпитывать — они постепенно ослабевают. Как сорняк без воды.

3. Никакой “разрубить одним махом” тут нет
Практика — это не магическое удаление слоёв, а постепенное прояснение:

• замечаешь мысль → не веришь ей автоматически
• замечаешь эмоцию → не сливаешься с ней
• возвращаешься в наблюдение

Это то, что в буддийской традиции называют осознанностью (випассана), а в йоге — свидетельствованием.

4. Про чакры и нади — осторожнее
Можно с ними работать как с символической картой (дыхание, внимание, телесные ощущения).
Но если воспринимать это буквально как «энергетические трубы, забитые иллюзиями», можно уйти в фантазии и только запутаться сильнее.

5. Самое парадоксальное
Ты не “убираешь иллюзии”.
Ты видишь, что они — просто явления в сознании, а не ты сам.

И в этот момент происходит сдвиг.

Не вспышка молнии (хотя иногда и так бывает), а скорее тихое узнавание:

«А, так это просто мысль…»

И знаешь, что интересно?
Даже если этим “наростам” тысяча лет — им всё равно приходится появляться сейчас.
А значит, и свобода тоже возможна сейчас.

 

Он прав в одном: в традиции Махаяна действительно есть линия «мгновенного пробуждения», связанная с Хуэйнэн. Но тут легко перепутать две разные вещи — мгновенное узнавание и мгновенное исчезновение всех привычек ума.

Хуэйнэн говорил не о том, что все клеши испаряются, как утренний туман по щелчку.
Он указывал на другое: природа ума изначально чиста, и это можно увидеть сразу, без долгой подготовки.

Это как:

• ты всю жизнь искал очки
• а они у тебя на лице

Момент узнавания — мгновенный.
Но привычка их «искать» может ещё какое-то время возвращаться

Даже в чань (дзэн) есть различие:

• внезапное пробуждение (дунь у)
• и постепенное углубление/интеграция (цзянь сю)

Иначе говоря:
озарение — вспышка,
а жизнь потом — это «доваривание» того, что уже увидено.

Почему это важно?

Если думать «должно случиться одно событие — и всё исчезнет навсегда», возникает ловушка:

• либо постоянное ожидание чуда
• либо разочарование «со мной что-то не так»

А реальность обычно тоньше и даже красивее:

Иногда действительно происходит резкий сдвиг — словно занавес отдёрнули.
Но затем обнаруживается, что старые реакции всё ещё всплывают… просто ты уже не совсем в них веришь.

И вот здесь начинается настоящая работа — или, если мягче, проживание с ясностью.

Можно сказать так:

• мгновенно ты видишь небо
• постепенно рассеиваются облака

И иногда — да, бывает буря, которая очищает всё сразу.
Но рассчитывать на бурю как на метод — примерно как пытаться просветлиться, сидя и требуя от молнии: «бей сюда» ⚡

 

Ну вот смотрите мы можем рассуждать вечно
Могут быть тысячи рассуждений как и с вашей стороны так и с моей
Ну а если попробывать просто остоновиться и просто понаблюдать
Те знания которые есть у нас в сегодняшний день
Это просто большой михонизм
И наблюдать не просто смотреть а видеть каждую мелкую частицу
Просто наблюдать не в самом этом большом механизме а в не этого механизма
Если расказывать об этом можно писать талмуты
Так как сказав одним словом это не будет понятно нужно к слову довать объяснение а это строчки и не одна

 

Привожу простой пример:
Рабочий человек работает по графику по схеме по определенным уставам той работы
Он не может работать самопроизвольно это будет свобода выбора
Тогда фирма фабрика уйдет от графика выполнения продукции той или иной
Вот простейший миханизм