Блоги Что мы должны знать .

Ну это я из фильма взял - Мирный воин, вроде так принято кое где говорить о духовной войне. Там же в фильме суть касается работы над собой, победить свои слабости, страхи и сомнения. Самопознание тоже очень похоже на войну с собой, ведь по факту развитие, это вытаскивание себя на уровень выше, победа над собой как бы, преодоление себя слабого, собой сильным. В большинстве случаев это проходит через гнев, торг, смирение и принятие. Не очень приятен процесс, но крайне приятен результат.

 

Я полностью с Вами согласен. Более того, мне очень нравится Ваш искренний настрой - познать как можно больше. Есть вещи непознаваемые, например: есть ли жизнь внутри черной дыры, возможна ли прогулка босиком по Луне, природа снов, наше возникновение на этой планете, наша человеческая история... и многое, многое иное. Даже наша смерть и посмертное существование нам никогда доподлинно не узнать и не доказать просто потому, что это ещё не произошло.
Мы воспринимаем этот мир нашим мозгом. Эта полоса восприятия настолько узка, а наш мозг настолько малоразвит и медлителен, что ум, являющийся побочным продуктом его существования едва справляется даже с самосохранением, позволяя этому телу интоксицировать себя 24/7.
Нам даже пролетающую мимо муху нелегко прихлопнуть, что уж здесь можно сказать о познании какой-то там "истины"?
Мы никогда не видели мира, лишь его отредактированные мозгом образы, возникающие на небосклоне нашего ума. Видите ли: доказательство и его опровержение всегда идут рука об руку, так как они всего лишь опись этого мира созданного нашим умом. Имхо.

 

Nad, я возможно, вас не поняла, в том предложении вы, действительно, хотели написать слово "войны" или "воины"?

 

Ну я бы не стал принимать версию всезнайки. Это скорей психическая болезнь, человек борется с сомнениями всю жизнь и считает, что много знаний дадут качественный скачёк, но увы, много знаний не дадут ни какого скачка, лишь сведут с ума. Горе от ума тоже отсель растёт, ведь в своём большинстве люди не особо начитаны, а говорить и общаться с ним приходится, вот "умным" и становится одиноко, они ищут себе всякие занятия, чтоб не грустить в одиночестве, а окружающие их просто раздражают своей бестолковостью. Настоящее знание не делает одиноким, оно делает счастливым, вот счастье можно рассматривать как качественный аргумент. Умения сами по себе не дают особо ни каких преимуществ, однако явно не помешают. Быть рукастым самому себе очень полезно.

 

Духовные войны, люди превзошедшие общество и свои состояния ограниченности соответственно.

 

Nad, а вы тоже ещё боретесь с сомнениями?

 

Знаете, я знаком с состояниями ограниченности и помню какое бессилие может вызывать даже мысленный диалог. В одной книге было сказано примерно так - есть только один способ узнать, это пойти и посмотреть самому. Так что делиться столь трансцедентальными переживаниями как сомнения, или их отсутствие, всё равно, что воду в ступе толочь, каждый просто воспринимает сказанное из своего состояния. В интерпретациях же скрывается много лжи. Если по простому, то сомнения для меня, это просто развилка, надо сосредоточить внимание и понаблюдать то, чего эти сомнения касаются и разобравшись принять решение.

 

Согласен со всем сказанным.
В остальном, что находится за рамками нашего восприятия, питаю надежду на помощь и контроль более развитых и милосердных существ, чем мы есть.

 

Оставь надежду всяк сюда входящий. Это не просто так было сказано и сказано явно не человеком. Мир уже усыпан бриллиантами знаний, надо просто их собрать. Помощь свыше, если в неё верить, поступает в крайне скромном виде. Тут важно держать вектор, не сворачивать, тогда эта помощь станет заметной, а в общем месиве мыслей ни чего полезного не выловить. В общем если поступки хаотичны, то хоть завали озарениями, всё подвергнется сомнениям. Если путь однозначен, тогда да, помогут. Рассчитывать на манну небесную не стоит. На бога надейся, но и сам не плошай. Как и в жизни, качественную помощь придётся заслужить, а для этого надо служить.

 

Была бы польза в общении, я бы общался. А так - донести даже эту мысль считаю вряд ли возможной, но всё же выскажу, мало ли. Но в любом случае, итог таков - пока-пока. Это даже ты со своей кашей в голове уж точно должен понять. Что не общаешься с Муни исключительно потому, что он не общается с тобой.

 

Вот так - муху прихлопнуть нелегко. Зато легко прийти к выводу о том, что её прихлопнуть и вообще нельзя - раз нелегко, значит нельзя.

Но вообще-то, опыт показывает, что если что-то познаётся с трудом, а что-то не позаваемо в принципе, то это не значит что нельзя познать вообще ничего, а уж тем более истину.

Истина - поддерживает тут всё, и не нужно идти в чёрную дыру, или в жизнь после смерти, чтобы познать то, что поддерживает тебя же самого. Как не надо ходить по всему золотому кольцу, чтобы найти золото в той точке кольца, где ты находишься.

Опыт с чёрной дырой или что там после смерти - показывает одну сторону познаваемого. А опыт с золотым кольцом - другую сторону познаваемого. Почему всё нужно мерять только одной меркой, неясно. Почему так и не сказать - ок, всё кольцо во всех аспектах непостижимо. Но истина кольца, золото - постижима, и легко постижима.

Можно пытаться судить о себе со стороны всей вселенной - если вся вселенная хрен знает что, то и я часть хрен знает чего и "непонятно зачем сделан". А можно судить себя онтологически, по своим внутренним качествам - неважно, чего я часть, важно какие мои собственные части, собственные качества, не зависящие от вселенной. И очень даже может оказаться и так, что я вообще не сделан ни для чего. И неважно что "из меня" и таких как я что-то создано (эта вселенная). С таким же успехом могло бы быть и не создано (а создана другая вселенная или никакая вообще).

 

Это выясняется вычитанием. Если я зависим от всего во вселенной, то где же тогда я сам? Тогда, выходит, у меня (или у любого другого предмета во вселенной) нет собственных, внутренних качеств.

 

О чём и речь, о чём и речь.

 

Не. Просто как и ты не вижу смысла.

Как доваришь личную кашу у себя, тогда может появиться смысл, не раньше.

 

Легко приравнивать что угодно, к чему угодно, не внеся конкретики в уравнение. Вот когда начинаешь конкретизировать операнды уравнения, оказывается всё несколько иначе.

 

Вот я и говорю конкретно - можно уходить познанием в очень сложное (сложенное из множества сущностей), и это будет практически невозможное познание. Как например с вопросом что будет после смерти, и т.д.
А можно уходить познанием в очень простое (в пределе, самое простое, не сложенное ни из чего). И это будет - абсолютно простое познание. Самоочевидное (не требующее доказательств), и что не может быть доказано ссылкой ни на что ещё (ни через что вообще) - ни внутри, ни снаружи.

Человек - такой же предмет, разветвляющися вовне (часть вселенной), но и сужающийся вовнутрь (сквозь собственные качества, до самого донышка, вне вселенной).

Как резистор в телевизоре. Можно пытаться понять "через телевизор" (исполняет такую-то функцию, штука что работает в каскаде усиления, например), а можно пытаться понять через "резистор как таковой", через его внутренние качества (это сопротивление в столько-то ом).

Мир - позволяет, на здоровье. Внутренние качества сохраняются, при работе и в каскаде усиления, и где-то там ещё. Если бы не сохранялись - то телевизор бы вообще невозможно было бы спроектировать, потому что для проекта берут уже имеющиеся детали, и зная их (неизменные телевизору) качества, собирают телевизор.

 

Нельзя определить часть в отрыве от целого. Частица перестанет быть частицей, резистор перестанет быть резистором. Всё и всегда крнтекстозависимо в общей системе перемен и именно такое понимание имеет смысл.

 

Я имел ввиду помощь и милосердие В.С. после смерти.