Блоги Что мы должны знать .

Ну, допустим.

 

У нас кошка на дерево залезла когда-то, дочка решила её от туда сместить, вынудить вернуться на землю. Я занята была. Сказала, сама её сниму с дерева. Нет. Бестолковка начала камни кидать в неё. Я так почуяла, что будет неладное. Кричу, чтобы ушла от труда. Потом слышу, что все затихло... Идёт дочь, кровь течёт с головы. Спрашиваю, говорит об ветку поранилась. Пока я в шоке все обрабатывала, мысли крутились , что как она так об ветку намахнулась.. Потом улеглось все. Она и говорит, что взяла камень, чтобы кошку с дерева согнать и бросила. А он ей на голову вернулся И смех и грех! Надо так умудриться было))

 

Luna, а Инь намедни писала как кошка оставила котенка плохенького с закисшими глазами, а сама ушла с другими в другое место. Так Инь выходила его и нашла кошку и вернула к котятам, вроде не отринула. )

 

В такой концепции ("мир как глагольная форма"), версия перемен уже описана: перемены это и есть сложение (действие), а формы есть иллюзия. Это всего лишь "медленные перемены", либо "чётко очерченные в сравнении с другими переменами" перемены. Часть облака, что тёмная кажется "отдельной формой" от другой части "что светлая" (очерченность). И какая-то часть облака быстрее "складывается-перекладывается", а иная медленнее - вот и возникает видение "движения форм" (медленная перемена на фоне быстрых перемен). А всё это начинается и идёт "на фоне" того что "всегда": первочастица это всегда, это "пространство всех пространств", "абсолютно однородная штука", "без границ внутри и снаружи", "безмерное всеохватное пространство". Далее, в какой-то части она сама собой, без дополнительных причин - складывается, возникает локальное "уплотнение"(движение), и это движение начинает ещё более уплотняться (складываться - меняться). Так и возникают "формы" и "их движение", что не более чем эмерджентное складывание-раскладывание, усложнение и появление новых качеств, и тел с новыми качествами.

Но по сути, и пространство - это перемена (только очень медленная и очень тонкая), и стальной шар что движется в пространстве, это тоже перемена (только менее медленная и более плотная). При этом и пространство, и шар сложены из "частиц пространства" в равной мере, но к шару домешаны ещё и частицы ветра, огня, воды и земли. Так, шар и "в пространстве" помещается (поддерживается им и внутри и снаружи), но и отличен от него. Это как в очень тонкой дымке плывёт грозовое облако.

А то что не меняется никогда - это небо.

 

Я замечаю, что животные начали выпендриваться, прям как люди.

 

Форма сравнивается с материалом, а этого и не должно быть. Потому что форма - это и есть материал, они не взаимодействуют.

 

А всё глагольная форма, ведь название приклеивается не к форме, а к её реализации. Форма без реализации не имеет места в контексте, просто не понятно что и зачем, некая штука из ни откуда. Так конечно же не бывает. Посему как видишь, реализация первична, то есть первична система перемен, а под неё уже возможна форма. Именно первична система, а форма вторична, ибо форме неоткуда взяться и некуда встать, если нет предшествующей этому системе применения перемен.

 

Форма это форма, а материал, это материал. Материал может иметь множество форм, а форма может быть из разных материалов. Однако при построении концепции нечто делается первичным, чтоб обозначить контекст. Если речь о форме, делается первичной форма и далее по концепции материал не должен фигурировать как активатор причинности. В пределах одной концепции форма и материал не должны конкурировать за главенство.

 

Да на здоровье, но у тебя своё, "левое" определение того что есть система.

 

Это ложное утверждение. Материал не зависит от формы, а форма полностью зависит от материала. Ты видишь что форма может быть из разных материалов, но ты не видишь форму без материала. А материал без формы - сколько угодно. Мы можем видеть золотые частицы, что ещё не сложили золотое кольцо. (Золото есть - кольца нет). Но мы не можем видеть золотое кольцо так, чтобы не было частиц (кольцо есть - золота нет). Это - фундаментальное противоречие, в твоих рассуждениях.

Если не видеть этого (материал склладывает формы, что являются материалом уже для других форм), ты никогда не сможешь вернуться к началу этого Творения.

 

Своё, не своё, главное чтоб было адекватно действительности, а не болталось лишь как фантазия, пусть и научная. Концепт должен соответствовать чему то, исходит от чего то, а не формироваться в отрыве от всего. Любой концепт должен иметь подтверждение в действительности.

 

Я и не говорил, что он зависит. Стол может быть из металла, или из дерева, а из дерева может быть карандаш, или ручка молотка. Из металла так же можно всякое слепить. Может моя концепция и ложная в какой то теории, но действительность говорит что она верна, примеры тому пример.

 

Я и тебе, и Юрию объясняю простую идею - когда ты участвуешь в дискуссии, тебя как-то должны понимать. Для этого очень желательно пользоваться общепринятыми определениями там, где это доступно. И не брать "чужих определений", по возможности - если у слова "система" уже есть устоявшееся определение, то не используй его для каких-то своих концепций. Возьми другое слово ("брахман", "дао", и т.д.) чтобы показать что это как раз не система (такой, которую её знают знатоки системного анализа, такие как я например), а именно что-то другое. Либо пользуйся терминами, что "безразмерные", то есть как раз и предназначены для общефилософских рассуждений - мир, реальность и другое. В безразмерных терминах очень легко соглашаться друг с другом, переосмыслять их значение в контексте беседы. А в тех терминах что уже устоялись (белое это не черное), очень трудно "двигаться навстречу" - когда ты белым хочешь называть черное, очень хочется послать тебя куда подальше, а не пойти навстречу и признать твою мысль.

Не насилуй мозг людям, которые знают словарные определения слов, говоря короче - мы на русском говорим. Лучше сам учи русский язык.

 

Если определение достаточно точное, я не против его общепринятости. Есть много словарей и много определений, одни точней, другие нет и потому подгонять свой концепт под определение, которое не достаточно верное, или точное мне не хочется. Если тебе так хочется, я найду достоверное определение понятие системы.

 

Лучше замени своё понимание системы или на достоверное, или применяй какой-то другой термин, найди другое слово.

 

Система-это группа взаимодействующих или взаимосвязанных элементов, которые действуют в соответствии с набором правил, образуя единое целое.

Это меня вполне устраивает, ни чего лишнего и всё что надо включено.

 

В действительности нет кольца без золота, это не шутка. Зато золото без кольца - есть. Нет формы без материала - если есть другой материал, то только тогда может быть кольцо. Это и означает что мир устроен по фундаментальному принципу, он сложен "с азов". Сначала был материал (перво-материал), и лишь потом могла возникнуть хоть какая-то форма. Но не наоборот - сначала была какая-то форма. Из чего она была сделана тогда? Ей не из чего было бы сделаться - убери из золотого кольца его форму (кольцо), ок это будет просто бесформенное золото. Убери из золотого кольца его материал, что это будет? Ничего не будет.

Ты видишь что все формы из чего-то сделаны - почему? Потому что под форму подбирался материал? Или потому что материал может скадываться (формироваться)? Разумеется, потому что материал может формироваться - так или иначе. А не потому что форма как-то создаёт материал под себя.

Действительность - говорит именно это. Или у тебя тогда должна быть какая-то другая действительность, которую ты тщательно где-то взращиваешь, подальше от моей.

 

Замечательно, хотя это и не общее определение. Установи тогда что такое "правило" (смысл этого слова), что заложен в эту формулировку, уясни это для себя, в чём источник этих правил в этой системе. Он - за её пределами, или он имманентно присущ ей. Кто установил "правила" для солнечной системы - это её тела являют нам эти правила, в силу их качеств (система определена исчерпывающе - правила обусловлены самой системой - группой элементов, образующих единое целое). Или это Господь Бог повелел телам так крутиться - и они крутятся (вводим дополнительную сущность в эту систему).

Если это второй случай, то у тебя будет неверное определение системы, туда надо ещё Господа Бога включить, кроме этих элементов. Если первый - верное.

 

Конечно есть, на пример из пластика. Ты приравниваешь штуки из разных контекстов. Кольцо, это форма, не материал.

 

Я аргументирую - формы нет без материала. Материал - есть без формы. Это неизбежно - чтобы появилась хоть какая-то форма, нужен хоть какой-то материал. Обратное - неверно, материалу вообще не нужна хоть какая-то форма. У меня - действительность такая. Именно эти наблюдения делают возможным идти от формы - к материалу (что есть форма для другого материала), и так далее. Вплоть до перво-материала.

Пока ты не поймёшь принцип фундаментального взаимодействия, разговор никуда не сдвинется. Он никуда и не двигается. Могу и сто раз эту ссылку привести, таковы факты:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Пока ты живёшь в своей действительности, где материал и форма есть нечто "одно и то же", ты не переедешь в действительную действительность. Которую и современные физики наблюдали, и древние крестьяне. И из которой и в древности философию выводили, и нынче она ничуть не изменилась.