Блоги Что мы должны знать .

Вот следующим шагом того, что ты говоришь (а ты правильно говоришь про наблюдательность и небездумность, и другое) - есть отказ от того чтобы брать чужие данные дураков, в пользу чужих данных умных. Ты не можешь отказаться брать чужое (извне), но ты можешь научиться делить это чужое на две категории. Из авторитетных источников, и всё остальное. А далее уже - конечно же, примняй и осознавай.

Но когда ты так делаешь - у тебя в разуме уже и будут созданы каталоги "авторитетных источников" ("ресурсных мест"), откуда ты берёшь данные. А если таких каталогов нет - ты с гарантией ещё не дошёл до этой стадии разумности.

 

Вот это верно, но это надо делать и тогда лишь станет видна система перемен, определяя поступки не в виде хаоса, а на основе логики и творчества. Хочу заметить, что сначала возрождается интеллект, снимающий оковы страха и лишь потом открывается творчество. Можно прыгнуть из хаоса в творчество, как это делают гении страданий, бухающие и страдающие выше среднего, их иногда выбрасывает в поле свободы творчества.

 

Ну да, но это уже детали. Творчество возможно и в состоянии страха, но это будет такое себе творчество, "бей и беги". Разумеется, творчество из состояния приятия, это топ.

 

Ты там давиче про политику спорил и хочу заметить качество твоих выводов выше среднего. Так что ни какой спонтанности нет, а внимание вполне способно корректировать качество.

 

Понятия, конкретное, абстрактное - это философские понятия. Тут не словарик нужен, а курс по философии. Как они связаны друг с другом. В словаре они никак не связаны друг с другом.
Образное мышление, понятийное мышление - это одна из типологий мышления. Иногда их называют конкретным и абстрактным мышлением. Это к психологии или к нейрофизиологии. И снова не словарь, а всю науку, по крайней мере, базу. Наука - это система знаний, они там не по алфавиту расположены, а в порядке, отражающим причинно-следственные связи между понятиями.

Понятия могут быть конкретными. А вот абстрактное конкретным быть не может. Это противоположности. Науки производят абстрактные понятия. Я не совсем точно выразился.

Я правильно понимаю, что вы не знаете, что такое образное мышление и просите вам объяснить?

Не понял - это да или нет?

А так он заглох после. Я понимаю, что вам нет разницы. Но мне есть разница заглохнет он до того, как я потрачу время и силы или сразу после этого.

Я знаю и доказываю через факты, а вы требуете доказательств через словари. Написанное в словарях - это не факты.

 

Это потому, что я способен рефлексировать источники данных - не брать из неавторитетных, и брать из авторитетных. В том числе (и в первую очередь) - источники данных о том, как мыслить, о методологии познания. А уж потом, наладив методологию (спасибо учителям), можно применять её и в каких-то других целях.

 

Не вижу разницы откуда брать. Главное понимать систему. Если источник лепит то попало и делает это бессвязно, значит есть правда, которую он искажает, а она как правило имеет обратную версию тому, что выдаёт лжец. Тот кто говорит правду, не имеет второго дна. Главное внимательно смотреть, а источники не важны, действительность, она не меняется, она такая, какая есть, ну а искажения скрывающие её, вполне правдивы, просто надо читать наоборот.

 

Это потому что ты можешь находить зацепки и выращивать их, отбрасывая те, которые не растут. В своём же большинстве люди видят то, что хотят, а не то что есть. Хотят они всегда то, во что вовлечены, то, что имеет для них ценность. Ценность как правило это то, что даёт возможности. Однако возможности везде и всегда, если ум не статичен, не застрял в прошлом и способен реагировать на перемены сознательно.

 

Согласен с вами полностью - тут действительно нужен философский курс. Но вы даже со словарей ещё не начинали. Начните с начала. Система - то что строится из элементов. Возьмите один элемент и начните его рассматривать. Но вы даже один элемент не хотите взять, и рассмотреть. Возьмите словарное определение "образное мышление", и давайте его рассмотрим, коли есть желание. Ведь я по-прежнему, совершенно не в курсе предмета разговора - вы слова говорите, а что они означают для вас, я же не знаю. Вы одни свои слова - объясняете другими своими словами, но это то объяснение, которое ничего не объясняет. Так дискуссии не ведутся, не по правилам это.

Я совершенно не в курсе ваших определений, и с вами ни о чём не спорю, и вас не опровергаю. Начните с начала. Со словарного определения слов. Если вы приведёте сюда все эти словарные определения, то может быть и вообще дискутировать не о чём будет? Я просто с ними со всеми соглашусь, и всё.

Вы можете понять разницу между объективным предметом - "образным мышлением", и вашим представлением о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление"? Если разница для вас очевидна, то вы должны рано или поздно понять мою мысль: я не знаю вашего представления о чём-то, которое вы называете словами "образное мышление". При этом мне это совершенно ещё и не интересно - ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление". А вот про объективный предмет - "образное мышление", можно вести дискуссию. Поэтому, чтобы МНЕ узнать совпадает ли ваше представление о чём-то, что вы называете "образное мышление" с действительно существующим предметом под названием "образное мышление", подтвердите это. Дайте словарное определение "образное мышление" и скажите указав на это пальцем (как это делаю я): вот то что я считаю образным мышлением, это общепринятое определение, и я с этим согласен. Тогда я буду "в курсе" предмета разговора, и разговор может начаться.

Если бы вы дали определение слову "бриллиант" сразу (а не потом бы выяснилось что собака - по-вашему это кусок тряпочки, или пластика), не было бы той "закавыки", помните же? У вас очень образное мышление, видите ли. Поэтому я и прошу вас о точном определении слов, со ссылками на словари.

Я вообще не в курсе того что вы называете "работой Карла Юнга". Это и не да, это и не нет - это "я не понимаю о чём именно вы меня спрашиваете". Как я могу ответить да или нет, если я не в курсе того, что вы называете "работой Карла Юнга"? Я не могу это сделать.

Мне бы неплохо, чтобы разговор хотя бы начался. А так - и начинать-то не с чего. Если вы не обосновываете своих слов, не раскрываете их смысла для меня - дискуссия не может быть начата.

Сказанное вами - тем более не факты. Вы даже на словари сослаться не можете, а только на себя (говорите что доказываете через факты). Я хоть показываю вам написанное в словарях, это не сказанное мною, я не на себя ссылаюсь. Научитесь ссылаться не на себя, уберите эту глупую детскую привычку по типу "если я вам сказал что это факты, то это факты" (а то ещё и смешнее "- а если нет, то докажите что это не факты, опровергните то что я сказал").

Если вы мне ролик с ютуба показали - то это уже то, что можно считать основанием для ваших утверждений. И статья в словаре от этого ролика в принципе уже не отличается, даже если этот словарь из стенгазеты сделан. Далее можно уже идти ко всё большей доказанности разбираясь по сути с роликом или со статьёй. Но для начала - хоть какие-то доказательства от вас (кроме ваших честных слов о том что "вы доказываете через факты"), должны быть. Должно быть - доказывание через факты. Слова ваши есть, а ничего кроме них нет. Вот был ролик с ютьюба, вот тут я мгновенно всё и опроверг.

 

Но вот оно и видно, что ты не видишь разницы - с этого уровня ты возьмёшь лишь только то, что способен предположить сам, из того чужого что уже натащил к себе в разум. А ведь смысл познания - не в том, что ты способен узнать только это. Смысл познания - в преодолении невежества. А главное невежество - в том, что ты сам не можешь его даже себе представить, предположить, не можешь туда двинуться никак. И только помощь со стороны может подтолкнуть тебя туда, в непредставимое своими силами пространство. А дураки тебя туда никак не подтолкнут, они или ниже тебя по уровню, или такие же как и ты. Поэтому, для таких прорывов - тебе потребуется помощь исключительно умных (чистых источников).

Ежели ты - Сам Всемогущий Бог, то что ты споришь тогда со мной, слабым на разум человеком, который и без Тебя знает что делать, когда ты разумом слаб? Если ты не гений что от рождения "сам" тут всем знанием наполнен - то для прорывов в неведанное, тебе нужно различать чистые источники от нечистых. Искать себе мудрых учителей, и не искать дурных. Иметь "ресурсный каталог", делать мета-поиск (не поиск по данным, а поиск по библиотекам - тут хорошие библиотеки, а там только дурные книги).

Но поскольку ты всё-таки и не гений, и не дорос до понимания таких вещей (потому что если бы ты дорос, то у тебя у самого и был бы такой подход, и такие каталоги, и Учителя с большой буквы по важным для тебя предметам, и их Школы), то моим советом можешь воспользоваться. Его и Сам Господь Бог не опровергнет и не отвергнет. Он Сам, словами многочисленных писаний о мудрости, именно эти советы везде щедро и рассыпает.

 

У меня так с большинством знаний. Есть пара областей, которые я глубоко понимаю, а в остальных либо ноль, либо верхушки: где-то что-то слышал, ещё меньше запомнил и, скорее всего, искажённо.
Имеет смысл начинать с общей картины. Так, с чем имеем дело в двух словах. А потом раскрывать их, как раскрываются. Кто-то остановится, ему не нужно глубоко, кто-то захочет глубже. Но очень редко кто-то именно так строит свои рассуждения. Это неопределённое будущее. В первую очередь я бы поменял школьную программу, там вообще не так выстраивают обучение.

 

Вы, не то что не понимаете, даже не воображаете то, О ЧЕМ я говорю. а эти вот банальности, о которых Вы пишите, разве я не знаю? Вы говорите и мыслите языком и образами "компьютерной игры", Виртуальной Реальности, в которую погружены практически все люди, но а я говорю о том, что ВНЕ этой Игры, что в Настоящем, в Действительности... но Вы и вообразить не способны такое, т.к. глаза Вам закрывает пелена эмоций и Вы не можете Видеть Ясно. по этому, прежде чем с Вами об этом говорить, Вам надо увидеть Виртуальность Реальности людского мира, в которой мы находимся. Обычно, умные люди её осознают, но из-за собственной слабости принимают её правила и живут в Виртуальной Реальности, хотя понимают всю неумолимую жестокость Действительности. Вы, Видимо ищите правду в Виртуальности, в "компьютерной игре"...

 

Послушайте, нет в мире никакого Добра. Добро - это иллюзия, слепота, ложь_во_спасение. Люди тянутся к добру потому что слабы и по этому защищаясь от всего вокруг договариваются друг с другом о Добре, но каждый их них внутри всё равно друг другу Враг и прижми одного из них Смертью - этот Враг вылезет непременно, вылезет Настоящее, Действительное.

теперь о том, что Вы путаете педали. "зло для зла" - это как Свет для Света - как они пересекаются - это совершенно непостижимо, потому что Зло - это непостижимое, запредельное, невообразимое, сверхпонимания, но оно есть, оно Делает вопреки каким либо представлениям и ожиданиям, оно Правит. как одно зло с другим злом сталкиваются - неизвестно, так что делать выводы об их "приятности" и "неприятности" бессмысленно... но Вы эти Выводы делаете, причем считаете что для "зла всё зло" да от куда Вы знаете что для зла зло, если само зло - это то, что Вы не способны понять?

еще момент. вы путаетесь в терминологии, уточняю, что:
Свет, Зло, Правда, Сила - это всё одна Сторона, Мужская, Янская
Тьма, Добро, Ложь, Слабость - Женская Сторона, Иньская.

 

ну отскандалил, ну сдулся и чё это мне показываете?

 

все проблемы по Силам.

 

нет. конечно, я не мужланопитек и имею многое в арсенале от женщин, но вот так в лоб называть меня "женщина" - детская тупость, еще ножкой надо топнуть.

 

Я Вас прямо спросила.
И хочу предложить Вам видео встречу, как Вы на это смотрите?
Перекинемся парой слов и все