Блоги Что мы должны знать .

Ты не ставь-то лошадь позади телеги. Да, человеку ум дан от рождения не совсем "нулевой", там уже должен быть талант различения. У кого больше, у кого меньше. Но этот талант он не качается "изнутри", на эти весы жизнь постоянно подбрасывает что-то снаружи, и в итоге данный талант обрастает "оснасткой", "инструментарием", взятым снаружи. Из дерьма будет сделана эта "оснастка", методология познания - знания о том, где мы берём знания; знания о том как мы различаем верные знания от неверных и т.д., то мудрецом-то и не станешь. Будет верная "оснастка" - вот ты и мудрец. Сложил данный тебе от рождения талант различения с верной оснасткой, что взял снаружи.

Поэтому тот, кто не рефлексирует свою оснастку (откуда брал, по каким законам складывал - а это давно уже мудрецы отрефлексировали и изложили), тот тупой. Ты вот про системный анализ говоришь, догадываешься ведь что книжки есть специальные? Ну не мог ты сам придумать "за системы". И я не мог. Но я могу цитировать эти книжки "от и до" в смысле знаю принцип. Я же по ним и узнал "за системы", их качества, свойства и всё такое. Это же основа управления, азы! История, как это развивалось, как элементы управленческие даже секретили страны друг от друга (пример - проектирование самолётов), и так далее.

И если я не помню точно как он выражается дословно, всегда знаю в какую главу книжки заглянуть. Чтобы зацитировать и помочь тем самым моему собеседнику по той же книжке узнать то же что и я узнал (по этой же книжке).

 

Вот не поверишь, но сам. Были просто мотивирующие причины. Ну и не исключаю высшие силы, пару раз точно. Книги конечно есть и сталкивался, но к тому моменту уже знал что к чему. У книг есть одно качество, они дают то что надо только когда надо, а если не надо, то читать толку не будет.

 

Я не заучиваю ничьих цитат. Могу цитировать только песни, стихи и то, что услышал ближайшее время назад, пару дней, не больше:

Я указал человека, который внёс вклад в понимание ощущений. Человек, которому интересно разобраться, сможет легко найти то, что хочет, делается это парой запросов. Которому не интересно не станет этого делать. Вам не интересно разбираться в теме. У вас какая-то иная цель. Вам интересно ругаться со мной.
Я указал, что именно он заметил и описал в ощущениях, чего раньше в науке не было - ощущения рассматривались чисто физиологически. Вы тоже можете это заметить в своих ощущениях. Любой человек может. Не каждый сможет на язык науки это перевести.

Это проверяемые и опровергаемые утверждения. Большего вы не получите. Бегать искать вам цитаты - это пустая трата времени для меня, зачем мне это делать?

Я бы хотел, чтобы вы меня слышали.

Вы отрицаете существование образного мышления у людей? Наука про него знает. Чтобы от неё отходить в этом вопросе, сначала придётся встать на её позицию. Нужно понимать научные представления, чтобы их оспаривать.

Это опровергаемые утверждения.

Сослался. Программа американского школьного образования - не источник?
У меня нет доступа к документам американского министерства образования и я понятия не имею, где их искать. Любой человек, у которого он есть, смог бы меня опровергнуть.

Мне нравится. И как отсюда следует необходимость цитирования? Оно в логические рассуждения входит или в изначальные предпосылки?

 

Конечно же не поверю. Это обычная иллюзия про сам-с-усам.

 

скажем так. "общепризнанные понятия" - это и есть субъективное... субъективное тех, что намеренно делает своё субъективное общепринятым, потому что МОЖЕТ.
например слово "эволюция" имеет такой перевод как "развёртывание" который уже утрачен эмоционально мыслящими, но в самой этимологии слова есть два слога "evo" и "lutio" что означает "век/период/эпоха" и "оскорбление". это слово существовало до всяких научных теорий, в особенности до теории "биологической эволюции" и я подразумеваю именно то, изначальное значение этого Слова, а не использование его в современной "фене" которая вменена людям в голову как "общепризнанное понятие" и кроме как "биологическая эволюция" прошитые люди ничего больше помыслить не могут. так что. моё "субъективное" - это самое, что ни на есть - объективное, без всех привязанных и накрученных к СЛОВАМ "свистелок-перделок". по сути в том что я говорю, очень мало моего Личного, я просто восстанавливаю ИЗНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ того, что люди, а в особенность бабьё, привыкли лишь болтать не понимая самой сути каждого СЛОВА.

 

эмодзи - это проявление того же самого комплекса маленькой девочки НЕ УМЕЮЩЕЙ формулировать словами Образ.

 

Человек, которому интересно разобраться - никак понять не может, в чём именно ему предлагают разобраться. Вижу что вы что-то тужитесь сказать по теме цитаты из Википедии что я приводил когда-то. Но не понимаю что, и в какой части цитаты по-вашему проблема, которую можно было бы обсуждать - чтобы я исполнил ваше желание быть услышанным, не мычите а излагайте ясно. Пока я вас не услышал.

Чтобы отрицать что-то, надобно бы сначала понять что именно мне предлагают понять. Для вас, с вашим образом мышления, образным мышлением может быть что угодно, а я не могу отрицать что угодно. Я вон пытался отрицать ваше утверждение что стекло из бриллианта - или не может быть, а если даже и может быть (если его переопределить именно так), то это не обман. У меня ничего не получилось. Ни со словарным определением "бриллиант", ни с "формальной логикой". Почему у меня может получиться с "образным мышлением"? Не может этого быть.

Кем или чем они должны опровергаться? И главное - как, если вы доказательств не предоставили? Не забыли ещё, со своим образным мышлением - "утверждающий доказывает"? Я ничего не говорил про Юнга, вы утверждали. Утверждали - подтверждайте, обосновывайте. Не хотите, значит ваши утверждения будут бездоказательными, ничем не обоснованными.

Ключевые компоненты аргументации[

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

|

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

]

• Способность понимать и определять явные либо предполагаемые аргументы и цели участников в различных видах общения.
• Выявление предпосылок, из которых получены выводы.
• Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.
• Выявление обоснованных, звучащих убедительно, трудно опровергаемых аргументов с целью убеждения оппонента в своей правоте.
• В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Докажите что это есть в программе американского школьного образования. Если не можете - значит это всё также необоснованные утверждения. Никто за вас не должен перепроверять ваши же знания, хотите участвовать в дискуссии, внести свой ценный вклад - аргументируйте. Сделайте ваши знания - не вашими, сошлитесь на сторонний источник. Ссылку дайте, документ приведите - если он есть.

Цитирование входит в фактическое обоснование вашего утверждения. "В программе школьного образования США есть удивительные опыты с цветами, следовательно этот факт доказан, а отсюда мы можем говорить о ... (чем-то другом)". Обоснуйте ссылкой на источник, в котором есть указание на программу школьного образования США, то есть фактическое наличие удивительного опыта с цветами. Ваше высказывание - не факт.

Вот когда я говорю "утверждающий - доказывает", и ДОКАЗЫВАЮ своё высказыванием (прямой цитатой из авторитетного источника, либо ссылкой на такую цитату), это ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. А вот если вы с этим не согласны, уже можете что-то опровергать (Википедия не авторитетный источник, или что угодно ещё в качестве возражения на мои доказательства).

 

все дело в том, что слово "плохо" происходит от слова плоско. там же и плаха и всё такое. так вот упрощение, схлопывание слоёв в единое, уплощение, примитивизация - это самое что ни на есть плохо, даже чисто по этимологии.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

но Вы принципиальные рабы Женского, Вы будите в упор не видеть своего падения.

 

Это ж надо так на бабах мозги-то себе свернуть-то... Воистину, всё зло от них....

 

еВраньЮз

 

Не хочу углубляться в дискуссию - игра словами мне претит. Скажу одно - каким-бы объективным вы ни считали своё мнение (взгляд на вещи, мир, ...) - это, всё равно, будет вашим собственным субъективным мнением (взглядом). Ваш взгляд на мир расходится с моим; и нет никакого конструктива в том, чтобы друг другу что-то доказывать или навязывать - достаточно просто, высказывая своё мнение, не оскорблять мнения других, имеющие право на существование. Объективный мир один; субъективных - миллиарды. Полагаю, вы с этим согласитесь.

 

неправильно. Зло - это Мужское, Светлое, Хорошее, а Добро - это Женское, Тёмное. Плохое. Свёрнутые мозги у Вас...

 

Хосспади, вы хоть можете думать чем-то выше пояса?

 

мнение ЛЮДЕЙ меня мало волнует, людским стадом и "его" мнением можно управлять как домашним скотом, а вот с ОчеВидностью не поспоришь, во всяком случае уж ОчеВидность подделать на порядки сложнее чем "общественное мнение" людей.

 

Что поделать - в таком формате всякий может позволить себе всякое. Похоже, и впрямь, ваше место - под шконкой.

 

я никогда не думаю тем, что ниже пояса. в Вопросе Мужского и Женского я целиком и полностью только мозгами, Тело в этих вопросах не участвует. Тело отдаются бразды правления только в определённых случаях, когда это решит мозг. ну а судя по тому, что Вы причитаете, Ваши мысли об разнице Мужского и Женского находятся исключительно в репродуктивной сфере.

 

ну это понятно... другой вопрос, что себе Можете позволить Вы? и какое из-за этого Ваше Место?

 

У меня получается ладить с миром, поэтому моё место в нём вполне комфортное - "рублю дрова, ношу воду".

 

"пишу статьи, использую искуственный интеллект". )