Блоги Что мы должны знать .

Там много разных механизмов верификации. Но пока - более-менее работает нормально. С другой стороны, с эрой ИИ, и Википедия тоже может быстро испортиться. Времена меняются, меняются и формы энкциклопедий.

Не меняются только две фундаментальные силы, что воюют между собой - глупость человеческая, и человеческое же желание освободиться от этой глупости... Ростки истины так или иначе, пробиваются через асфальт невежества.

Та же Википедия в последнее время остро-политизирована. Тут и ботов никаких не надо, чтобы понять - кто за какую точку зрения топит (историческую, политическую), тот так и будет править соответствующие статьи. В чьих руках рычаги влияния, тот и будет свою точку зрения продвигать (а не какую-то там фактическую). Люди слабы... и эгоистичны. Но и истины хотят, а истина не зависит от их мнений. Вот и пляшут на верёвочке интересов - и себя не обидеть, и не соврать как-то слишком уж сильно...

 

Ясно. Вы не понимаете вопроса: почему маленькие дети плачут, если у них отнять игрушку? Совсем не понимаете. Он для вас сложный, непонятный, неопределённый, надуманный. Мне это говорит о вас более, чем достаточно, чтобы продолжать. В этом нет смысла. Буду говорить на эту тему с людьми, которые поймут такой вопрос.

Вот статья про ощущения. Altes в качестве первоисточника ссылается на текст 1909 года. Это ещё даже до Фрейда. С 1909 года ничего нового не узнали о природе человеческих ощущений? Я вот знаю ситуацию на 2023 год.

 

Нет, всегда есть базис: родственники. Их ареал, их жизнь, примеры служат базисом. Надстройка- это знания, не информация.

 

У меня нет никаких родственников, а те что и были их жизнь и примеры были таковы, что я от них сбегал при первой появлявшейся возможности.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

да...с формулированием мысли у Вас проблема точно есть. значит сами не понимаете о чем пишите.
отмечу лишь то, что к Женскому не относятся слова: эволюция и путь, а к Мужскому - прихоть.

 

Нехорошо говорить плохо о женщинах... Где-то там, среди них, стоит сейчас и ваша мама.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Возможна-ли эволюция без рождения форм (тел) для неё?

 

Проблема тупости женщин в том, что они говорят(пишут) одно, а воображают другое. это комплекс любимой доченьки, когда, чего бы она ни захотела, чего бы не наплела - мама поймет. и всё. женщины еще в детстве останавливаются в развитии формулирования Образа и его передачи собеседнику, т.е. у женщин с детства останавливается ОбразоВание. всё. вот он весьсикрет. они потом всю жизнь кидают наборы слов рожденные чувствами и эмоциями и ожидают неприменного понимания этой каши-малаши. они так друг с другом общаются, распознавая сами эмоции, которые были выражены словами и уже по распознанным эмоциям понимают друг друга, как на родном языке думают, а общаются на английском. а в общении с мужчинами, в обществе вообще уже заведено, что мужчина должен расшифровывать эти женские галюцинации, восстанавливая порождающие их эмоции и если не расшифровал, то должен как мама в детстве, просто дать сладенького, приятного, поблажку, милость и т.д. по этому Женщина с абсолютно взрослым лицом выдающая тирраду бреда - на самом деле лишь маленькая девочка не научившаяся выражаться ясно, но привыкшая смело городить чушь потому, что ей за этот бред не ебальник начищают, а дают конфетку. мужчины же с детства следят за базаром, отвечая за каждое слово, по этому к высказываниям относятся совершенно иначе.

 

Что же, это может быть весьма разумное решение с вашей стороны, когда всё ясно то о чём ещё говорить. А может быть и глупое, если ваша ясность не ясность, а глупость. Разумеется, это глупость, но дело-то ваше что делать в этой ситуации и как её различать.

Что-то изменилось? Зацитируйте что именно - вот то что было зацитировано, вот то что изменилось. Но только "не вообще" (я не хочу с вами обсуждать что нового узнали о природе человеческих ощущений), а вот конкретно по тому вопросу что мы обсуждали. Тут как бы, даже с 1826-27 года много чего осталось прежним, по каким-то вопросам не изменилось совершенно ничего, в Википедии и в 2023 году пишут ровно о том же самом. Хотя и о физической природе мира люди за это время узнали много чего. Вам самому не кажется ваша логика какой-то ... ну, диковатой, что ли? Несколько извращённой? Вместо того чтобы сказать - "ваши данные устарели, вот новые", вы начинаете очередную бредовую историю про то что "много что в мире меняется, может поменялось и это?". Ведь всё равно вы не угадываете что общего в каких-то случаях, так может и не стараться даже? Почему у вас всё заканчивается вами?

Я вот знаю ситуацию на 2023 год.

Почему у вас не заканчивается цитатой из авторитетных источников? Как это делаю я - я знаю что что-то не поменялось с 1826-1827 года и тут же перевожу вас туда, к авторитетным источникам, чтобы вы и сами убедились в этом. БЕЗ МЕНЯ - так, что я вам не нужен чтобы познавать мир. Почему вы не делаете также? Из чувства охрененной, божественной вашей важности? Ну так я вас разочарую - вы для меня просто походной дурачок, очередной анонимус с кашей в мозгах (дурочка с переулочка, как любили дразниться в моём далёком детстве). И максимум что вы таким подходом достигнете, просто соберёте вокруг себя таких же дурачков, которые не могут обойтись БЕЗ ВАС, чтобы познавать мир. Освобождайте собеседников от себя самого (раз - и ссылочку), что за душнилово-то от вас постоянное?

Зако́н О́ма описывает линейную зависимость между

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на участке цепи и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на этом участке. Установлен

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в 1826 году (опубликован в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) и назван в его честь.

 

Лично мне не нравиться, когда Сила не находит сопротивления в Форме Лжи и многое за Собой начинает Вести такого, что не способно Само поднять Силой, а использует Тяжесть Ведомого как собственную Силу и таким образом Ведёт только ВНИЗ. это конкретно касается евреев во всём. Это Личное усиление Гравитации, которая против Личности, это как тонущий тянет за собой в глубь. Лично мне это не нравиться но да, такое таки есть и весьма распространено.

 

два "рр" самим звуком формирует образ множества ухабов.
свои придирки к грамотности засунь себе в очко тут не важная бумага из министерства, о образовательный процесс.

 

надо понимать через сравнение то, что я подразумеваю, под словом "эволюция". это не сложно. так вот слово "эволюция" противоположно слову "деградация" и да, форма тут играет Роль, но, в случае Эволюции Форма усложняется, увеличивается мерность, а в случае Деградации - упрощается, мерность уменьшается в примитив - абстрактизируется.

 

Просто "да" или "нет".

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

"...мужчины же с детства следят за базаром, отвечая за каждое слово, по этому к высказываниям относятся совершенно иначе." - Ваши слова.

 

voghich, Вот. А утверждаете, что "Общее" на вашей "ёлочке" - при таком очень субъективном восприятии общепризнанных понятий.

 

Пацана не волнуют общепризнанные понятия. Он - глубоко в своём внутреннем мире. Всё по-пацански.

"...мужчины же с детства следят за базаром, отвечая за каждое слово, по этому к высказываниям относятся совершенно иначе."

Мужчина хозяин СВОЕМУ слову. А не какому-то там "общепринятому". Поэтому, если что идёт не так - вы его просто не правильно поняли.

Ну уж а когда совсем за йяйца взяли и припёрли всеми этими вашими цитатами из словрей, в ход идут жОсткие, воистину мужские аргументы:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: Что я сказать могу. Веками людей всех перепрошивали, чтоб люди умными себя считали и без какого то сомненья могли нести подобную хуйню.

Воистину, мужчины всегда следят за базаром, да. Или нет? Чего-то я запутался, а впрочем я и баб таких же точно видел. Стало быть, мужское и женское тут несколько не при делах. Что и требовалось доказать, да. Охрененная "ответственность" за каждое своё слово - "да это вы просто хуйню несёте". Ответил, так ответил.

Впрочем кто сказал что слово "ответственность" (сказал - обоснуй, иначе не мужик) должно быть общепринятым? Гавкать из под шконки "вы сами дураки", ну может это и есть "ответсвтенность за каждое своё слово"?

Спойлер

- Вы, видать, даже сами не сможете дать определение Зла и Добра, раз так смело ставите их в фундамент, вместо М и Ж. тем временем Зло - это одно из качеств Мужского, а Добро - Женского.
мне было бы интересно увидеть от Вас разбор Зла и Добра. они отличаются или это то-же пиво?

- Я не связываю добро и зло с мужским и женским. Есть формы добра и формы зла - то что для мужчины будет злом, для женщины будет добром и наоборот. Это как и с пивом, для кого-то оно добро а для кого-то зло. Но по сути, меня вполне устраивает общепринятая формулировка в этом вопросе:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

нормативно-оценочных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Нравстввенно-положительное, и нравственно-отрицательное, и мужчины и женщины переживают в равной степени одинаково. Положительное - это переживание приятия, наслаждения, радости, блаженства. Отрицательное - это переживание страдания: гнева, страха, отвращения, либо гордыни и другого.
Эти переживания, и для мужчины и для женщины, равны - это переживания человека, это не гендерные переживания. Когда мужчина вынужден лгать (в каких-то его мужских делах), или когда женщина вынуждена лгать (в каких-то её женских делах), эмоциональное неприятие у них одинаковы, они одинаково негативно-нравственно оценивают эти ситуации. И более того - далеко не всегда человек лжёт потому что оказался в гендерной роли. Он лжет просто потому, что ему это выгодно, ну например он хочет себе каких-то благ: и женщине и мужчине нужна еда, кров, защита, развлечения и другое. Это вообще "человеческие потребности", а не исключительно мужские или женские.
Таким образом, мужское и женское - никак не относятся ни к добру, ни к злу. Вообще никак - ровно как пиво или вода. Характеризовать например добро через "пиво", а зло через "воду" (а зло через мужское а добро через женское), ну я бы всё же не стал. Это тупо.

- Что я сказать могу. Веками людей всех перепрошивали, чтоб люди умными себя считали и без какого то сомненья могли нести подобную хуйню.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Это Вы сейчас в чей огород камень бросили? Уточните по нику.
А то как бы не пришлось потом за базар ответить:

Если Вы себя к данной категории причисляете, конечно

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Я всего лишь отметил, что вы не понимаете вопроса: "почему маленькие дети плачут, если у них отнять игрушку?". Это не глупость, это моё наблюдение ваших действий.

Я, вроде, сказал. В третьем предложении. Как минимум, через несколько лет появилась теория психоанализа, которая существенно расширила научные представления о происходящем внутри человека и причинах многих ощущений, которые он испытывает.

Потому что я их не заучиваю, чтобы цитаты выдавать по щелчку пальцев. Я стараюсь понять, а не запомнить любые тексты, которые читаю. Мне достаточно если я понимаю то, что написано, из чего это следует и как к этому придти самостоятельно.

Потому что это аппеляция к авторитету. Я такие приёмы не применяю и не принимаю в дискуссиях. Они пройдут с вами, но с серьёзными людьми, которые разбираются в вопросах, которые обсуждают - нет.

 

А я всего лишь отметил ваше непонимание, так что мы тут квиты, и разговаривать в общем-то не о чем.

И как это повлияло на те формулировки, что имеются сейчас? Конкретно, что вас не устраивает в моих цитатах - по принципу я вот цитировал одно, а вот тут люди уже другое придумали. Но только со ссылками, пожалуйста а не бездоказательные заявления.

Ну так а мне что прикажете делать в этом случае. Верить вам на слово, что ли? Не можете выдавать цитаты по щелчку пальцев (как это делаю я), это для меня и есть доказательство того, что вы не пользуетесь авторитетными источниками в своих изысканиях. То ли сами придумываете, то ли у дяди берёте, а он то ли сам придумал, то ли у такого же дяди взял. Мне не интересны ваши бездоказательные заявления.

Вы в дискуссии делаете или бездоказательные заявления, или ссылаетесь на себя (как на доказательство ваших же слов), или на внешние вам источники. Бездоказательные утверждения мне не интересны. Для меня вы - не авторитет, так что вам просто больше не на что сослаться, как на внешние вам, авторитетные источники - по щелчку подтвердить свои слова. Как это делаю я. Серьёзные люди как раз и удивятся вашим подходам (ссылаться на себя как на авторитет), но не моим. Я на себя как на авторитет не ссылаюсь, я не делаю бездоказательных заявлений, я доказываю свои заявления ссылками на авторитетные источники. Другого в дискуссии - чтобы делать максимально доказательные утверждения, что придумаешь? Ничего. Утверждающий - доказывает. Вперёд!