Блоги Что мы должны знать .

Ни чего ужасного, кроме того, что это идиотизм.

 

Поясни. Разве не все кольца - круглые? Это, несомненно общее в них всех. Но я также могу тебе и ещё общее сказать - все они сложены из частиц. Каждое - сложено из разных, но в целом все они сложены из частиц, каждое. Это - тоже общее. Такого "общего" можно тоннами набрасывать, но это будет "разное общее", по своему качеству и смыслу. Это будет разное общее, с целью объяснить, предсказывать и управлять. Мне ничего не даст в этом плане общая буква "л" в названии, или что кольца круглые (вернее что кольца круглые - даст, чтобы делать кольца а не что-то другое). Зато даст то, что кольца сложены из частиц, и эти частицы в каждом из колец обуславливают качества этих колец. Вот это "общее" - уже более полезно и ценно.

 

Ну видишь? Ты просто не умеешь читать словари. Оказывается. Как с тобой разговаривать-то тогда? Ты говоришь что в потоке воды нет объектов, а по словарному определению слова "объект", там объекты есть. Я с тобой, выходит про простые вещи говорить не могу. И это снова и снова подтверждается - куда ни ткни. Кольцо у тебя - "путь формирования", а когда я говорю что за нахрен, это значит что "кольцо имеет причину", то у тебя вопросы что такое "причина". Когда я даю тебе определение причины "через объект" (понятный людям - вот объект золото, вот объект кольцо), ты начинаешь докапываться до слова "объект", пытаясь размыть его в потоке воды. Как мы можем что-то обсуждать? Ведь и в поиске смысла всё то же самое - берут простое (понятийные кирпичи) и складывают из них сложное (картину мира). Почему? Да потому нахрен, что мир так и делается - берется простое и складывается из него мир. И чтобы отразить в мышлении этот процесс - надо и в мышлении иметь "простые" объекты, и оперировать ими (складывать) так, как это делается в действительности. Если зеркало не способно сотворять внутри себя то же, что ему показывают снаружи - изображение будет кривым. Словарные определения - это и есть такие вот кирпичики, из которых создаётся мировоззрение. Если "объект" в словарном определении (от людей которые поколениями до тебя складывали верную картину мира), для тебя - идиотизм, ты же не сложишь верную картину мира.

 

Верно, это общее и это общее даже круче чем золото, или вообще материал. Все кольца круглые, это абсолютное обобщение для колец, но не только кольца круглые и нельзя сказать, что если нечто круглое, то это кольцо. Чтоб выделить контекст кольца, нужно выделить все непротиворечивые качества кольца. Как говорят мудрецы, нужно объяснять все так, чтоб человек не видевший никогда это, по твоему описанию смог это узнать при встрече.

 

Конечно есть, ведь по словарю объект это там, куда смотришь. Объект есть и будет до наблюдения, после наблюдения и во время наблюдения.

 

Ювелир "при встрече" не промахнётся мимо ЛЮБОГО золотого изделия. Не зная его заранее - круглое оно или многоугольное, кто его на пальце носил и так далее. А зная только золото. Магия? Ещё раз - хочешь узнать больше качеств тела, усложни кирпичи из которого оно сложено. Будешь знать всё больше о всё меньшем.

 

Тогда какие проблемы понять словарное определение "причины"?

 

Потому что контекст не определяется одним редким качеством. Я на кольце тебе объяснил, что такое обобщение и контекст.

 

Контекст - это и есть или "одно редкое" качество, или их сумма. Для простоты я тебе привожу пример, где выделяю золото как одно редкое качество. Ты понимаешь ведь, что если что-то есть вещь составная, то можно для простоты эксперимента исключить другие составляющие? Можно ведь. Или взять другой предмет - там где вообще не вкладывается ювелирный смысл. Вода и волна (волнение).

 

Правильно, но ты просто копируешь описания словарей, а не понимаешь определение.
Ну вот смотри, хоть я и не пользуюсь понятиями объект и субъект, но близкие по смыслу определения могу сделать. Объект - структура сохраняющая своё однообразие в течение некоторого интервала. Проще говоря, это что то остающееся частично статичным. Вот это определение будет непротиворечивым и универсальным.

 

Обобщение на уровне элементарных деталей не имеет смысла. Знать все формы и материи на уровне частиц, не имеет ни какой практической ценности. Весь хлеб делается из муки, но знать муку, не значит знать весь хлеб.

 

Ты можешь выдумывать сколько угодно своих определений, и делать это даже в рамках какой-то логики. Но зачем? Ты что, не веришь в то что до тебя об этом думали многие умные люди, и не чета тебе по интеллекту? Видимо, да. Это и есть признак "непризнанных гениев" - в любой области они начинают "переопределять смысл слов", "выдумывать свои словари". Глупо это. Надо понимать определения, а ты вместо этого даёшь свои. Я понимаю определения. И я снимаю шляпу перед теми, кто давал их до меня. Меня - всё устраивает, полностью. Из этих определений вполне складывается адекватная картина мира. Мне не нужно переопределять ни одного слова, достаточно понимать смысл этих слов.

 

Контекст, это несколько, а не одно. Когда одно, тогда и получается твоё знание частиц, абсолютно не полезное. Контекст, это группа определяющих качеств, позволяющая максимально точно выделить наблюдаемое. Меньше качеств чем должно быть, значит контекст может включить то, что к нему не относится. Больше качеств, значит контекст может исключить то, что к нему относится.

Скажем если убрать из кольца круглое, то туда кольца могут и не попасть. Если ограничиться только круглым, то туда попадут не только кольца. Чем точней контекст, тем понятней и менее интерпретируемо.

 

Ну мало ли, может вокруг меня все идиоты, я хочу быть уверен в том, у кого и чему учусь.

 

Если убрать из кольца круглое, мы придём к воде и волне. И что? Что-то от этого изменится? И волна это вещь, которая составлена из частиц (воды), и кольцо это вещь которая составлена из частиц (золота). Есть фундаментально определяющие свойства, а есть - иные.

 

Если тебя устраивает то, чтему ты учишься, чего же боле? Вот меня - устраивают общепринятые определения. Более чем на 1000%. Их даже куда как больше, чем мне надо.

 

Я про определение кольца говорю.

 

Доверяй, но проверяй. Меня, не устраивают и я знаю почему.

 

Ну да. И я про него. Действительно, глупо не замечать что в кольце есть воля (смысл) ювелира, а не только золото. Но это - всего лишь сумма двух качеств. От которой просто избавиться - или в уме. Или заменив объект исследования, вода и волнение. Вода и жидкость, пар, лёд. Это же понятно, что форма (круглое), не является таким существенным и глубоким фактором как золото.

В итоге? В итоге, кольцо - не потому кольцо что "круглое", а потому (фундаментально), что сложено из частиц. И весь мир такой.

 

Для определения кольца важно. Для определения золотого кольца тоже. Круглое, важней для определения кольца, нежели золото, потому что кольца бывают не только золотые. Если контекст расширяется до золотого кольца, тогда да, золото становится приоритетным качеством, но и круглое выбросить нельзя. Так и определяется конкретный контекст и чем он точней, тем проще. Если лежат два кольца, одно из них золотое, а другое серебряное, то при указании на кольцо, нельзя точно определить на какое. Если указать точней, золотое кольцо, тогда указание становится очевидней. Ну а если скажут золотое не круглое кольцо, то можно и не искать, это своего рода ложь, искажение.