Блоги Что мы должны знать .

Что такое путь формирования, что за сущности ты вводишь в разговор? )) Ты только что говорил о том что всё смешивается. Всё! Я не ослышался?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

Золото - это тело, которое тоже сложено из частиц.
И кольцо, и цепочка - это тела, которые тоже сложено из частиц.

Так вот, кольцо с цепочкой ты смешать можешь, они взаимо-действуют, взаимо-ограничивают друг друга.

А золото с кольцом или золото с цепочкой - ты смешать не можешь. Потому что золото - ТАКОЕ вот тело, фундаментально обуславливает ЭТИ ВОТ, ДРУГИЕ тела.

Не всё смешивается друг с другом, не всё взаимо-ограничивает друг друга. На этом тут всё и стоит. Чтобы была смесь (кольцо, цепочка и другое), нужно золото. Одни тела - как золото, причинны другим телам, таким как кольцо. А обратное - неверно! Не нужен никакой слон, чтобы знать закон, по которому он будет жить.

Это и называется по-твоему "задавать контекст": золото задаёт контекст, из которого тела, что сложены из него, вырваться не могут. Так - образуются "законы природы". А не то что кто-то со стороны их придумал. Законы природы несут себе частицы а то что складывается из этих частиц (тела), подчиняются этим "законам", ну ещё бы им не подчиняться - эти "законы" их и складывают.

 

Видимо ослышался. Если хочешь, приведи цитату.
Путь формирования, это то, как сформировалось нечто. На пример то же кольцо, это символ принадлежности к чему то. Обручальное кольцо, символ союза. Есть разные кольца, но объединяет их форма, позволяющая надевать на палец. Чтоб была возможность существовать кольцу, нужен палец и идея символизировать нечто этим кольцом. Вот такой образный путь кольца.
У золота тоже свой путь, это можно определить по качествам. Золото имеет одну основную качественную характеристику, это инертность, что делает его долговечным и это качество было использовано для кольца, так как тело выделяет кучу кислот, разрушающих материал. Так же золото не влияет на кожу.
Вот такие объяснения хотя бы, хотя ни кольцо ни золото не имеют особого значения, значение имеет принцип исследования и выводов в описании чего либо, в объяснении. У каждой штуки есть история, а по научному причинно следственный путь, вектор.

 

Привёл, см. выше, я поправил своё сообщение.

По русски, эта мысль выражается так - кольцо это вещь которая имеет свою причину. И золото, это вещь которая имеет свою причину.

Значение имеет - ты не сможешь смешать кольцо и золото. Так-то. А цепочку и кольцо смешать сможешь. И вот это "качество инертности", которое имеет золото - в полной мере имеет и кольцо. А качества "надеваться на палец" у золота нет. Из чего делается простой вывод - это две разные, несмешиваемые между собой сущности. При этом кольцо не передаёт вообще никаких своих качеств золоту. Зато золото передаёт все свои качества - кольцу. Кольцо может меняться, становиться цепочкой. А золото при этом изменении - будет всё тем же золотом (относительно кольца, цепочки и всего остального таким образом полученного).

Вот тебе и реализация принципа "контекста" (золота) и "текста" (того что оно "формирует" выражаясь твоим языком, ну или "складывает" говоря по-другому).

А теперь самое время задать вопрос - какое нафиг золоту разница, надевается кольцо на палец или нет? Надевается оно хоть на что угодно, но плавиться эта штука будет по законам золота. Поэтому, совершенно не нужно знать всё о кольце, чтобы знать его фундаментальные качества и свойства.

Если хочется узнать о кольце больше - значит и нужно узнавать о всё более сложных вещах, из которого составлено кольцо. Но и всё равно "кольцо полностью" будет необъяснимым, непредсказуемым и неуправляемым, потому что "кольцо полностью, всё" - спонтанно и беспричинно. Фундаментально определённо это лишь - бытиё. Это - мы знаем, потому что мы знаем что есть самая простая частица, из которого и сделана тут любая вещью

 

Не смешать, а выделить, то есть антипод смешиванию.

 

Не понял, а как тогда должна звучать эта твоя мысль? Куда тут подставить слово "выделить"?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

 

Это нельзя отрицать. Пока у меня сомнения в том, что причина в твоих и моих пониманиях, это одно и то же.

 

Ну так оно и немудрено. Я просто пользуюсь словарями. Если у тебя есть подозрение, что мы понимаем слова по-разному, можешь сразу идти в словарь и сравнивать определение слов со своим пониманием. Мне не нужно открывать Америку, всё уже открыто до меня. А вот твои понимания слов - они на твоей совести.

Причи́нность —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью. На основании её понятия строились механистическая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, концепции детерминизма (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Причина (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

causa) — то, без чего не было бы

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Взаимосвязь между причиной и следствием называют причинно-следственной связью

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В качестве синонима иногда используется термин кауза́льность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

causalis). Каузальность выполняет важнейшую

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

роль в научном и повседневно-бытовом познании. В теории управления каузальность характеризует причинную взаимообусловленность и инерционность процессов в управляемых объектах и системах.

 

Если ты имеешь в виду золотое кольцо и золотую цепочку, то это обобщение, а не смешивание. Золото, это общее для кольца и цепочки. Объяснение этому обобщению я уже представил, это всё благодаря свойствам золота.

 

Обобщение - это как вообще? Можно смешать золотое кольцо и цепочку - взять и создать цепочко-кольцо, такое вот тело. Золото - это общее для кольца и цепочки, потому что и кольцо и цепочка сложены из золота. Но это не "обобщение", это процесс физического изготовления тел - складывания тел из частиц. Да, это всё благодаря свойствам золота. При чём тут "обобщение"?

 

И чё? Какую ценность имеет эта информация?
Пищеварительная система вообще что угодно превращает в однородное. Это же не говорит о том, что пища передаёт свои качества продукту пищеварения. Я вообще не вижу ценности в той связке наследственности, которую ты прода6шб который день. Технически это даже не наследственность, потому что на уровне материи и формы наследственности не бывает.

 

Технически, кольцо наследует свойства частиц. Значит, чтобы знать свойства кольца, не нужно никакого кольца. Ты сколько тут уже мне предлагаешь знать "слона", а то и вообще всю Вселенную (как "контекст слона") чтобы знать его свойства?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

Нихрена не надо. Надо знать частицы, из которых можно сложить хоть слона, хоть что угодно ещё. Даже не надо знать что из них можно сложить - неведомая хрень вообще, но мы будем знать свойства этой неведомой хрени. Можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона, но если это сложено из золота, то хрень с жопой от соседнего слона не будет ржаветь. Магия?

Ок, если ты хочешь "усложнить систему" - пожалуйста. Перейди уровнем выше, познавай свойства более сложных кирпичей. И будет такой же принцип - из этих кирпичей уже можно будет сложить не что угодно (чем сложнее кирпич - тем более он ограничен в могуществе), и тем более он будет нестабилен, но всё также будет рассказывать о свойствах даже ещё не слепленной из этого кирпича неведомой хрени. Уже больше будет рассказывать - о более ограниченных свойствах.

А в конце - будет такая хрень "вселенная в целом", которая вообще полностью непозаваема в силу своей нестабильности (неопределенности, непредсказуемости и так далее), которая обусловлена сложностью.

 

В компьютере вообще объектов нет, но причинно следственность есть. В потоках воды тоже нет статичных объектов, но причинно следственность есть. Твоя словарная формулировка не то чтоб плохая, но и не хорошая, легко интерпретируемая и противоречивая.

 

Пересмотри СВОЁ понятие "объект", и ты увидишь что объекты есть и в компьютере, и в потоке воды. Словари - замечательная штука, ими просто надо уметь пользоваться. Если ты хочешь постоянно переходить от простых вещей к более тонким и неопределённым (не хочешь видеть ясные объекты), то вот тебе определение "объект" для таких именно случаев:

• Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

Но как по-мне, так проще рассмотреть понятие "причина" на более определённых объектах. Таких как атомы золота и складываемые из них тела (кольцо, цепочка и другое). Тут - тебе не ясно что такое объект?

 

Методика относительности это плохо, она позволяет сделать слона с жопой вместо головы. Это просто пример того, как работают системы формирования выводов.
Ну на пример ложь, она построена на теории относительности. Формируется мнение и подкрепляется выдёргиванием того, что это мнение подкрепляет.
Есть ещё теория последовательности, когда каждое явление утверждается путём его формирования. Ты, когда в баталиях политических участвуешь, ведь доказываешь верность своих выводов именно на основании этапов формирования, действительности, события и так доказываешь верность своих выводов. Либерасты же просто отторгают последовательность и выдерживают события с разных мест и времён, чтоб смешать их так, чтоб настоять на ложном взгляде.

 

Обобщение, от слова общее. У кольца и цепочки, общее это золото. То что применяется именно золото, говорит о применении изделия. Можно цепочку и кольцо сделать из чего угодно, но и сфера применения будет иная. Есть цепочки и кольца из платины, но это не делает их нецепочками и некольцами.

 

А если не направлена познавательная деятельность, то объект перестаёт быть объектом. В твоих словарях ужасные определения.

 

А, ну то есть ты и сам понимаешь ложность такой теории. Ясно, не надо тебя тут воспитывать.

 

Поиск общего, ну это хорошая тема. Вопрос в том, как это делается. Мы тут с Юрием разговаривали на эту тему. Он мне говорил что и у яблока и у пылесоса, есть общее - буква "л" в названии. А я ему говорил, что и яблоко и пылесос - в общем падают с высоты с одинаковым ускорением. Потому что, как предполагают учёные, в них есть действительно общее - гравитоны (гипотетические частицы, из которых и сделано и яблоко, и пылесос). Общее - общему, как видишь, рознь. Можно сильно ошибаться. Поэтому я и говорю конкретно - не "общее", а "фундаментальная причина" и того, и другого.

 

А если не направлена, то объект перестаёт быть объектом, всё верно. Что тут ужасного? Объект так и создаётся, разделением действительности на субъект и то что он изучает/знает/о чём говорит.

 

Вот ты в, этой попытке создаёшь ложь. Выдёргиваешь нужные аргументы и связываешь их так, чтоб твоё отрицание было якобы обоснованным.