Блоги Что мы должны знать .

У меня возник к вам такой вопрос: Чей указующий перст и в чьём направлении указан на вашей аватарке?
Если не пожелаете отвечать - пойму.

 

Ну тогда так и формулируй мысли свои - хрена ли я тебе объясняю чем отличается слова "зачем" и "с какой целью", или "зафига" и "план" - от слова "по какой причине"? Это ведь я тебе привожу пример с песком и говорю - тут нет никакого "зачем" и "с какой целью", тут нет никакого "плана", тут есть причины происходящего, но нет никакого разума чтобы ответить на твои вопросы.

Не "кому надо", а по причине! Ты понимаешь что слова "кому-то" и "надо" относятся только к разумным существам? Если бы болтаешь слова, без разбору - да ещё и подтверждаешь их примерами "про автомобиль" (что автомобиль не может быть построен не по плану), то тем самым наша с тобой беседа именно к этому и идёт, к определению смысла того что ты говоришь.

Не "общественное мнение", а мнение тех людей, которые берут свои мозги и составляют своё мнение. А потом оглядываются вокруг, и видят таких же людей как и они. И составляют сообщество - "научное сообщество". И посылают нахрен тех, у кого есть свои мозги, но чьё мнение по научным вопросам оказывается противоположным этому сообществу. У всех есть свои мозги, ты не исключение - но если твоё мнение по научным вопросам не совпадает с мнением этих людей, мне с тобой просто разговаривать не о чем. Почему? Потому что у меня тоже есть свои мозги, которыми я и создал именно такое мнение, а значит твоё мнение идёт тут нахрен. По простой причине - разговаривать о том "как устроено всё" можно лишь на примере простых вещей. Если нет единой точки зрения на простое (что такое золотое кольцо, что такое золото или что такое вода и волны), то разговор "обо всём" вообще невозможен в принципе.

А если ты хочешь "превзойти", то и на здоровье - научное сообщество так и живёт. Каждый там постоянно "превосходит" то что оно знает - своими мозгами. И знаешь что? Научное сообщество только приветствует это положение дел, ведь именно для этого оно и было создано. Чтобы было удобно каждому, у кого есть мозги, брать и "превосходить мастера". Но "превосходить мастера" и "опровергать мастера", это знаешь ли разные вещи. Ты всего лишь опровергаешь, но делаешь это тупо - не так как в научном сообществе (сообществе умных людей) принято опровергать. Чтобы превзойти, опровергать надо также умно. Пожалуйста, опровергай - у тебя есть для этого все возможности. Иди, предлагай своё опровержение мастерам - публикуйся в научных журналах. Там таких опровержений (новое знание опровергает старое) постоянно печатают тоннами. А если твоё опровержение не проходит поверку умными людьми - ну так иди к непризнанным гениям, таких как ты тоже дохрена, можете своё сообщество организовывать.

Если есть взаимо-действие, то это значит что основа взаимодействия УЖЕ есть. Взаимо-действие и есть то что ты говоришь: "процессор, бинарная теория, десятичная система" и так далее. Это - уже ДАНО. Ты против того, чтобы я знал данность? Но это невозможно, это уже ЕСТЬ. Теперь всего лишь надо задать себе вопрос - ок, что это? Ветки гнутся (я уже знаю что такое ветки и что такое гнутся), теперь вопрос "что это"? Мне не надо знать вообще всё на свете, достаточно знать ровно то чтобы задаться этим вопросом. Достаточно увидеть две взаимо-действующие вещи и их единую причину. Древние люди не знали что такое протоны, им хватало лишь знания того что такое золотое кольцо, или там цепочка. А совсем бедные - смотрели на глину и кувшин. Или на воду - и волны. И всё, этого уже достаточно! Ответ на этот вопрос "что это", уже можно было находить и давать. Избыточных знаний для постановки вопроса и нахождения ответа - не нужно. Любой знаемый тобой предмет уже сложен из "причины всего", хоть на стену медитируй - причина всего в ней уже есть! Есть и ты, разумеется, который почему-то не знает ответа и интересуется. Для поиска ответа ты тоже нужен.

Я тебе и объясняю - в чём причина того, что "система едина". Единство всему придаёт та самая перво-причина (первоатом, первочастица), из которой тут сложено всё, все тела. Это и есть то, что ты называешь "контекст". И для её познания нет необходимости обозревать "всю систему" - пример с золотом на Земле и на Марсе для того и служил, чтобы объяснить именно эту идею. Частицы золота на Марсе и частицы золота на Земле - это одно и то же золото. Посмотри на их свойство на Земле - и на Марсе у них будет такие же свойства. Вне зависимости, нахрен, от вообще всей сложности Вселенной. Не надо знать всё, чтобы знать причину всего - достаточно знать часть. Потому что причина всего складывает и эту знаемую тобой часть также точно, как она складывает всё.

Именно поэтому, я и признаю вполне легитимным исследование того, из чего сложена психика человека: человек сидит и смотрит на то, из чего "состоит" он сам, его основа, его психическая жизнь. Потому что это то что ему дано непосредственно для изучения, это то что он может изучать "при прочих равных" (исключив как можно больше каких-то внешних факторов), и это то что также точно сложено из причины всего, как и всё остальное.

Тут даже высшую математику не надо знать - знаешь горшок и глину, и смотришь где бы ты смог найти "причину всего", не отвлекаясь на всё остальное.

Любая система - будет едина, понимаешь? Можно вообще не задумываться о том какая она есть - любой дом будет един. Хоть большой, хоть маленький, хоть сложный, хоть попроще. Почему? Потому что всё равно какой дом - он сложен из единого кирпича. Нет необходимости исследовать дом "по запчастям" - хобот, ноги, хвост, нет необходимости знать что "в доме можно жить", и вообще нет необходимости знать что-либо. Даже нет необходимости знать что это - дом или куча. Кроме одного факта - это (дом или куча кирпича) сложная штука, значит тут есть где-то кирпич.

Ты думаешь, люди которые писали про температуру плавления золота, этого не знали, и не умеют "исключать местечковые наблюдения" а делать наблюдения универсальными, "при прочих равных условиях", когда такая задача стоит? Ну ты и наивен, однако же. Максимум, откуда ты мог взять свои размышления - да от тех же учёных, ёлки-палки. Не думаю, что ты сам до этого догадался, так нахрена ты меня пытаешься лечить тем, чем я лечу тебя? Это как-то отменяет то, что на Марсе будет то же золото что и на Земле? Нет, не отменяет. А то что одна и та же вода может и замерзать, и кипеть, и испаряться в разных условиях - ну так и что с того-то? Речь не о том что Марс и Земля - одно и то же. Речь о том, что золото на Марсе и на Земле - одно и то же. И это блин разумеется легко доказать - именно так, как ты и говоришь (поставить опыт с учетом того чтобы обеспечить "прочие равные условия").

Система не существует как абстракция, система это всегда система каких-то тел (хоть физических, хоть ментальных, хоть ещё каких). И эти тела, их свойства и качества, обусловлены теми частицами, из которых они сложены. Какие-то частицы обеспечивают одно поведение тел в этой системе, какие-то другие частицы - другое поведение тел. Вот так и образуются "законы" - причиной "законов", которые "действуют на тела", являются свойства частиц из которых и сложены эти тела. Какие свойства частиц - такие и законы. Вот что значит "копнуть ближе к причине".

И если понятно, что никак иначе, чем через "нестабильность" возникающего и исчезающего, вообще невозможно создать что-то меняющееся, значит в основе меняющегося и должна лежать частица со свойством "быть нестабильной" в принципе. Что и означает - что из неё не сложи, даже очень и очень долгоиграющие другие частицы, но всё равно они в основе своей будут нестабильны (непредсказуемы, необъяснимы, спонтанны). А значит и всё, что сложено уже из таких частиц - и будет по большому счёту таким. То есть сколько бы долго и стабильно бы оно ни существовало, но коли возникло, то обязательно и исчезнет. Любой закон, таким образом - конечен и исчерпаем. Причем, в причине своей - конечен внезапно. Как хорошо и было сказано - хрен бы с ним, что люди смертны, интереснее что они внезапно смертны. (с)

 

Чего-то мне не интересна эта тема.

 

Погодите, погодите-ка. То что мне приходится что-то пить (пиво или не пиво), разве отменяет тот факт, что ну просто пей то что тебе нравится и всё? Во всём остальном - да на здоровье, будь ты хоть автогонщиком, хоть доктором наук. Пиво или чай - не во всём. Так и Эм и Жо - не во всём. Автогонщик никак не относится к пиву, к пиву относится пивной живот. То что у кого-то палочка между ног а у кого-то там дырочка - не относится КО ВСЕМУ в жизни человека. Как это относится к добру и злу, как это относится к правде и ко лжи? Никак - именно об этом я вам и говорю. Принадлежность, общность, счастье, любовь, отдельность, индивидуальность, самостоятельность, уникальность - это качества ЧЕЛОВЕКА. Без разницы, что там у него между ног. То что вы почему-то хотите характеризовать эти качества тем что у человека между ног (гендером), так можно делать. Но это будет несколько отвлекать от самих качеств - отвлекать от этих качеств и концентрировать на тем, что между ног.

Мне кажется, человеку и так-то сложно в себе это обнаруживать - добро и зло, честность и нечестность, приятие и неприятие и другое, чтобы задавать эти шкалы по гендерному признаку. Это и мужчине, и женщине будет плохо - искать в себе честность и нечестность, глядя на себя через гендер. Тупо это, резюмируя - а чтобы вам было понятнее, то не по-мужски это.

 

В этом согласен, поэтому я и обсуждаю с вами эту тему.

Я не связываю добро и зло с мужским и женским. Есть формы добра и формы зла - то что для мужчины будет злом, для женщины будет добром и наоборот. Это как и с пивом, для кого-то оно добро а для кого-то зло. Но по сути, меня вполне устраивает общепринятая формулировка в этом вопросе:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

нормативно-оценочных

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, означающих в обобщённой форме, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, а с противоположной — нравственно-отрицательное и осуждаемое

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Нравстввенно-положительное, и нравственно-отрицательное, и мужчины и женщины переживают в равной степени одинаково. Положительное - это переживание приятия, наслаждения, радости, блаженства. Отрицательное - это переживание страдания: гнева, страха, отвращения, либо гордыни и другого.

Эти переживания, и для мужчины и для женщины, равны - это переживания человека, это не гендерные переживания. Когда мужчина вынужден лгать (в каких-то его мужских делах), или когда женщина вынуждена лгать (в каких-то её женских делах), эмоциональное неприятие у них одинаковы, они одинаково негативно-нравственно оценивают эти ситуации. И более того - далеко не всегда человек лжёт потому что оказался в гендерной роли. Он лжет просто потому, что ему это выгодно, ну например он хочет себе каких-то благ: и женщине и мужчине нужна еда, кров, защита, развлечения и другое. Это вообще "человеческие потребности", а не исключительно мужские или женские.

Таким образом, мужское и женское - никак не относятся ни к добру, ни к злу. Вообще никак - ровно как пиво или вода. Характеризовать например добро через "пиво", а зло через "воду" (а зло через мужское а добро через женское), ну я бы всё же не стал. Это тупо.

 

Это потому, что дети остаются с женщиной после развода
А вот женщины могут бояться одиночества по этим причинам. И этот страх вполне обоснован. К этому и сводятся иные наши беседы относительно "Мужское-Женское". Как то:

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В таких случаях может возникать страх одиночества. И то, не у всех

В таком случае, не считаете ли Вы, что отсутствие чувств, как таковых, может лишать Вас и ещё чего-то, того, например, что может быть доступно тем, кто их не лишён? Даже той же информации? Поскольку Ваши постулаты, в большинстве своём, носят обобщающий характер, Так есть ли вероятность того, что Ваше видение может быть , всё же, неполноценным в этом отношении? Ведь Вы смотрите на мир лишь с доступной Вам позиции-бесчувственной

То есть, ВАша жизнь "измеряется" тем, кто Вас ест?))
А Вы хотели жить так, чтобы никто не трогал и не беспокоил?! Чтобы никто не изгонял из состояния комфорта?!
Ну вот смотрите, скольким Вы жене обязаны, она Вас сделала, можно сказать таким, каким Вы стали) И детей пришлось родить и должность получить и подзаработать побольше, чтобы жена рядом была.
Пытаюсь сказать, что двигаться нужно, ведь это движение и создаёт жизнь. А категории "ест-не ест", "Волков бояться-в лес не ходить".
А как ещё людей можно заставить двигаться...

Вот в этом я и вижу Вашу неудовлетворённость, Вы пишете о других, а знаете как говорят( образно):

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Или так:
Пока с самим собой дружить мне тяжело,
Не вправе я судить ничьи добро и зло.
Я должен сам себя постигнуть до предела,
Чтоб сердце понимать других людей смогло.
(Омар Хайям)

Душевные

 

Спасибо за подробности. Осталось узнать - себя вы здесь видите? И, если видите, то где - слева (одинокий юноша) или справа?

 

Есть разница, между пустой критикой и обоснованной критикой. На ложное мнение должно предоставляться альтернативное. Два мнения конкурируют на уровне проверяемости и соответствия действительности. Куча ложных мнений могут конкурировать сколь угодно, но судья мнению, это проверяеемость в поле, в действительности и в жизни. Кстати о твоих научных деятелях, то теоретики, как двигатель науки сами над собой шутят, говоря о верности теорий только в невозможных условиях, вроде сферического коня в вакууме. Вот и большинство общественных убеждений верны лишь в таких же условиях и никак не связаны ни с какой действительностью, потому и споры о верном мнении продолжаются бесконечно.

 

Не знать основу всего, это как минимум странно и как максимум трагично. Когда знаешь основу, достаточно немного присмотреться чтоб понять что угодно. Копить исследовательские данные конечно нет необходимости, только то с чем сталкиваешься. А вот твоя любимая наука изучает, изучает, а основу предложить не может, потому непротиворечивая теория всего постоянно откладывается, как светлое будущее. Твоя наука просто ползает по слону с микроскопом, но слона найти так и не может.

 

Штош, мнение учёных о том что такое золото и твоё мнение о том, что такое золото, трагически разошлись...

 

Она не слона ищет. Она ищет основу всего. При этом - эти люди занимаются наукой, то есть пытаются найти основу всего объективным методом. В связи с этим, это будет ограниченная основа, как золото - ограниченная основа кольца. Но принцип фундаментального обуславливания они знают не хуже, чем крестьяне в древности. Из чего сложено тело - таким и будет (из золота - не будет ржаветь, а из говна его будут жрать мухи). Соответственно и слон твой такой же - из чего сложен, те качества и будет являть. Для этого не нужно представлять его сложенным из хвоста, ног, тушки и другого, и смотреть "на слона в целом" каким бы он ни был. Для этого нужно знать из чего он действительно сложен, из каких частиц. Это можно просто взять ухо (или вообще хрен знает что, любую часть этого целого), и посмотреть из чего сложена она. И без такого исследования ведь не поймёшь что за штука слон - он нержавеющий? Или его мухи пожрут с неизбежностью?

Да, его мухи пожрут с неизбежностью, неважно, любое "целое" что "сложено из частей" таково (даже не нужно знать что на этой штуке можно ездить или в ней жить, или что это животное или это часть чего-то ещё и т.д., это совершенно пофигу) - это древние философы уже узнали, и давным-давно доложили. Потому что открыли эту вот "вечную основу всего", для всеобщего знания и пользования этим знанием.

 

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.
Контекст объекта определяется только в действии этого объекта, чтоб связать его части в общее функциональное поле. Чтоб увидеть слона, надо последить за ним, определить те части, которые функционируют вместе всегда, отбросить таким же образом временно участвующие части и так статистически в векторе перемен выделить то, что слоном является, а что не является. Именно в векторе делается выделение контекста, в условиях системы причинно следственных перемен, где перемены и позволяют увидеть что конкретно остаётся в постоянной связке. Иными словами систему нужно исследовать, а не частицы, или материю. Ну да, увидеть алгоритмику нельзя, её нужно анализировать и для измерения этих принципов не годятся ни какие приборы и только разум способен выявить векторы. Вот только за это не платят, потому что анализ системы даёт плоды в виде возможностей лишь наблюдателю. Так что наука это лишь паразитирующий бизнес, в отличии от философии и самостоятельного мышления. Потому продукт науки, лишь то, что продаётся. Никто не станет вкладывать силы и средства в чужое самообучение, ведь понимание, оно не покупается и не продаётся. Потому и науку и знание толкают лишь одиночки, а там где вмешивается общество, возникают лишь рыночные дела.
Как пример, энергия атома, выявленная не наукой, а одиночкой. Только продукт этого понимания, вместо того чтоб встать на работу стабильности мира, поставлен на вооружение. У атома огромный потенциал и он даже на десять процентов не укрощён, но науку это не интересует, она занимается не наукой.
То же самое и с философией, где прорывы делают одиночки, но общество превращает это в религию и выставляет на продажу.
Общественные институты, это не просто полный ноль, они минус бесконечность по отношению к пониманию, то есть только глупость и безумие. Как сказал Эйнштейн, есть две бесконечности, намекая на бесконечность человеческой глупости, размер которой с большой вероятностью превышает размеры вселенной.

 

Ты не сможешь смешать золото с кольцом. Смешать = взаимо-действовать. Фундаментальная причина не взаимодействует с тем телом, которое оно составляет - фундаментальная причина не смешивается со следствиями из неё. Золото остаётся всё тем же золотом, а смешивают только составленные из золота тела. Можно скрестить бульдога с носорогом (сделать золотую кольцо-цепочку), но золото в нём всегда будет золотом. И не надо знать изначально что это кольцо-цепочка или хрен вообще какая смесь. Вся твоя относительность - работает только на уровне взаимодействия, она не касается той причины (фундаментальной), которая как раз и обуславливает возможность "смешивания".

Именно поэтому в мире и есть то что ты видишь как "контекст", "причинность", "вектор", "закон" (повторяемость, объясняемость, предсказуемость). Это не мифические вещи, которые непонятно откуда вдруг управляют тут вещами. Это - те самые частицы, которые и составляют тут все тела. Они таковы - поэтому, и тела таковы! Тела подчиняются не каким-то там "контекстам" или "векторам" или даже "законам". Тела подчиняются тем частицам, из которых они сложены! Если бы можно было смешать что угодно с чем угодно - ну во-первых вообще "что угодно" не возникло бы, не с чем было бы смешивать. И это уже не говоря о том, что вообще никакой объяснимости и предсказуемости, контекста и векторов - не было бы.

Твои размышления - чистейший бред. И они опровергаются простейшим опытом - сколько ни смешивай цепочко-колец, или просто неопределённых форм, их фундаментальные свойства а) объяснимы (это смешанные частицы золота), б) предсказуемы (при равных прочих любая цепочка-кольцо будет плавиться одинаково), и в) управляемы - в опыте можно так и делать, делать из золота что угодно, и управлять этой "неведомой зверушкой", даже не зная никаких вообще её качеств. "Общее функциональное поле", как до тебя не дойдёт-то - оно потому и "общее", что это поле обусловлено частицами (общими, едиными) для всего, что из них сложено. Всё очень просто, и без всякой твоей зауми. И единство, и разнообразие - определяются качествами частиц. Бытиё едино, и обладает качеством спонтанности в творении (в создании и в уничтожении созданного). Так и возникают частицы "из бытия", потом "частицы из этих частиц", "частицы из частиц этих частиц", и так далее, вплоть до протонов (частиц из которых созданы частицы золота - атомы), потом частицы золота, а потом уже то что сложено из этих частиц - любые тела.

Эти частицы и задают то что ты называешь "контекстом", "вектором" и вообще всеми видимыми тут тобой законами. По простому принципу - ЛЮБОЙ твой "слон" (а значит всё равно какой - какая нафиг разница что он делает и где живёт, и частью чего является), созданный из золота, будет нержавеющим. А любое кольцо из говна - будут жрать мухи. Если хочется ещё деталей - ок, переходи к более сложным частицам, и они подскажут ещё больше деталей. Потом к ещё более сложным, и так далее. Так ты в итоге и дойдёшь уже "до слона в целом", хотя всё равно всё о нём не познаешь в силу ограничений человеческого метода познания, и главное (!) в силу принципиальной непознаваемости сложных тел. И эта принципиальная непознаваемость - спонтанность, неопределенность и беспричинность форм, тоже заложена в перво-частице, об этом мы можем знать! О первочастице - такого не скажешь, она познаваема полностью, в силу её простоты.

Почему? Потому что "не ржавеет" - то что и являет СОБОЙ слона (частицы являют СОБОЙ слона) - это НЕ слон, это частицы. Ветки гнутся, что это - это ветер дует. Слон, что это - это частицы! Вот что такое "слон", и весь "контекст" это тоже частицы!

 

С чего ты взял, что я их смешивать собрался. Кольцо это путь формирования, золото тоже путь формирования. Поэтому значение имеет лишь путь формирования той, или иной штуки и лишь это является хоть каким то пониманием.