Блоги Что мы должны знать .

И кого вы видите в качестве такого лидера?

 

Трудные времена, требуют трудных решений. Растерянность, это сомнение в себе, но оно лишено отрицания, а значит и страха. Люди открыто разговаривали с вагнеровцами, даже наезжали, так что никто особо не считал их угрозой.

 

В трудные времена нельзя допускать ошибок, это все на руку противнику….. они только и ждут наших промахов…. Сразу же заговорили о расколе страны.
А раз народ возмущался даже, это говорит больше о том, что не поддержали…..

 

Пока он не явлен. Предпосылки еще не готовы, как они будут готовы, будет готов и будущий лидер. Могу сказать что это будет эволюционер.

 

Вам ни о чём не говорит возврат в Беларусь?)

 

Вы уверены, что все открыто сказал? Может о многом умолчал, а говорил только то, что хотел обнародовать.

 

Глюки всегда лезут и мне не всё понравилось в словах Пригожина. Чтоб понимать Пригожина достоверно, надо быть Пригожиным. Потому проще отступления от правил игнорировать, уделяя внимание общему намерению. Легко со стороны судить об ошибках.

 

Хорошо, когда всё хорошо, но когда начинаются перемены, всё превращается в хаос. Тут на правильной стороне остаются холодные умы. Людям свойственно паниковать, не надо на это покупаться. Запад пусть лепит что угодно, это белый шум по большому счёту. Вчера Пригожина хаяли, а сегодня дифирамбы поют. Нельзя так болтаться из стороны в сторону, своим умом надо жить.

 

Ну почему не знаем, просто надо смотреть в глобальные вещи. Правящая власть должна перестроиться. Исполняющие органы, те же солдаты и полевые командиры всегда на стороне правды, потому что находятся в ситуации, а не в кабинете. Во власти мало людей, которые владеют достоверной информацией. На основании этого легко отличить болтунов во власти, от тех, кто действительно борется за результат. Как говорит человек, как строит изложение, всё это раскрывает его внутренние намерения. Все ведь проводят разницу между Песковым к примеру и Путиным, между Кадыровым и Небензей, между Лавровым и Борелем. Просто нужно научиться видеть за кадром и всё станет понятно очень быстро, всегда видно, кто чем дышит. В общем нужно отделять шум от действительности. Есть люди дела, а есть просто заполнители пустоты.

 

Где-то встречал такую притчу: Подружились волк и заяц; волк угостил зайца последним куском мяса, а заяц угостил волка последней морковкой - оба остались голодными.
Мы не можем быть уверены в том, что другому "хорошо". По-моему, достаточно не делать другим плохое.

 

Да, верно. Одно из строгих правил аргументации - ссылаться на доказательства своих слов. При этом, ну наконец-то вы хоть что-то представили в виде доказательств. Браво! Это очень хорошо, потому что тогда уже можно делать следующий шаг, критиковать доказательства.

Это вам показалось, что вы предоставили стеклянные бриллианты. А на самом деле вы предоставили стеклянные подделки под бриллианты и чужие мысли о них. Стеклянных бриллиантов не может быть вообще, по определению слова "бриллиант", это бред. Доказательство (определение слова бриллиант) я вам предоставил.

Может это и искусственный бриллиант, пожалуйста - рассмотрите и эту версию. Ведь мы же исследуем ситуацию. Принесите доказательство того, что стекло - это искусственный бриллиант. Я же не знаю что вы имеете в виду когда говорите эти два слова. Но, напомню вам что вы говорили не про искусственный бриллиант, и не про поддельный бриллиант, а про просто бриллиант. Если бы вы сказали что есть стекло в виде поддельного бриллианта (и это никакой не обман, это так и есть), я бы вполне согласился.
Вы уже рассмотрели версию со стразами, но не принесли доказательств о том, что стразы - это стекло в виде бриллианта. Зато я принёс доказательство того что стразы - это не стекло в виде бриллианта, это стекло в виде имитации бриллианта, я принёс вам доказательства из авторитетного источника, из из словаря. Вы начали рассказывать про стразы, не доказывая свои слова. Имитация бриллианта и бриллиант - это две разные вещи. В первом случае это сделано из стекла, а во втором случае - только лишь из алмаза, по определению слова "бриллиант". Доказательство я вам приводил.

Вы спрашиваете меня - где вы ошибаетесь. Я вам отвечаю, что вы ошибаетесь, используя слово "бриллиант" в ненадлежащем ему смысле. Вы пытаетесь высосать из пальца смысл слова. Поэтому, у вас возникают проблемы, в том числе и с определением того что такое защита и помощь, что такое огненный грузик или стеклянный алмаз:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Закавыка в этом, Юрий. В вашем невежестве. Не надо использовать слова в ненадлежащем их значении. Доказательства надлежащего значения слов - в словарях.

Это отсылка к доказательствам. Если для вас словарное определение слова "бриллиант" не является доказательством того, что его не делают из стекла, а делают из алмаза, то вы можете писать любую чушь про стекло в виде бриллианта. И если вы в принципе отказываетесь рассматривать доказательства (словарные определения слов), то ваша чушь будет недоказуемой - вам же самому.

И тогда у вас получается "закавыка". Поэтому (из-за вашей невежественности в определении слов) вы смотрите на то что свинец в виде грузика - будет грузик. А стекло "в виде бриллианта" будет "обманом" - и это так для вас и будет. А потом задаетесь вопросом но как же так. Но для меня тут нет никакой закавыки - свинец в виде грузика есть, это не обман. И стекло в виде подделки бриллианта есть, и это не обман это называется стразы, сами же знаете. А обманом будет - выдавать свинцовый грузик за золотой, и стеклянную подделку под бриллиант за бриллиант.

Вот чтобы таких "закавык" не было - в том числе и в словах "защита" и "помощь", пользуйтесь надлежащими определениями слов. А узнать надлежащие определения вы можете не от дяди Мишы (не по ссылкам на Озон), а по ссылкам на словари. Этому вас в школе должны были учить - и двойки ставить за неумелое употребление слов. А что у нас сейчас? Мальчик вырос, и двойки ему некому ставить. Как же быть, Юрий? Как же вы жить-то планируете - вам некому теперь двойки ставить, ведь выходит вы теперь сами должны искать доказательства своим словам. Ну, так и есть - сами и ищите.

Впрочем, даже на Озоне написано про декоративные бриллианты, то есть про имитацию драгоценных камней. Большими такими буквами:

Декоративные Стеклянные Бриллианты

Вы стараетесь не приводить доказательства своих слов. Вы очень часто переходите на личности - обвиняете меня в манипуляции, но при этом не доказываете это. Сказать "вы манипулятор" или "вы невежда", но не привести доказательств - это переход на личности. Сказать то же самое, но аргументированно - ок, это описать положение дел в беседе.