Блоги Что мы должны знать .

Зачем делать язык, всегда можно разложить термин до определения и адаптировать определение к контексту. Простота залог здоровья, тем более русский язык один из самых богатых, если не самый богатый. Так что я продолжу придерживаться простоты в терминологии и не буду упираться в каждое слово.

 

Что может быть проще массового восстания против власти? Вот массы. Вот восстание (вооруженное, до зубов). Вот приказ того, кто эту власть олицетворяет (президент). Вот публичный отказ выполнять требование президента и продолжение масоовой вооружённой движухи. Это всё можно описать развёрнуто, можно одним словом. Тебе не нравится слово из словаря? Это просто твоя странная вкусовщина. Ты уже по какому-то своему убеждению что-то имеешь против такого определения, но зачем ты борешься со словарями?

 

Ну так и делай это - не говори что это "не мятеж", а говори что это "мятеж", и разворачивай свою логику дальше. По типу "целью пригожинского мятежа не была смена власти в стране, а целью было то, то и то." Вполне нормальное дело - люди восстают против власти не обязательно с целью её скинуть. Могут идти и "силовым образом" просить царя скинуть плохого боярина. Могут - как навальнята, пытаться и царя скинуть, не вопрос. Пока это было "против Шойгу", это мятежом не было. Шойгу, в конце-концов, для Пригожина - не власть. А как только стало "против Путина", то и всё. Не зря все ждали - что скажет Путин, отдаст ли приказ прекратить эту движуху, или нет. Отдал. Что сделал Пригожин? Отказался. Всё, мятеж налицо. Пригожин уже пошёл не против Шойгу, а против Путина. Цель? Ну разумеется, не пойти "против Путина" как таковая. Людям же надо понимать, что и кто перед ними (мятежник или нет), и определять - когда и как он стал им. Вот как отказался от выполнения прямого приказа президента, так и стал. Всё, уже можно вязать. Собственно говоря, для чего Путин его и обозначил в своём выступлении. Это тебе интересен "вектор системы", а другим людям интересно - уже можно вязать Пригожина, или ещё нет.

Это ломка системы, а не мятеж.
Технически без разницы, мятеж это, или что то другое. Главное, что это разворот вектора системы и он вполне предсказуем. Вот у ватников, это тоже мятеж против власти, тот же Навальный. У Пригожина против власти не было категоричных заявлений, он настаивал на причёсывание власти с целью улучшения работы системы и сносить её не собирался.

 

Ты создаёшь проблему аналитики, притягивая происходящее к терминологии. Ты на происходящее смотри, а не измеряй его терминами, которыми мало что можно измерять. Я уделял терминологии особой место и могу точно сказать, что надо быть крайне аккуратным, не использовать многосложные термины, всё без исключения раскладывать на определения. Вот когда начнёшь это делать, сразу увидишь, что 60 - 70 процентов терминов контекстозависимы, а фиксированные термины либо имеют иное осходное значение, либо вообще лишены смысла.

 

Знаешь что делают с работниками, на фоне которых начальник выглядит идиотом? Правильно, их увольняют. Ситуация Пригожина имеет огромную кучу причин и следствий, но для меня важен именно слом системы, то как он будет происходить. В контексте слома системы и того как онипроисходит в России термин "мятеж" в лице Вагнера вообще не уместен. Вагнер на стороне системы, если система работает на страну и граждан и именно на этом он настаивает. Если кто то поднимается против правительства страны, которое вколачивает страну в проблемы, то это направлено не против системы, а за неё, но против некоторых принципов управления. Может Шайгу и косячит, это его дело, измениться, или потерять пост, это просто островок власти, он мало что значит. А вот показать, что у власти нет возможности скрыться от ответственности, вот это да, хорошая штука.
Народ в своём большинстве был за Вагнеровцев, а самими колкими репликами кидались политики. На месте Путина это надо использовать, а не подавлять.

 

Ладно, я понял. Ты просто воюешь со словарями. Ну, дело твоё.

 

А с чего Вы это взяли? Если взять Ростов, то я не видела чтоб уж народ ломанулся их поддерживать.... а они ведь в принципе город взяли под свой контроль.

 

Народ типа "против Шойгу" (с такой-то войной, оно и понятно), но отнюдь не против Путина.

 

Я не это сделал. Существование чего-то доказывается предоставлением этого. Я предоставил стеклянные бриллианты, а не чужие мысли о них.
Есть очень строгие правила аргументации, которым я всегда следую в спорах. Возможно, вам кажется, что я это делаю как-то рандомно, по настроению.

Это вы говорите, я не произносил слова "имитация". Я говорил и продолжаю говорить о стекле в виде бриллианта. Не вижу смысла без нужды плодить сущности, это только запутывает, их и так полно.

Почему это именно имитация? Только потому, что так кто-то сказал. Почему вы уверены, что он не ошибся?
Может, это искусственный бриллиант. Почему так нельзя рассматривать, к каким неверным выводам я приду? Или, вдруг это оригинальный страз. Где я ошибусь, если буду так рассматривать?

Это аппеляция к авторитету. У меня нет проблем, для меня - это не аргумент. Утверждения в книгах должны быть аргументированы точно также, как и везде. Никаких поблажек и никаких ужесточений для книг я не делаю.
Любое утверждение верно не потому, что так написано в книге, а по каким-то другим причинам.

Я так не сделаю. Это противоречит моим целям.
Я стараюсь не использовать переходы на личности, аппеляции к авторитету, аппеляции к большинству и аппеляции к незнанию - ваши основные приёмы в дискуссиях.

 

Союзников надо выбирать тщательно, а не доверять им бездумно, потому что они популярны. Со словарями воевать незачем, просто использовать то, что работает и не использовать то, что может давать сбои. Выдавать словари за последнюю инстанцию по точности точно не стоит. Это кстати не моя версия и я там привёл цитаты тех, кто считает примерно так же. Могу ещё высказываний накидать.

 

Ну как минимум никто не стал прятаться по подвалам, значит люди всё же доверяют.

 

Настоящая простота это глубина универсальных истин в емком и лаконичном доходящая сразу до многих сердец. А кажущаяся простота, она не имеет этого, лишь внешнюю форму без глубины.

 

Следует учитывать тот груз собирательный что несет президент на своих плечах как может, он фокус народный и с положительной и отрицательной стороны, и учитывать много надо факторов, народный один из главных и Путина и народ наш ВС оберегают для той миссии которая им подготавливается не для него, которая уж назрела почти. Но не стоит возлагать даже на президента то что он сделать не в силах по ряду причин в сложившейся обстановке. Следует понимать что его миссия как президента уже на исходе и ему важно довести СВО до лучшего окончания, при этом удержать страну в тяжелых мировых условиях на должном уровне. Это будет залогом прихода нового лидера, который ускорит пути эволюционные, не только России но и в мире. Главное Путин держит как может высоко планку ответственности для светлого будущего России, но это еще не Свет а его предтеча.

 

Была больше растерянность от неожиданности, чем доверие.
Не думаю, что в большинстве своём народ ожидал такого поступка. При том, что сейчас происходит внутренние распри не нужны. Все таки такие заявления должны происходить в другой форме, а не накалять ситуацию ещё сильнее.

 

Хотят казаться крутыми, а не понятными. Быть понятным, значит быть открытым, а этотуязвимость для глупости.