Расчёт духовного уровня

Возможно иллюзорна сама личность? Ну ладно не иллюзорна, просто информационная греза
Выдумана и все. Просто одета поверх, для чего то

 

Личность — это форма, которую сознание принимает, чтобы действовать в мире. Она состоит из памяти, опыта, реакций, привычек, ролей. Всё это нужно, чтобы жить среди людей, чтобы выбирать, чтобы расти. Без неё нельзя ни любить, ни страдать, ни учиться.

Она не ложь. Она — временная конструкция. Как одежда. Пока есть тело — нужна одежда. Пока есть путь — нужна личность. Но она не является тем, чем мы являемся на самом деле. Она — то, через что мы проявляемся.

Когда личность снимается — в глубокой медитации, в момент кризиса, перед смертью — остаётся чистое осознание. То, что не имеет имени. То, что не рождается и не умирает. То, что есть всегда.

Это осознание — наша суть. Но оно не имеет формы. Его нельзя описать. Его можно только быть. Личность — это способ, которым суть проявляется в мире. Она не плоха и не хороша. Она просто инструмент.

Инструмент можно менять. Можно чинить. Можно ошибаться. Но не стоит путать инструмент с тем, кто им пользуется. Ты — не личность. Ты — тот, кто носит её. И когда придёт время, ты её снимешь. Не потому, что она была плохой. А потому, что она больше не нужна. А то, что останется, — было всегда. ИМХО.

 

А не задумывались ли вы, что инструмент пользуется сознанием, тоесть не вы упровляите телом а оно вами, не вы упровляите мыслями а они вами

 

И отнюдь мысли упровляют каждым без исключения каждым.
Но, одно но, в какой степени и в каком объеме

 

Вот тут интересная мысль, которая наводит на вопрос "Кто Я?" Ум считает что я это он, но ум смертный, а "Я?"?

 

А кто задаёт вопрос?
)))))
Вот и ответ))))

 

Рамана Махарши не пришёл к словесному ответу. Он пришёл к исчезновению вопроса.

Он учил: когда задаёшь вопрос «Кто я?», ум ищет ответ. Он перебирает: я — тело? я — ум? я — память? я — личность? Но всё это не ты. Всё это — объекты, которые ты наблюдаешь. А тот, кто наблюдает, — не объект. Его нельзя увидеть. Им можно только быть.

Когда ум окончательно сдаётся и перестаёт искать ответ, вопрос растворяется. И остаётся то, что было всегда. Рамана называл это «Я-Я» — чистое осознание, не имеющее имени. Не «я такой-то», а просто «Я Есть». Без слов. Без формы. Без второго.

Он говорил: «Ответ — это тишина». Не молчание ума, а тишина, которая есть сама суть. В этой тишине нет того, кто спрашивает. И нет того, что можно было бы ответить. Есть только то, что есть.

 

Кто выстраивает логическую цепочку, или картину сценария))))

 

Вопрос в том, хотим ли мы участвовать в игре или пребывать в вечности — при жизни, как и после смерти. Но ключевое слово здесь — «хотим». Само это «хотим» и есть желание, а значит, участие в игре. В буддизме освобождение от страданий — это отсутствие желаний. Но если мы хотим пребывать в вечности, это тоже желание. И оно возвращает нас в игру. Так кто же выстраивает логическую цепочку? Тот, кто хочет. Пока есть хотя бы одно желание — даже желание освобождения — есть и тот, кто играет. Игра заканчивается не тогда, когда мы выбираем вечность, а когда исчезает сам выбирающий.

 

Это за пределами нашего тела, пока мы в теле будет выбирающий.
Хотим мы того или нет мы будим подчинятся нашему телу иначе предется его покинуть. Тело нашь инструмент, а инструментом надо уметь пользоваться.

 

Одного дзенского мастера спросили:
— Что вы обычно делали до того, как стали Просветлённым?
Он сказал:
— Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца.
Тогда его спросили:
— А теперь, когда вы стали Просветлённым, что вы делаете?
Он ответил:
— Что же ещё я могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца.
Вопрошающий, естественно, был озадачен. Он спросил:
— В чём же тогда разница? Перед Просветлением вы делали это, и после Просветления делаете то же самое, в чём же тогда разница?
Мастер засмеялся и сказал:
— Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь всё это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие: перед тем, как я стал Просветлённым, это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставляя себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать; мой учитель велел мне рубить дрова, поэтому я и рубил. Но в глубине души я злился, хотя внешне я ничего не говорил. Теперь я просто рублю дрова, потому что знаю сопряжённую с этим красоту и радость. Я ношу воду из колодца потому, что это необходимо. Это уже не обязанность, а моя любовь. Я люблю старика. Холодает, зима уже стучится, нам будут нужны дрова. Учитель с каждым днём всё больше стареет; ему нужно больше тепла. Необходимо хорошо отапливать его жилище. Именно из этой любви я рублю дрова. Из этой любви я ношу ему воду из колодца. Теперь появилось большое различие. Нет неохоты, нет сопротивления. Я просто откликаюсь на момент и на текущую необходимость.

 

Возможно вовсе и не сознание? Возможно некий наблюдатель? Возможно у этого наблюдателя и вовсе не одна личность? Также возможно что не у всех есть наблюдатель?

 

Возможно наше представление о Я ..лишь грезы. Что Я такая же наносная вещь как и личность?

 

Все эти слова — «наблюдатель», «сознание» — условны. Каждый понимает их по-своему, и это нормально. Мы не спорим, а просто пытаемся увидеть.

Наблюдатель — это не отдельный кто-то. Это сама способность замечать. Когда она направлена на что-то, её называют наблюдателем. Когда ни на что не направлена — просто сознанием. Разница только в названии.

Личностей у него нет. Личности появляются и исчезают. Он остаётся. Он не становится ни одной из них.

Наблюдатель есть в каждом. Потому что он и есть то, что мы называем «быть». Не каждый его замечает. Но он есть у всех. Он присутствует во всех, но не все это осознают.

Интересная мысль. Ум говорит: «я — это я». Но ум временен. Значит, то «я», которое ум считает собой, — временно. Это наносное, как и личность. Но вопрос «Кто Я?» не про эту наносную вещь. Он про то, что замечает и ум, и личность, и саму мысль «я».

Это не объект. Его нельзя увидеть, потому что оно — видящий. Его нельзя познать, потому что оно — познающий. Оно не приходит и не уходит. Не рождается и не умирает. Все представления о Я — грезы. Но сам Я — не греза. Он то, в чём грезы появляются.

Проверить это можно только одним способом: прямо сейчас заметить, кто читает эти слова. Не ответ, а само внимание. В нём нет имени, нет формы, нет личности. Но оно есть. И это единственное, что нельзя отнять. Всё остальное — наносное.

 

Ииии?

 

Добрый день! Борьба с чем либо...Христианский код. Не более того

 

Наседка очень агрессивна. Её боится петух, крупные животинки обходят стороной. Наседка защищает своих цыпляток. Мне нечего защищать. Воевать с кем-то мне не интересно. Могу манёхо поспорить, если увижу, что собеседник меня слышит.

 

Искандер - Вы что не знаете что такое индивидуальная человеческая Духовная Душа!?...
Личность - агент Души ее инструмент...