Блоги Что мы должны знать .

Так если ты не имеешь никаких предпосылок к "жизненным полям", то ты же не имеешь и никаких предпосылок к "мертвым полям". Всё что у тебя есть - просто уникальное (не статистическое) наблюдение.

Это ты и настаивал что поле наблюдений достаточное для статистики. Ну не я же - выдумал и теперь с самим собою разговариваю?! Вот - твоя цитата, со ссылкой! То есть по-твоему, жизни кроме как на Земле нет, ведь статистическое исследование (твоё же, не моё) говорит что она вселенной не свойственна!

Или что? Просто понял, что сморозил тупость, а гений конечно же тупость морозить не может - и ушёл в отказ? Тупо ушёл в отказ, типа я не я и корова не моя? Лишь бы гением остаться в своих глазах?

Несомненно есть жизнь и на других планетах, но правило не меняется, статистически жизнь, это исключение. Потому второй вопрос, чем там у тебя фундаментальная хрень занимается, что формирует именно такую версию, которая ни капли не спонтанна.

Так ты определись тогда - о чём ты мне сказать-то хотел?

Либо "несомненно есть жизнь и на других планетах"? Или "жизнь только на земле есть"?

Либо "А я и не настаивал, что поле наблюдений достаточное, или нет для статистики"? Или "статистически жизнь, это исключение", "для вселенной статистически она не свойственна"?

Или ты просто говоришь слова типа "статистика", "система", "контекст", но вообще не понимаешь что они означают, и лепишь горбатого как хочешь? Но ты же пытаешься ими донести какие-то факты, делать какие-то утверждения: "статистически жизнь, это исключение".

Ну далее, если по факту - жизнь это исключение и только на земле есть, у тебя и возникают вопросы к человеку. Видимо, невидимый суслик лепил человека как-то по особенному, правда же? Не так как лепились глиняные пещеры, взаимо-действием глины и воды? Так, что вообще никто другой тут не нужен был (тот же суслик). Но типа а вот как же с человеком - его без суслика невозможно же слепить, статистически это подтверждается? Разве не это ты имел в виду? Или ты уже забыл наш разговор, с чего ты вообще стал заявлять об исключительности жизни?

Так я напомню:

N - Ну тогда объясни хоть что нибудь в мире на основании своей теории, проведи концептуальный опыт.

M - Тебе опыт с золотом и золотыми изделиями из него не впечатляет?

N - Нет, потому что в этом случае суслик есть и это человек. Что нибудь из нерукотворного надо, без суслика, как ты любишь.

M - Нерукотворно сложилась солнечная система, а в ней нерукотворно и сложился человек. Так что какая нафиг разница, рукотворно или нет он там что-то складывает? Человек это просто ещё один предмет в мире, сложный. Это никакой не суслик.

N - А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Ну, хорошо. В итоге ты сам же себя и опровергнул.

N - Несомненно есть жизнь и на других планетах

Вопросов "с чего жизнь только на земле есть", у тебя больше не осталось? Чего-нибудь "нерукотворного" тебе уже не надо? Понимаешь, что человек по сути такая же точно вещь, как и все остальные, ну только посложнее, да и всё? И опыт с золотом - это всё тот же опыт что ставят "при прочих равных условиях", то есть принимают человека как за часть вселенной. Так, что человек тоже не меняется во время этого опыта, как и вся остальная вселенная (делают опыт при прочих равных)? Там ведь в опыте и тигель есть, и стол есть, и пробирки есть, и лампа есть что светит. Ну и человек тоже есть. Ну и что?

 

Есть, согласно имеющимся наблюдениям. В пределах имеющегося есть вполне широко смотрящие выводы о критических температурах, радиации и прочего. Говорить о том, что где то, это не так, нет ни каких оснований. Вселенная, или точней несколько доступных для анализа галактик вполне явно говорят, что жизнь не возможна в принципе в имеющихся условиях и быть её не должно при любом сочетании однородных преобладающих в мире космоса факторов.

 

Так я, же отвечаю на твоё одно и тоже, но мои ответы конкретны на твои, в которых лишь абстракции.

 

Говоря, что не достаточно данных? Чтоб утверждать такое, надо обладать достаточным количеством данных. Ну на пример, три двери. Открываем одну дверь, там пусто. Я говорю, что за второй и третьей дверью тоже пусто. Ты говоришь ни хрена, но и чем наполнена комната тоже сказать не можешь. Открываем вторую дверь, там стулья и мы становимся в равное положение, утверждая. В моём случае за третей дверью пусто, а ты говоришь там стулья. Именно стулья, потому что так работает статистика, она работает с фактами. Если открываем третью дверь и там не пусто и не стулья, а скажем подушки, то статистику наших выводов можно выбросить на помойку. Понимаешь что такое статистика?
Поэтому я говорю, что мир мёртв статистически и для этого достаточно оснований и не достаточно для опровержения этого. Да, у нас открыто миллион дверей из теоретического бесконечного числа, но лишь за одной дверью стулья, а за остальными ни чего нет. Статистический вывод можно считать обоснованным.

 

Это ты не понимаешь статистики, вообще. Чтоб начинать статистическое исследование, нужны обоснования. Никто не будет завидя кошку с тремя ушами делать статистическое исследование по проценту таких кошек. Сначала делается теория, вывод, который направляет ни статистическое исследование. Чем точней вывод, тем меньше статистическое поле. Если вывод абсолютно точен, достаточно нескольких проб статистики из разных частей информационного поля и нет необходимости считать всех кошек до одной, выжидая, что где то закончатся трёх ухие кошки и начнутся одноухие, которых будет больше чем трёх ухих.
Делать статистическую выборку без теории, то есть не ради подтверждения чего то, это бестолковость. Ты вот и занимаешься бестолковостью, пытаешься опровергнуть малый процент статистики, предположением, что где то она может быть не верна, потому что процент статистики не достаточен. Для имеющегося вывода достаточен, а вот если теории нет, то не важно, каковы размеры статистики.

 

Статистика нужна для подтверждения теории, а не для её формирования. Высчитывание весов статистики для всяких там волос и прочей хрени нужна чтобы что? Я тебе говорю о исключении, а ты мне примеры пихаешь где весы близки к равной доле. Ты понимаешь, что такое исключение и что такое регулярное явление. Жизнь во вселенной это исключение и согласно определённым силам влияния, радиации там и остальной хрени жизнь не должна была появиться. Сколько там мужиков с писькой три сантиметра и сколько по четыре не интересно, это явление другой природы. Чуешь разницу?

 

Нет, твою и твоей теории о качественных абстракциях в основе материи.

 

Чтоб доказать тебе, что твоя теория о эмирджентности, это Филькина грамота и всё не абы как, а чётко по системе. Есть причина, следствие и результат у всего, даже у спонтанности.

 

Самость твоя абстракция. При чём тут золото, что ты склеиваешь на каждом шагу всё подряд. Вот уж где есть эмирджентность, так это в твоём мышлении.

 

Чё ты такой тошный. Ну возьми свои частицы, проведи теорию до мира в том виде как он есть. Нет, ты берёшь конкретный кирпич, конкретную стену. Ты мне в своей теории покажи что к чему, что там у тебя за свойства, как складываются и что получается. Кирпич понимаете ли конкретен, а твоя исходная составляющая реальности абстрактна.

 

Признание взрослого в глазах детей то ещё топливо для чсв.

 

Выдумываешь на ходу. От того что есть пару планет похожие на землю не делает исключение системным правилом. Системное правило со всякой там радиации и температурами, говорит что жизнь не закладывалась в систему, она исключение, глюк вероятно. Дело в том, что раз жизнь есть в несвойственных ей условиях, значит система такова, не спонтанность это. Мало жизни и много исключающих её условий, это охрененно математически выверенная системная парадигма. В таком мире пол шага влево, или вправо и всё развалится, но не разваливается, а значит условия очень точные и точно не спонтанны, или эмирджентны. Как говорят, исключение лишь подтверждает правило. Однако такое возможно лишь в стройной системе.

 

Бездоказательные заявления - твой конёк. Ты хоть на что-то будешь ссылаться, кроме фантазий из твоей головы?

Перед тобой - не три двери, понимаешь? У тебя открыто всего несколько планет в солнечной системе. Не миллион, ты гонишь. А дверей во вселенной я тебе примерно называл какое количество. Вот так работает статистика - ты подошел и заглянул в одну дверь из хреннилиона. И там - пусто. Других дверей ты не открывал (хрениллион), но делаешь вывод что и там - пусто. Это - тупо, вот о чём я тебе говорю. Недостаточно данных для вывода - для этого надо обладать знанием того как работает статистика, знанием того объёма статистических данных что у тебя есть (одна дверь) и знанием хотя бы примерным сколько их во вселенной (хрениллион). Потом соотнести известное тебе и этот хрениллион и сделать вывод - достаточно данных для вывода или нет. Ты способен соотнести знание об одной двери из трёх, так почему ты не способен соотнести знание об одной двери из хреннилиона? Ты понимаешь разницу в ценности знания (статистически) одного из трёх (двух из трёх), и одного (двух-нескольких тысяч - из хрениллиона?

Так ты продемонстрируй, продемонстрируй. Обоснования и всё такое. Где они у тебя? Пока ты демонстрируешь именно это - ты нашёл одну кошку на одной планете (жизнь), на других планетах солнечной системы ты жизнь не нашел. Не задумался о том, что известен тебе "процент малый" (исчезающе малый), но делаешь простой как кочерга вывод:

Ну да, вселенная большая, мы наблюдаем малый процент, однако ни каких предпосылок к жизненным полям мы тоже не имеем.

Ты мне говоришь что жизнь - исключение, и пытаешься сослаться на опыт, подтверждающий это. Утверждаешь, что статистически - это так. Ни про какие "силы влияния", ни про какую "радиацию там", и ни про какую "остальную хрень", согласно которой жизнь не должна была проявиться, ты и словом не обмолвился. Это ты сейчас начинаешь что-то из себя рожать. До этого тебе достаточно было простой статистики, простого наблюдения за фактами жизни и смерти на открытых планетах. "Ни одной не наблюдаем из тысяч известных звёзд", "когда будем наблюдать "кучу живых планет", и так далее. Ты, похоже пытаешься сейчас съехать с темы?

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

Вместо статистики, пытаешься начинать говорить о других обоснованиях? Но ведь это ложь - и ты же сам это мне и писал. Статистика, сама по себе, это сбор фактов - вот есть факт что 2/3 открытых дверей не содержит жизни, а вот есть факт что 1/хреннилиардная часть не содержить жизни. Просто сравнивая эти факты, уже можно говорить о том, что в первом случае статистически "скорее вселенная мертва" а во втором - что у нас нет возможности статистически делать выводы.

А твои разговоры про радиацию и прочее - это уже другие методы исследования вселенной. Не статистические. Ну так давай-ка сначала со статистикой закончим, "гений"!

 

Люди давным-давно уже заметили, что вещи (например золото) не меняют своих свойств, будучи объединёнными в другие вещи (как золото не меняет своих свойств, будучи в золотом кольце). Это доказанное свойство вещей - быть вещью самой по себе, и называется простым русским словом "сам". Вещь (золото) - сама, без кольца, имеет определённые качества. Это - полностью опровергает твою теорию о том, что только суслик может что-то делать (или человек что-то может делать), а вещи сами делать ничего не могут.

Су́щность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

οὐσία, ὑπόστᾰσις;

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

essentia, substantia, также

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

quidditas — чтойность

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

данной

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

У вещей - есть сущность, самость. Именно этой вот сущностью они сами и влияют на другие вещи. Так что вся вселенная складывается, разрушается, изменяется под воздействием самости (сущности) всех вещей. Суслик - не нужен!

 

Ты хотя бы пойми что эмерджентность выводят из опыта. Самость вещей, их внутренние свойства - выводят из опыта. Если вещь имеет свои внутрениие свойства (не зависящие от суслика, от внешних обстоятельств), то она сама - и есть то обстоятельство, что влияет на внешние обстоятельства. А внешние обстоятельства тогда, это сумма таких вещей, с их внутренними свойствами, влиять на другие вещи.

Если кирпич имеет внутреннее свойство "складываться", и "при сложении" образовывать новые сущности (создавать системы с небывалыми до этого качествами - стены, дома и другое) - то это свойство кирпича. А не какой-то там "системы"!

НЕТ СИСТЕМЫ, когда есть только глина. Потом ты делаешь один кирпич. Системы кирпичей - нет. Есть лишь одна сущность. Потом ты делаешь второй кирпич и кладёшь его на первый. ТОЛЬКО В ЭТОТ МОМЕНТ образовалась "система" - система из двух кирпичей, которую уже называют СВОИМ именем, "стена".

Не складываются кирпичи "чётко по системе", наоборот - кирпичи сладывают из себя системы "чётко по своим внутренним качествам, по качествам кирпичей".

1. Вещи имеют свои собственные свойства
2. Вещи взаимо-влияют этими собственными свойствами на другие вещи
3. Простые вещи являются причиной сложных вещей (систем)
4. Системы складываются по законам, исходящим из внутренних свойств вещей, что складывают эти системы.
5. Возможность самостоятельно, своими свойствами складывать системы (создавать новые, сложные вещи) - это собственное, внутреннее качество простых вещей.

Чем проще вещь - тем более фундаментальные качества она имеет.

Всё - сложено из самой супер-простой вещи, по внутренним законам этой вещи. Спонтанность (эмерждентность) это качество этой супер-простой вещи. Это - законное, чёткое качество. С чего это тебе опротестовывать это качество? Просто по инерции твоего мышления, и больше не с чего. Ну нет тут других "сусликов", кроме этого, первого.

Если была бы уже нужна какая-то "система" для образования стены (кроме собственно кирпича), ей было бы неоткуда взяться, кроме как быть сложенной. Таков кирпич - он складывает системы. А не системы складывают его. Он - причина. Системы - следствие.

 

Игра в бисер...зато трафик бесплатный.

 

Бла-бла-бла. Не переводи стрелки. Ты говорил о статистике. Статистика должна была подтвердить эти твои предположения - "что жизнь есть в несвойственных ей условиях".

Но у тебя нет таких данных, ты знаешь как обстоят дела только лишь в очень малом проценте того, что называется "вселенная", чтобы судить есть ли жизнь "в несвойственных ей условиях", или что жизнь - вполне ординарная штука, что её вполне ничего себе много во вселенной, что она не исключение, что вселенная это и есть "свойственное условие" для возникновения жизни, и что жизнь там возникает, это норма. У тебя фактов нет, для твоей теории "об исключении".

Но ведь есть и другие подходы к решению этой же проблемы. Не пытаться найти какую-то там дикую "систему" (суслика), который отчего-то предписывает быть жизни "исключением". А обратиться к внутренним качествам живого существа.

Да-да, всё вот именно так. Если стена - то, что складывают из кирпича, то что такое жизнь? А жизнь на земле - то, что складывают из элементов таблицы Менделеева. И что, ты думаешь что вселенная бедна элементами таблицы Менделеева? Лично я так не думаю, а думаю что как раз-таки, жизнь не является никаким таким "исключением". С чего бы это?

Вот у тебя есть груда кирпича, но нет ни одной стены в округе. Судя по всему, твой метод решения задач - бегать и искать стены, чтобы доказать (самому же себе), что суслик разрешил (или не разрешил) тут строить стены, так что ли? А не проще ли посмотреть на кирпич, и не попробовать сложить один с другим? Суслик (то что чётко складывает тут стены) - находится не снаружи тебя. То что чётко складывает стены - это и есть кирпич. И если у тебя тут его груды, то зачем тебе кто-то ещё, или что-то ещё, чтобы строить и стены, и сараи, и дома и всё остальное??? У тебя груды кирпича, у тебя груды грязи, груды простого вещества, что сформировало из себя Солнце, Землю и всё остальное. Ну так возьми и продолжи это формирование вещей "из грязи" - сложи из имеющейся груды кирпича стену, дом и так далее. Сделай вещи, которых ещё не было тут. Вот Солнца когда-то не было - оно образовалось обычным сложением атомов водорода (притяниванием их друг к другу гравитацией, уплотнением, и возникновением термоядерной реакции из-за всего этого).

Где тут место "системе, что всё четко складывает" это всё из вещества? Тут есть место только веществу, которое "четко складывает всё из себя". Само! По своим чётким внутренним качествам!

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Завидно, да? Ну, не всем же фантазировать о переходах в миллиард-миллиардные измерения. Кому-то и думать интересно. Различать, где истина, а где ложь.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.