Блоги Что мы должны знать .

Потому что вы сами мне и сказали, что у вас вышла закавыка. Если бы вы верно употребили слова - "в виде" не в смысле похожести (огранённое стекло похоже на бриллиант, но не является им), а в виде соотношения материала и формы (свинцовый грузик это и есть грузик, свинец является грузиком) то закавыки бы не вышло.

Я-то говорил не о подобии (защита похожа на помощь = защита в виде помощи), а о форме реализации защиты = защита в виде помощи, это и есть защита. И объяснял это соответствующим примером, когда свинец делают не похожим на что-то, а из него изготавливают изделие, свинец в виде этого изделия, материал и форма. В этом смысле, о котором я вам говорил, свинец может быть в виде грузика, а стекла в виде бриллианта быть не может, это бред. А вы почему-то решили выбрать другой смысл словосочетание "в виде", вы выбрали неверно, словосочетание-то многозначное. Не из вредности, правда же? У вас были варианты - выбрать верно, или выбрать неверно. Вы - по какой-то своей причине, сделали неверный выбор. Не специально же, правда? И сейчас ведь не специально задаёте вопросы свои - почему я решил что вы сделали неверный выбор смысла этого словосочетания - хотя сами писали не только про обман но и про закавыку?

Да, огранённое стекло похоже на бриллиант, но оно не является бриллиантом, а свинец не похож на грузик, а является им. И в чём же тогда вы видите закавыку-то? Ведь действительно не можете догадаться сами о чём я вам рассказываю, правда же - о каком принципе? Так, что вам моя помощь требуется в этом умственном усилии?

В первом случае выбрали значение слова "в виде" верно (говоря про грузик). А во втором случае, подставляя свои примеры в предложенную мною формулу - не верно, говоря про бриллиант. Понимаете в чём же тут закавыка? Жалость того, что вы этого не знаете - у вас исчерпана? Пользу словарей - уловили? Проблемы свои, с непониманием - почему помощь это и есть защита как грузик и есть свинец (в каких-то случаях), устранили (хотя защита и помощь это два разных слова в словаре. Как и свинец и грузик это тоже два разных слова)? При этом речь вовсе не об образном мышлении, когда тряпочка это и есть собака, заметьте. То есть не о поэтическом произволе, когда автор как хочет видеть мир, так и видит - а как видит так и описывает. А о вполне работающем философском принципе. Когда автор описывает то, что видит, а видит вынужденным образом верно, обуславливает своё видение верными методами познания а не собственным произволом.

Скажите мне наконец, что вы уже поняли что лажанули и в чём лажанули, причём поняли уже давным-давно. А сейчас ведёте беседу не с целью понять, а с какой-то там другой целью. Просто потому что даже вы не похожи на человека со столь низким интеллектом, который в реальности не понимает о чём ему говорят, причём не понимает уже столько времени.

Люди давным-давно обратили внимание, что из одного и того же материала (свинца), можно делать разные изделия (грузики, и другое). То есть то, что одной сущности (материалу, свинцу) они могут придавать вид разных изделий. Поэтому в языке и закрепилось словосочетание "в виде" в этом смысле.
Также, люди имеют и другой опыт - когда одному изделию можно придавать вид другого изделия, делать похожие вещи (огранённому стеклу - вид огранённого алмза). И поэтому и тут в языке закрепилось словосочетание "в виде", уже в другом, именно в этом смысле.
К социальным явлениям это тоже относится.

И это ваше право, в каком смысле считывать словосочетание "в виде", когда вам говорят. По мне, так совершенно очевидно, что я говорил "в виде" именно как соотношение материала и формы - и ссылался на то что бриллиант это алмаз (по словарному определению), потому что нельзя иметь материал в виде другого материала (из одного материала сделать другой, из стекла сделать алмаз). Ведь это давным-давно уже всем известно, и это знание закреплено в словарях, в словарных определениях слов, в том числе и словосочетания "в виде".

Так с чего вы раз за разом делаете какой-то другой выбор того, как понимать сказанное вам, вот именно в этом вопросе, что помощь может быть формой защиты? Почему ошибаетесь в том как понять вашего собеседника, почему не понимаете верность тех идей, что до вас доносят? Чем больше проходит времени, чем дольше длится этот разговор, тем интереснее мне знать ответ на этот вопрос.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Тогда непонятно - почему же свободный ум ничего не отражает. Кто его ограничивает в этом, он что всегда во сне без сновидений, что ли? Ему, такому свободному, нельзя бодрствовать, быть обращённым к миру? А если можно, значит в этом он ничем не отличается от подавленного иллюзиями. А вот насчёт иллюзий - да, мудрый ум избавлен от них, и отражает реальность адекватно. А глупый - отражает, но неадекватно. Это и называется "погружён в иллюзии", переживает опыт иллюзии. В чём же корень иллюзии и её причина? В неверном описании, и больше ни в чём. Вселенная - такая же всегда, и лишь ум может быть или мудрым, или глупым. Тот ум что пользуется ложным описанием - глуп, а у того у кого лжи/простого незнания в описании нет, тот мудр.

 

Нужно увидеть и понять природу ума.
Тогда все станет ясным.
Ясным и прозрачным. Как водная гладь без волнения.

 

По-вашему, увидеть это и равно понять. Увидел (получил опыт) - понял. А по-моему, люди тыщу лет видели солнце, что бежит по небу. Так и понимали. Увидеть - это подумать, сменить описание. Вот что такое "увидеть и понять". Подумать на тему, может это Земля крутится вокруг оси. И всё, другого опыта не надо. Опыт уже есть, но описание ложное. А не так что описание пусть будет тем же, нужен какой-то там опыт истинный.

 

Разные масштабы - различный подход в понимании. Увидели телевизор, изучили принцип его работы, создался правильный образ в уме. Но телевизор рукотворен . А вот, молния с громом... сначала думали что это так воюют на небе боги, но по прошествии описание изменилось в пользу электричества. Через пару сотен лет придумают новую легенду обьясняющую этот странный феномен. Мир непознаваем. Его можно лишь описать.

 

Мир - такой, какой он есть. Опыт - такой, какой он есть. Его нельзя изменить, особенно когда речь идёт о фундаментальных, всеобщих вещах. Они на то и всеобщие, что есть и в телевизоре, и в молнии, и везде. Невозможно получить "другой опыт" в этих всеобщих вещах. Если при этом они - не знаются, то можно только сменить описание, чтобы знать их. А сменить описание = подумать, а не увидеть что-то там того чего ещё не видел. Сменил описание = понял, что не солнце бежит по небу, а Земля вращается вокруг своей оси = сменил и мироощущение, миропереживание. Опыт остался всё тем же, а ощущается он по-другому, и знается он по-другому, и описывается он по-другому. У глупого ума мир, это Дьявол. А у мудрого, мир это Блаженство Бытия.

В адЪ каждый идёт со своими дровами. Одна и та же река, для демонического ума - река гноя, для человеческого ума - река воды, а для божественного, возвышенного ума - река блаженства. В чём разница? Исключительно в описании. Опыт-то он у всех один и тот же, каждый смотрит на одну и ту же сущность, на одну и ту же реку.

 

Разве мир и опыт не одно и то же? Мы и есть этот самый мир. Мы можем создать его описание, которое тоже будет этим же самым миром. Чтобы что-то познать нужно быть сторонним наблюдателем, а в нашем случае: наблюдатель, наблюдение и наблюдаемое -суть одно.

 

Please login or register to view links
Сис и Масис

Однажды, живя в Армении я стал свидетелем чуда. Армянка разогнала грозовые тучи, которые собрались над поселком где в одном доме шла стройка. Отец и сын замешали большую кучу цемента, чтобы залить опалубку, как внезапно поняли - ливень уничтожит всю их работу.
Они позвали бабушку, которая в это время пекла лаваши в сарайчике. Та неодобрительно взглянула на небо, ушла в дом и вернулась с газетой, солью и спичками. Привычными движениями она насыпала горку соли на газету, сварганила крестик из двух спичек положив его на эту горку, прошептала что-то и тотчас убежала в свой сарайчик дальше печь лаваши.
Меня поразила обыденность происходящего. Мужчины покурили и продолжили свою работу даже не взглянув на небо.
На небе образовался правильный круг безоблачно голубого неба. Вокруг, по краям этого круга творился сущий ад. Молнии, потоки падающей с почти черного от туч неба воды. А в поселке Арташат тишь да благодать.
Где-то через час работа была окончена, залитый цемент укрыт пленкой, все отдыхали. Только круг голубого неба продолжал как ни в чём не бывало оставаться прежним, как бы намекая на незыблемость завета между Богом и людьми.
Я пребывал в шоке. Вдруг, это моё состояние дошло до мужчин.
Они глянули на небо, спохватились и стали звать ту самую женщину.
Та выскочила из сарайчика, так же неодобрительно глянув на небо, собрала газету с солью и спичками и метнулась обратно, чтобы продолжить печь свои лаваши.
Через пятнадцать минут на Арташат обрушился страшный по своей силе ливень...

 

Не интересно. Сорри

 

Хорошо, не настаиваю.

Но. Получается, что по-хорошему - Вам неинтересно, а интересно, когда по-плохому.
Это значит, что мне нужно довести Вас до того состояния, что и Огненный, чтобы Вам стало интересно и Вы захотели раскрыть мои тайны

 

Я тоже умел один год делать такое чудо. Работал воспитателем покинутых детей. И вопреки обычаю, начал активно вывозить их на природу, чтоб порезвились, хлебнули неба, сопки, и каюсь, я позволял им немного снять урожай с дач обывателей. Затем, мы обосновывались где-нибудь повыше на сопке, они уже умели разжигать костёр и начинали печь плоды охоты. И тогда я показывал им управление облаками. В тот период это шло как то само собой, концентрированный взгляд мог раздвигать белесую массу без всяких спичек, соли и газет. Они восторженно учились и у двоих даже сразу получалось.

Не думаю, что это некая заслуга. Скорее, возможности доступные человеку. Но ведь вы сами знаете, друзья, что неверие есть идеальный повод, чтобы ничего не делать сверх того, что научили вас ваши мама и папа

 

Неправильно. Свои тайны ты пройдешь сама. Сквозь свой хром, свой корабль и свою верность. Неверно, чтобы кто то ещё ножиком поднимал твои лепестки и твою нежность. Успокой свой разоблачительный пыл, смотри в другое место и там будет возможно много интересней

 

Raaz, он спокоен.
Я ведь знала, что Вы не ответите, потому что Вы не желаете меня ранить...

 

Это часть правды. Другая часть состоит в том, что это навязанное мне действие, игра. Я не буду играть вашей жизнью, крепкая собой, Луна

 

Raaz, я всё же надеялась,что у меня нет тайн

 

Мир - объективен, опыт - субъективен, ведь мы же не можем исключить из опыта себя. А вот если мы и есть этот самый мир, то и тут не всё так гладко в определениях - мир безграничен, а опыт хоть и часть мира, но он же именно что "часть", ограниченная штука. Да, и описание тоже будет часть нас, и если смотреть шире, то часть мира. Разумеется. Наблюдатель, наблюдение и наблюдаемое - суть одно, но по форме-то разное. Наблюдатель (человек) - маленький, наблюдаемое (мир) - большое, а наблюдение (опыт), это ещё меньше даже чем наблюдатель. Но в сути - это одно, великое, что объединяет собой все эти три части, и благодаря только которому и возможно их существование. Как благодаря только золоту и возможно существование и всего кольца, и его части (любых частей кольца, как его не дели). Само разделение на части возможно только тогда, когда есть что делить - золото складывает кольцо, кольцо делится на какие-то там свои части.

 

О, управление облаками, это первое с чего начинается магия. Одна беда - жизнь лучше не с магии начинать, а с того, чтобы учиться законы не нарушать. Тогда уже можно будет понимать и законы магии. Беда - потому что если с магии начинать, то может показаться что в мире вообще нет закона. А он - есть. Магия основывается на законе. А не наоборот. Вот с основ и начинать следует.

 

Я не умею. Мне нравится, когда они есть Чего их двигать...