Блоги Что мы должны знать .

Вы добалуетесь, что форумчане все словари будут знать наизусть)

 

Грамотный собеседник - счастье форуму!

 

Да Вы ж наше Счастье

 

Вот. А то прям, сам себя не похвалишь - и от других не дождёшься. А так - дождёшься!

 

На самом деле шутка, конечно же. Однако, грамотность (в широком смысле слова, включая и лексиграфию и другое) - это действительно хороший инструмент для развития коммуникативных способностей. Вот наш диалог - яркий пример того, что иной раз словосочетание "Россия защищает Донбасс", в том числе и в виде помощи ему, требуется месяц-другой объяснять. Почему это в принципе возможно. А не так что "защита отдельно", "помощь отдельно", ведь "это разные слова, а значит в словаре у них разный смысл". Отчего всё это? От безграмотности, разумеется.

 

Так без ума ещё проще. Отсутствующему уму вообще не надо быть и трансцендентным. Разница между мудрым умом, и глупым не в том, что в одном случае ум отсутствует, а в другом присутствует. А в том, что они, когда присутствуют - отражают по-разному. Глупый ум может отсутствовать (глубокий сон без сновидений), глупец может сделать свой ум спокойным (начитавшись йогических книжек и имея большую силу воли), ровно как и с мудрым умом, и с мудрецом. Но сама топология разума, санскары, васаны, представления, описание - у глупого ума будет глупой. А у мудрого - мудрой. Закончится сон без сновидений, или закончится успокоение ума - и ум и станет посредством этого описания отражать вселенную, и внутренние процессы сознания.

 

Я, извините, не читала полностью ваш диалог. Обратила внимание на понятийный указатель.
Но мне кажется, что в словосочетании: "Россия защищает Донбасс" входит и то и другое. Поскольку в массах имеется информация относительно Донбасса, например.

 

Разумеется, и то и другое. И третье - защищает и непосредственно, защищает и в виде помощи в защите, и просто помогает вне контекста помощи.

 

Спокойный ум и успокоенный - качественно не одно и то же.

 

О. А в чём разница?

 

Определение? рус, 5 класс-8

 

Ведь так и было написано, и добавлено, что это обман. Почему вы подумали, что слова употреблены неверно, хотя при верном употреблении никакого обмана не выходит?

 

Первый свободен, второй подавлен своими иллюзиями.

 

Потому что вы сами мне и сказали, что у вас вышла закавыка. Если бы вы верно употребили слова - "в виде" не в смысле похожести (огранённое стекло похоже на бриллиант, но не является им), а в виде соотношения материала и формы (свинцовый грузик это и есть грузик, свинец является грузиком) то закавыки бы не вышло.

Я-то говорил не о подобии (защита похожа на помощь = защита в виде помощи), а о форме реализации защиты = защита в виде помощи, это и есть защита. И объяснял это соответствующим примером, когда свинец делают не похожим на что-то, а из него изготавливают изделие, свинец в виде этого изделия, материал и форма. В этом смысле, о котором я вам говорил, свинец может быть в виде грузика, а стекла в виде бриллианта быть не может, это бред. А вы почему-то решили выбрать другой смысл словосочетание "в виде", вы выбрали неверно, словосочетание-то многозначное. Не из вредности, правда же? У вас были варианты - выбрать верно, или выбрать неверно. Вы - по какой-то своей причине, сделали неверный выбор. Не специально же, правда? И сейчас ведь не специально задаёте вопросы свои - почему я решил что вы сделали неверный выбор смысла этого словосочетания - хотя сами писали не только про обман но и про закавыку?

Да, огранённое стекло похоже на бриллиант, но оно не является бриллиантом, а свинец не похож на грузик, а является им. И в чём же тогда вы видите закавыку-то? Ведь действительно не можете догадаться сами о чём я вам рассказываю, правда же - о каком принципе? Так, что вам моя помощь требуется в этом умственном усилии?

В первом случае выбрали значение слова "в виде" верно (говоря про грузик). А во втором случае, подставляя свои примеры в предложенную мною формулу - не верно, говоря про бриллиант. Понимаете в чём же тут закавыка? Жалость того, что вы этого не знаете - у вас исчерпана? Пользу словарей - уловили? Проблемы свои, с непониманием - почему помощь это и есть защита как грузик и есть свинец (в каких-то случаях), устранили (хотя защита и помощь это два разных слова в словаре. Как и свинец и грузик это тоже два разных слова)? При этом речь вовсе не об образном мышлении, когда тряпочка это и есть собака, заметьте. То есть не о поэтическом произволе, когда автор как хочет видеть мир, так и видит - а как видит так и описывает. А о вполне работающем философском принципе. Когда автор описывает то, что видит, а видит вынужденным образом верно, обуславливает своё видение верными методами познания а не собственным произволом.

Скажите мне наконец, что вы уже поняли что лажанули и в чём лажанули, причём поняли уже давным-давно. А сейчас ведёте беседу не с целью понять, а с какой-то там другой целью. Просто потому что даже вы не похожи на человека со столь низким интеллектом, который в реальности не понимает о чём ему говорят, причём не понимает уже столько времени.

Люди давным-давно обратили внимание, что из одного и того же материала (свинца), можно делать разные изделия (грузики, и другое). То есть то, что одной сущности (материалу, свинцу) они могут придавать вид разных изделий. Поэтому в языке и закрепилось словосочетание "в виде" в этом смысле.
Также, люди имеют и другой опыт - когда одному изделию можно придавать вид другого изделия, делать похожие вещи (огранённому стеклу - вид огранённого алмза). И поэтому и тут в языке закрепилось словосочетание "в виде", уже в другом, именно в этом смысле.
К социальным явлениям это тоже относится.

И это ваше право, в каком смысле считывать словосочетание "в виде", когда вам говорят. По мне, так совершенно очевидно, что я говорил "в виде" именно как соотношение материала и формы - и ссылался на то что бриллиант это алмаз (по словарному определению), потому что нельзя иметь материал в виде другого материала (из одного материала сделать другой, из стекла сделать алмаз). Ведь это давным-давно уже всем известно, и это знание закреплено в словарях, в словарных определениях слов, в том числе и словосочетания "в виде".

Так с чего вы раз за разом делаете какой-то другой выбор того, как понимать сказанное вам, вот именно в этом вопросе, что помощь может быть формой защиты? Почему ошибаетесь в том как понять вашего собеседника, почему не понимаете верность тех идей, что до вас доносят? Чем больше проходит времени, чем дольше длится этот разговор, тем интереснее мне знать ответ на этот вопрос.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Тогда непонятно - почему же свободный ум ничего не отражает. Кто его ограничивает в этом, он что всегда во сне без сновидений, что ли? Ему, такому свободному, нельзя бодрствовать, быть обращённым к миру? А если можно, значит в этом он ничем не отличается от подавленного иллюзиями. А вот насчёт иллюзий - да, мудрый ум избавлен от них, и отражает реальность адекватно. А глупый - отражает, но неадекватно. Это и называется "погружён в иллюзии", переживает опыт иллюзии. В чём же корень иллюзии и её причина? В неверном описании, и больше ни в чём. Вселенная - такая же всегда, и лишь ум может быть или мудрым, или глупым. Тот ум что пользуется ложным описанием - глуп, а у того у кого лжи/простого незнания в описании нет, тот мудр.

 

Нужно увидеть и понять природу ума.
Тогда все станет ясным.
Ясным и прозрачным. Как водная гладь без волнения.

 

По-вашему, увидеть это и равно понять. Увидел (получил опыт) - понял. А по-моему, люди тыщу лет видели солнце, что бежит по небу. Так и понимали. Увидеть - это подумать, сменить описание. Вот что такое "увидеть и понять". Подумать на тему, может это Земля крутится вокруг оси. И всё, другого опыта не надо. Опыт уже есть, но описание ложное. А не так что описание пусть будет тем же, нужен какой-то там опыт истинный.

 

Разные масштабы - различный подход в понимании. Увидели телевизор, изучили принцип его работы, создался правильный образ в уме. Но телевизор рукотворен . А вот, молния с громом... сначала думали что это так воюют на небе боги, но по прошествии описание изменилось в пользу электричества. Через пару сотен лет придумают новую легенду обьясняющую этот странный феномен. Мир непознаваем. Его можно лишь описать.