Блоги Что мы должны знать .

Все такие, не только Вы...

 

Это доказывать надо. Ложные описания, кстати, как раз и мешают и жить, и радоваться.

Это ложное описание, бездоказательное, алогичное. Есть и получше - истинные, доказательные, логичные. Опыт разный у людей, у кого истинный, у кого и ложный.

 

Давайте подытожим. Вы убеждены, что все люди должны понимать слова одинаково, так как написано на Википедии. А те, кто понимает чуть более широко или уже - точно ошибаются.

 

Доказать можно все что угодно. Это доказательство тоже будет всего лишь описанием реальности.
То есть ложью.

 

Нет, давайте подытожим по-другому, мы же в конце-концов не абстракции обсуждаем, а конкретный случай. Подытожим так - если бы вы использовали слово "бриллиант" в словарном значении а не "шире" чем приличествует ситуации, то у вас бы не было бы вот этой закавыки. С которой, между прочим, вы до сих пор не разобрались:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Если бы вы (подразумевая стразы), и написали бы так (а не ошиблись бы со словом бриллиант), у вас бы вышло вот так:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде стразов - это будут стразы.

Как видите, когда в предложенную мной формулу подставлять верные словарные значения (стразы это стекло), никакой закавыки не выходит. Если подставлять ложное (бриллиант это не стекло как вы настаиваете, а алмаз), выходит закавыка - дело исключительно в вашем определении слов.

То есть, во-первых, вы сами создали себе же проблему, не верно применив слово "бриллиант". И во-вторых, из-за того что вы настаиваете именно на этом применении слова "бриллиант" (вместо стразов), ситуация для вас не проясняется, даже при всех моих объяснениях.

Вот такой итог я вижу - в этой ситуации с определением слова бриллиант, вы уж точно ошибаетесь.

 

Война описаний.

 

Докажите, что описание реальности - это а) описание реальности и б) что любое описание реальности это ложь, то есть не содержит знаний о реальности. Если доказать можно всё что угодно, вам же не составит труда сделать это?

 

Ну да, так и есть. Истинное против ложного. А как вы думали? Вы взяли и замазали всё черной краской - это с чего бы людям принимать именно такое вот описание, ложное?

 

Я глупый.

 

Одно и то же.

 

Конечно! Надо учиться быть благодарным за каждый вздох.

 

Поэтому созерцание пустоты всех дхарм, в буддизме важная веха в освобождении от описаний каких либо)

 

А это неважно, что вы говорите по этому поводу. Даже если вы скажете "я умный", что от этого изменится? Умный-то не скажет "я глупый", просто потому что он знает что такое глупость. А раз знает - то уже не глупый. А глупый будет говорить что угодно, язык без костей, я умный, я глупый, не важно. Он не знает ни что такое глупость, ни что такое умность. Чтобы ни говорил, не важно.

 

Любое описание ложно.
Но беды никакой в этом нет.

 

Да, как говорила королева, важно, неважно - отрубите ему голову.)

 

Нет, вот это ваше - ложно.

 

Я-то лучше Вас знаю, что глуп как пробка.
Вы же все-таки не со мной общаетесь, а с моим описаеием созданным Вашим умом.

 

Нет, ваше))

 

Нет ничего у нас своего в этом мире. С пустыми руками приходим, с пустыми руками уйдём. Пользуйся на здоровье, всё вокруг народное, всё вокруг ничьё!

 

Одно другому не мешает.