Блоги Что мы должны знать .

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

 

Ну, вот - пошло уже "больше-меньше", ушла категоричность в проведении границ, из качественных оценок (невозможно), разговор переходит в количественные (возможно, но самую чуточку). А количественные оценки у каждого разные, однако же. Так что - да, что-то знаем, чего-то не знаем. Картины и зеркала, и разум - предназначены именно для того, чтобы что-то знать. Но у них есть и естественная граница - всего так не узнаешь, через отражения.

 

Всё верно. Только это не познаваемо. И в этом нет нашей вины. Так уж устроен этот мир. Его не познать. Можно только описать.

 

Непознаваемо - если говорить про "абсолютно всё", до каждой мелочи. Но что-то - полностью познаваемо. О наличии машины мы всё-таки полностью и абсолютно знаем через зеркало заднего вида. Видим её цвет, скорость и другие характеристики, что важны для нас сущностно. Всего, абсолютно, полностью - разумеется так не узнать.

 

Просто Ваше описание мира начинает колебаться...

 

Разве я говорил о принципиальной непознаваемости? Нет же.

 

Описание познаваемо, как рисунок, образ, а сам объект - нет.

 

Ну вот, видите. Это не я утверждаю, это вы утверждаете.

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Если бы описание никак не связано было бы с объектом, то мы бы объект и знали посредством этого описания - никак.

Но вдруг ваша вторая мысль - вам покоя не даёт, всё-таки мы знаем не "никак", но хоть что-то (сгусток энергии, то, сё, неважно):

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Значит, ваша первая мысль про то что описание "никак" не связано с объектом - никакущая.

Ваше кантианство (разум есть вещь в себе), не прокатывает. Разум - есть вещь во Вселенной.

 

Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Конечно, тело существует вне нас, но это — лишь название, означающее явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета.

…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.) принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе.

Если бы природа означала существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы её познать ни

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, ни

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Для человека невозможно узнать, что присуще вещам самим по себе, то есть чем сами вещи определяются в своем существовании вне нашего понятия о них. Опыт хотя и учит нас тому, что и как существует, но никогда тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе.

Разграничение явлений и вещей в себе имеет принципиальное значение в философии Канта. Благодаря такому разграничению возможно решение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

чистого разума, объяснение возможности чистой математики и чистого естествознания, а также пояснение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Вот это вот "никак", Канта и сгубила.

 

Говорить можно только об описании. Например, если говорить в терминологии толтеков: Кастанеда называл описание мира - островом Тоналя. О самом мире, Нагвале, вообще нечего сказать. Так как он бесформен и непознаваем в принципе.
Всё что смог описать наш мозг - это, как нам кажется и есть Вселенная.
Но это лишь описание.

 

Так и говорите лишь об описании. Но вас всё тянет на вторую мысль - не на описание. А на "описание мира", то есть невеодомой хрени - мира (о которой говорить нельзя), но вы упорно говорите. Даже слово "описание" уже намекает на то что есть описание, а есть то, что оно описывает.

 

"Разум"- тоже описание. Что находится за его границами - нам неведомо.

 

Говорить можно, а познать - невозможно.

 

Объясните это водителю машины, который как-то знает то, что находится "за границами" зеркала заднего вида. Проблема вашего описания - в том, что зеркало не замкнуто само в себе, оно связано с машиной. Так, что машина влияет на зеркало, даже не являясь зеркалом как таковым, и находясь "за границами" зеркала. Тут, в этой вселенной - вовсе нет таких страшных границ, что вы выдумываете. Таковы факты. Разум - такое же зеркало, которое посредством мозга и органов чувств связано с физическим миром (миром вне разума), и разум влияет на мир, и мир влияет на разум. Тут всё хорошо, к чему этот глупый когнитивный (познавательный) пессимизм?

Философия Канта - жёстко дуалистична, он не учитывает принцип взаимо-действия, основанный на общей (фундаментальной) причине взаимо-действующих сущностей. Вроде и умный был мужик, но не дотягивал до серьёзного, научного философствования.

 

Как можно говорить о том, чего вы не знаете? Если вы не знаете, вы можете сказать "я не знаю", а не "я не знаю что...". Чтобы говорить про "незнание чего-то", нужно знать это "что-то", но фискировать его отсутствие где-то, как-то, в каких-то обстоятельствах. Коли вы уже говорите о том что познать невозможно, значит знаете это. Эти две мысли не могут сложиться логично. Но могут по очереди атаковать разум, рождая такие вот ваши мысленные конструкции.

 

А Вы, значит, "дотягиваете"?
Вам, в принципе, понятна описанная мною концепция непознаваемости мира?

 

Есть вещи, которые можно узнать, а есть такие, на попытку познания которых можно убить все свое время, но они так и останутся непознанными. Так рождаются мифы.

 

У вас она выражается двумя алогичными мыслями. Значит, эта концепция хотя и может быть понятой - такой, какую вы представляете её людям. Но она не может быть понятой как верная концепция. То вы говорите что описание НИКАК связано с "самим миром". (Зеркало никак не связано с предметом, что оно отражает). То вы уже говорите что-то о самом мире (сгусток энергии, неважно), что можно делать только если описание хоть как-то связано (что-то в зеркале заставляет вас знать тот предмет, что формирует там отражение извне, влиянием на зеркало).

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Если бы описание никак не связано было бы с объектом, то мы бы объект и знали посредством этого описания - никак.

Но вдруг ваша вторая мысль - вам покоя не даёт, всё-таки мы знаем не "никак", но хоть что-то (сгусток энергии, то, сё, неважно):

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Значит, ваша первая мысль про то что описание "никак" не связано с объектом - никакущая.

При этом, опыт показывает нам, что мы знаем о машине, по изображению в заднем стекле. Значит, машина связана с зеркалом, что очевидно всем водителям - поэтому они смотрят в зеркало не для того, чтобы знать изображение машины, а с целью знать по этому изображению машину. Если бы иначе - они бы просто фильмы бы крутили на заднем зеркале, благо компьютерная техника это позволяет. Но - нет, они рассчитывают увидеть там не просто не связанную с дорожной ситуацией картинку. А - знать про машины, что находятся вне этого зеркала (снаружи). Во вселенной нет таких границ - не проницаемых НИКАК. Потому что вся вселенная сделана из одного и того же материала.

 

Такой уж механизм работы нашего ума.