Блоги Что мы должны знать .

Ты офигел? На тебе словари.
Совершенный.
Достигший совершенства, не имеющий недостатков, являющийся безупречным образцом, идеалом чего-либо.

Несовершенный.
Не достигший совершенства, имеющий недостатки, не являющийся безупречным образцом, идеалом чего-либо.

Мир не совершенный согласно определениям.

 

Научный фантом пока что. Может я и безграмотный, но не считаю грамотностью брать чужие фантазии, пусть и крайне авторитетные.

 

Ну простите, если теория это штука, которая рассматривается на основе действительности, а не предположения о действительности. Если будешь использовать построение теории по определению, то и у тебя получится то же самое, что и у меня.

 

Словари в студию.
Сложно.
Представляет трудность для понимания, решения, осуществления.

Иди постой в углу и подумай над своим поведением. Если ты будешь использовать понятия как угодно, тогда да, у тебя будет что угодно, вылезать откуда угодно. Расширение группы, качеств, это расширение группы качеств, а не усложнение, или сложение. Это как у детей, скрещивание ежа и змеи даёт колючую проволоку. Не даёт, не надо предполагать невозможное.

 

Тут я бы приложил логический принцип. Что такое всегда в отношении чего либо. Вот опять де облако, было оно всегда, или нет. Очевидно нет, облако, это состояние воды. Иначе говоря, можно лишь чисто теоретически говорить о всегда в отношении чего то, но по факту всегда применимо лишь к тому, что не меняется, потому что это не возможно изменить. Материя в мире меняется постоянно, даже частицы можно изменить, да и сама природа частиц основана на непрерывном изменении, однако в нематериальном мире очень много постоянных.

 

Абсолютно верно.

 

Есть ещё - полный, подлинный. Небольшая отсылка к "свершить". В любой момент наш мир - уже свершён, создан таким каков он есть - от азов и до этого вот места. К тому же, другого нет, сравнить-то не с чем. Значит, в каком-то смысле он - и безупречен, и полон, то есть его целостность - абсолютно без недостатков. Так, что ты не можешь сказать - ок, тут чего-то не хватает. В другой момент - уже другой, но ровно такой же мир.

 

Если ты считаешь научную картину мира фантомом - вперёд, меняй словари. Я представляю тебе её как факт, мне по-другому думать просто дико. То что ты мне представляешь как факт - лишь твои бредовые домыслы.

 

Тоже верно, но это лишь параллель между системными принципами. Частица подобна природе, природа частице в поведенческом виде. Грубо говоря есть мешалка, что в неё не кинь, всё начнёт мешаться. Однако именно мешалка определяет формулу перемен, а не то, что в неё закинули.

 

Согласен, полностью. Всегда - то что не меняется. И что это, для тебя, предметно, а не просто через слово "вселенная"?

 

Согласен, хаоса нет, а значит есть регулярная система определяющая перемены. Может не всё можно рассчитать, но многое можно.

 

Мы это уже обсуждали. По-твоему "качение" первично, и под него "из чего-то" создаётся шар. Где оно хранится, это "качение"?

 

Ну да. Есть четкая причинно-следственная связь, по крайней мере мы можем привести эти примеры. Как же их объяснить, из какой картины мира?

 

Свалить, это система, трясти это система. Действие определяет порядок. То, на что направляют действие тоже влияет, но именно действие предпосылка для перемен. Трясти воду, не одно и то же, что трясти кирпичи. Однако опять же, именно действие является обязательным аргументом перемен.

 

Что для русского хорошо, то для немца смерть. Можно что угодно назвать совершенством, если нет линейки. С чем мы сравниваем, когда говорим о совершенстве, каков антипод? Решается это тоже просто, нужно определение для совершенства и тогда вывернув его логический смысл мы получим антипод и лишь тогда сможем измерять совершенство достаточно точно на соответствие.

 

Мне не дико. Если я начну придираться к твоим терминам, я завалю тебя твоими же словарями. У тебя ошибок куча, просто они несколько тоньше. Если ты основываешь выводы на каком то термине, я буду доставать словари. Если термины будут ошибочны в описательной концепции, то буду проходить мимо. Главное, чтоб коренная концепция обсуждения имела более менее видимые очертания, на остальное насрать. Потому предлагаю в коренной концепции не применять широко интерпретируемые термины, то есть раскладывать их на более простые составляющие.

 

А ты поверишь, если не поймёшь? Не думаю, так что копаем дальше. Предположения приветствуются, пусть и не доказанные.

 

Обсуждали, но вроде рассуждения уже включают методику воздействия, а не только материал.

 

Сначала надо разложить на столе все аргументы, а потом посмотреть. Вот мы раскладываем пока.