Блоги Что мы должны знать .

Не мешай творцам творить. Для кого-то покакать, а для мухи - нектаром обмазаться со всех сторон. С облегченьицем, кстати.

 

Теперь я понимаю, как вы нашли друг друга))
Пардон больше не смею нарушать вашу идиллию))

 

Рад что я смог угостить вас таким небольшим количеством, и вам хватило. Вы ведь за этим сюда приходили? То ли у меня талант кормить, то ли у вас талант кушать, даже не знаю кому медаль вешать за эту идиллию.

 

Нет ничего более сытного, чем овсянка. На моей памяти ещё никто не просил добавки, все наедались с одной порции.(с)
Но есть гурманы. Овсянковые.
Их немного

 

Именно) Спасибо! Повар вы, конечно, так себе, поэтому лёгкого перекуса вполне достаточно)
Медальку оставьте для Nad

 

Ну что вы, право слово. Можно же было в сторонке просто постоять. Просто понюхать - и того бы хватило!

 

Понюхать оставьте для дамы сердца
Но, за совет, спасибо

 

Пожалуйста, забегайте если что. Тарелочку наложу, коли запахом не удовлетворяетесь.

 

Спасибо ещё раз. Но то, что вы готовите и, видимо, сами употребляете - мне не зашло)) Не примите это за оскорбление, я думаю у вас есть те, кто это по достоинству оценивает.
Всего доброго

 

Я вроде вас понял, поэтому и предложил в следующий раз не пробовать, а просто так, понюхать. Или даже посмотреть, прежде чем приступать. Удачи!

 

Прямо не форум, а школа хороших манер для джентельменов.

Спойлер: суть джентельмена

Суть джентельмена всегда неизменна: спокойствие - главный закон

 

Вы меня в какую-то игру со словами втягиваете. Я в неё не буду играть. Вы понимаете, что такое бриллиант. Я понимаю, что такое бриллиант. Для чего вы просите объяснять смысл этого слова? Вы притворяетесь, что не понимаете меня. Вы понимаете, но если признаете это, то многое из того, что вы говорили перестанет быть разумным. Вы не можете этого допустить. Поэтому будете продолжать притворяться непонимающим или начнёте агрессию проявлять. Я вам подыгрывать не буду. И не стоит вам продолжать втягивать меня в вашу игру.

Бриллиант - это образ, а не понятие. За него отвечает образное мышление, а не понятийное. Образы можно описывать словами, но это очень трудная задача. Лучшее объяснение, что такое бриллиант - это показать его человеку и дать потрогать. Понятнее этого ни один словарь не объяснит. По тому определению, что вы привели, человек вообще не знакомый с предметом не поймёт, как выглядит бриллиант. Он его не опознает, если встретит.

Так может неудачно изъясняет. Если кто-то что-то изъясняет, то обязательно удачно?

Они не истинные. Вы не понимаете, что такое истинное.

Я вот озаботился, как это вопрос решают именно лингвисты, я больше с психологической стороны на него смотрю. Уже через 2 минуты нашёл ответ. Оказывается в лингвистике есть закон асимметрии в языке: слово и его значение полностью друг друга не покрывают. Это закон: каждое слово расширяет своё словарное значение.
У меня было ощущение, что вы калечите язык, делаете с ним что-то нездоровое, только мне трудно было это выразить. Теперь я знаю, какой закон языка вы пытаетесь нарушить. Ощущения не обманули.

Вы обманываете. Вы сами придумали этих людей. Я не куплюсь. Мне про настоящих людей, пожалуйста.

Вот и агрессия. Что вы так разнервничались? Вам никто не хамил. Не хотите, чтобы про вас говорили, что вы обманываете, не используйте в аргументации вымышленных вами людей как реальных.

 

Разумеется, я понимаю что такое бриллиант - бриллиант это огранённый алмаз. Но особенности вашего сознания не дают мне понимать что вы называете этим словом. Это не игра, а факт. Это вы играете в странные игры, называя бриллиант, например, "блестяшкой". Или чем-то там может быть ещё, чего в словарях не записано.
Я не вижу никаких проблем описать словами бриллиант так, как я понимаю смысл этого слова, просто иду в словарь и цитирую - бриллиант, это гранёный алмаз. Если будут ещё вопросы, я смогу обратиться в специализированные словари, чтобы объяснить, вплоть до фотографий, или ссылок на музейные экспонаты, или ювелирные магазины. Если у вас есть сложности с описанием того, что именно вы понимаете "бриллиантом", и вы затрудняетесь передать мне смысл вашего определения - так, что я смогу только лишь узнать что вы имеете в виду, дав мне "пощупать", а не из описания - ок, несите. Я пощупаю, и вполне может быть и пойму. По почте вышлете, что ли? Тогда не забудьте туда приложить все результаты экспертизы этого предмета специалистами, причём из сертифицированной лаборатории (ювелирной, или кожевенной, а может быть лаборатории из ЖКХ, которая берёт воду на анализ если у вас бриллиант это вода, а не кусочек кожи). У меня нет своей лаборатории, и метод предложенный вами (посмотреть и потрогать), не даст мне понимания что это. Может, вы мне серную кислоту вышлете, вот будет фокус. Или стекляшку какую-нибудь постараетесь мне втулить, а не бриллиант. Вот я и буду думать, потрогав эту вещь, что по-вашему бриллиант это или вода в пузырьке, или стекляшка - поцарапаю её стеклорезом, и вуаля. А в словарях (ну или в приложенном вами исследовании, но только чур - сертифицированном) специалисты всё за меня уже выяснили. И написали. Таков метод познания разумного человека.

А самому трогать можно, конечно же - если ты сам специалист-исследователь, у тебя есть своя лаборатория, но и тут ведь заковыка. Ты не можешь сам пощупать всё, что составляет основу твоей лаборатории, не можешь создать её предложенным методом (исследования всего и вся щупанием и личным изготовлением). Придётся делать то же самое - исследовать как работают умные люди, и использовать их как инструмент познания, а не свои руки, чтобы трогать то что ты хочешь узнать. Чтобы создать лабораторию.

Так какой нахрен смысл в щупании именно этой вещи через лабораторию, если вся твоя лаборатория на знании от других людей сделана? И даже - через учебники, вся картина мира (методология познания, факты которые будешь использовать в лаборатории) сделана посредством знания других людей? И у всех так - у тех кто щупает, тоже так, их лаборатория и знания тоже такие же? И они об этом - уже написали, в словарях, причём пере-проверяя друг друга (рецензируя)! А вдруг, я даже в своей лаборатории ошибусь, "пробуя", "глядя"? Могу ошибиться - даже Бехтерева вон, ошибалась. И что? И ничего - мне всё равно свою работу надо будет на рецензирование отдавать, чтобы себя же самого проверить. Она вон не отдала (по факту - отдала, но в полностью зависимую от неё комиссию рецензенов, на которую давил их начальник, её сынуля - по его же признанию!). И что? Конфуз же вышел, не узнала она фактов, или узнала но неверно. Вот и я не хочу знать неверно!

Пока же, от вас нет даже словарного определения - так, чтобы я понял что это за штука такая, о которой вы говорите, употребляя слово "бриллиант".

Лучше что-то, чем совсем ничего. Так я вас вообще не понимаю, а через словари стану понимать лучше. Чтобы опровергнуть мысль о том что "есть стекло в виде бриллианта", достаточно и того словарного определения, что приводил вам я (бриллиант это огранённый алмаз). Не надо знать всё что пишут об алмазах в разных словарях и о способе их огранки.

Как интересно. Я вот привожу вам в пример истинные аргументы: "медь - это металл". И оказывается это я что-то не понимаю. Может, это вы просто плохо озаботились тем, как этот вопрос решают именно лингвисты? Не понимаю, о чём вы говорите - сошлитесь на этих лингвистов, зацитируйте мне тут их мысли, а не ваши мысли об их мыслях. Заодно и я увижу, что это не только не ваши домыслы и пойму о чём именно речь, но и не из стенгазеты прочитано, то есть то что вы тут пишете, это правда. Так, как это делаю я, утверждая что "медь - это металл", это истинный аргумент ("бриллиант - это огранённый алмаз", и это тоже истинный аргумент, ровно такой же, ничуть не менее истинный):

Внутри любого доказательства можно различить постоянные структурные единицы, соответствующие его фундаметальной задаче. Прежде всего, выделяется высказываемый напрямую или удерживаемый в виду посыл или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— некое утверждение, которое требуется доказать. Вторым пунктом следуют те подтверждения, основания или аргументы, при помощи которых доказывается тезис.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

К примеру, тезис «

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

является проводником электрического тока» можно доказать при помощью истинных аргументов: «медь — это металл» и «все металлы по определению являются проводниками электрического тока».

Если у слова "бриллиант" которое вы произносите, есть какое-то "расширенное значение", и это очень важно для вас, то покажите это "расширенное значение", то есть покажите словарь с "расширенным словарным значением" слова бриллиант. Я вполне готов буду принять и такое значение, почему же и нет? Можете привести словарь ювелирных слов, там наверняка есть более расширенное словарное значение. Можете научное определение привести. Всё равно какое - узкое, широкое, широчайшее. Главное, чтобы оно было словарным определением, то есть истинным. Я вот приводил узкое определение, чтобы донести до вас мысль что бриллиант - не стекляшка (бриллиант - это ограненный алмаз). И это хотя и узкое определение, оно всё равно истинное!

Я приводил вам правила дискуссии для умных людей. Я их не придумывал. Вам - про правила, пожалуйста, я уже давал на них ссылку. Умные люди - те кто ведут дискуссию по этим правилам, а дискуссии умных людей - те дискуссии, что ведутся по этим правилам. Эти правила - я цитировал, они есть.

Таковы мои определения, вы же говорили мне что вы пытаетесь не спорить, а понимать - учитывать?

Когда человек первый раз видит бриллиант и ему говорят, что это называется бриллиантом, разные люди для себя выделят разные признаки, по которым в дальнейшем будут называть предметы бриллиантами. Что они увидят в этом предмете? Кто-то увидит цену, кто-то характерную узнаваемую форму, кто-то материал, что угодно может увидеть, это зависит от человека. Это не вопрос истины, это вопрос выбора. И то, что автор статьи в словаре выделил именно материал вовсе не говорит, что это истина. Это говорит, что этот человек выделил так. Я спорить с этим не буду, я буду это учитывать. А вы будете спорить. Вам хоть раз что-нибудь удалось добиться таким спором?

Вот и попробуйте не спорить, а понимать, учитывать. Тем более что я и тут могу привести вам словарные определения и доказать истинность своих утверждений, мне никаких скидок "на образное мышление" не требуется. Если вы полагаете, что в мире нет ни одного человека, который ведёт дискуссию по этим правилам, а значит не существует и примеров таких дискуссий, то я-то тут причём? Я и не утверждал что в мире есть хоть один человек, который ведёт дискуссию по этим правилам, или что в мире есть примеры таких дискуссий. Я утверждал, что есть такие правила, по которым умные люди ведут дискуссии. (Давал такие определения). Утверждение о факте наличия правил (по которым я хочу вести дискуссии, ибо эти правила не для дураков а для умных, это буквально правила по которым ведутся дискуссии умных людей) - это не утверждение о факте наличия людей (умных), или факте наличия дискуссий (ведущихся умными людьми).

Аргументационная теория, или аргумента́ция (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«показываю, доказываю, выясняю») — междисциплинарное знание о том, как посредством череды логических

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, опирающихся на изначальные тезисы и предпосылки могут быть достигнуты выводы. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

По определению группы голландских логиков Амстердамской школы аргументация «представляет собой вид словесной и социальной деятельности, задачей которой является увеличение (или уменьшение) приемлемости спорной точки зрения для слушателя или читателя посредством приведения ряда взаимосвязанных доводов, направленных на доказательство (или опровержение) этой точки зрения перед рациональным арбитром».

Не надо меня спрашивать - где фамилии "слушателя или читателя", не надо меня спрашивать "где примеры таких слушателей или читателей". Не надо просить приводить меня пример "гражданской дискуссии". Это всё - описание правил, аргументационной теории!

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Хрен знает, может умные уже все вымерли (а наследство их дураки пожгли, все книги и т.д.), и остались лишь дураки, что не хотят вести дискуссии по этим правилам? И я один умный остался тут, на этой планете? Или их и не было никогда? И пример такой дискуссии мне взять ну неоткуда просто? Но ничего - есть правила. Умнейте, подключайтесь к ним (к правилам), и наша с вами дискуссия станет первой в мире дискуссией умных людей, если моё предположение об их отсутствии вдруг правда.

Агрессия и хамство - была от вас, вы видимо устали, и начали долбиться в глаза. Не надо этого делать, если устали так просто и завязывайте. Хамить я умею не хуже вашего, уж не сомневайтесь -"вот и агрессию" я могу обеспечить, вы верно заметили. Я на это и рассчитывал. То, что вы идёте в отказ - ок, дело ваше. Больше так просто не делайте, а мне ваши оправдания или объяснения не нужны, вопрос закрыт. Не буду оставлять последнее слово за собой, но и комментировать ваше последнее слово (пожалуйста, на здоровье, высказывайте свою позицию, оставляйте последнее слово за собой, но вежливо), не буду.

 

Предположить можно всякое, но нужны доказательства.
Тут вариантов не так уж много.
1. Вселенная была всегда, или точней были уже галактики и из среды частиц формировалось нечто, по каким то стечениям обстоятельств.
2. Вселенная возникла буквально из ничего, по какой то причине.

Другие варианты рассматривать нет смысла, тем более что шары и кирпичи где то там в мешках стояли. Есть возражения?

 

Представь себе функциональную среду, ту самую однородную реальность, которая может абсолютно всё. Ну как аналогия, сновидение.

 

Да, полностью согласен. Я оборачиваю это в другие концепции. Как вариант - реальность везде и нет ей противоположностей. Китайцы говорят - в мире есть три тайны, для птицы это воздух, для рыбы вода, для человека он сам. Про человека, это не про тело.

 

Пока я, лишь топчу тему матери, которая нравится тебе. Исхода может быть два - ответов в материальном мире нет и ответ в материальном мире есть. Один из вариантов верный, один нет и надо выяснить какой. Я в курсе, что материя и все её свойства, это пустая трата времени, ответы в другом месте, при чём ответы и на материальный мир. Я не хочу переходить ни к полям, ни к средам, это тоже материальный мир, просто пришлось добавить пространство в замес из частиц. Добавил чтоб любимые тобой научные доводы сделали не возможным существование исходной частицы, потому как есть опыт, при котором частицы появляются и исчезают, не имея ни какой стабильной версии.

 

Вселенная была всегда = у неё нет никаких причин. Так можно представить слова "была всегда". Или вселенной не было, она появилась но тогда у неё (как и у всего что появляется) должна быть причина.

Итак, или "сначала была причина, и она явила Вселенную" (а значит Вселенная не могла влиять на эту причину, ведь её не было). Или "Вселенная была всегда, и она шурум-бурум, перемешивает тут свои формы, складывает их так, как ей в идею придёт".

Согласен? Если да, давай посмотрим в опыте, что такое Вселенная. Ну или ты мне расскажи, потому что я и так вижу, что Вселенная - сложная штука (сложенная), причем сложенная именно фундаментально, "от азов" (от всё более простых форм, начиная от Абсолютно простой формы). А как видишь ты, что по-твоему такое "вселенная", которая была всегда?

Зачем представлять? Так это и есть. Абсолютно однородная среда - может всё (правда, не абсолютно всё - она не может не быть собой, она не может быть ничем = она не может не иметь абсолютно никаких качеств, иначе о чём мы вообще говорим, это просто фантазия, "бескачественное ничто"). При этом, там нет шаров - среда ведь однородная. Ей не нужно иметь "шары всегда", она их создаёт. Или не создаёт, а создаёт кубики. Или вообще ничего не создаёт, когда не создаёт. Мы просто вот во вселенной уже живём, созданной. А могло бы её и не быть.

Частицы появляются и исчезают - просто потому что складываются или долгоживущими, или короткоживущими. Но они в любом случае - если сложены, то не вечны. Какие-то исчезают быстро, какие-то медленно. Перво-частица и не возникает, и не исчезает. Возникает и исчезает лишь то что она складывает из себя. Это вот и есть Абсолютно однородная среда. Ни одного шара в ней нет.

 

Почему сосиска сосисочная? Это её такое свойство. Всё!
Нет, так не пойдёт, у нас тут цирк противоположностей по всем фронтам разложила шведский стол из разнообразия. Нельзя мир впихнуть в одну тарелку, он туда не полезет, его распирает от напряжения между противоположностями. Разнообразие, это принцип системы, который реализуется везде и я приводил пример в качестве круговорота воды. Круговорот воды, имеет несколько циклов разной длинны. Суточный, день и ночь, годовой, сезоны и эра.
Эра, это из истории о Моисее и потопе. Тут вот какое дело, вода в жидком состоянии покрывает почти всю землю. Отражательная способность при этом не даёт нагреться земле и нагреть воду, а это значит, что когда растают ледники, начнётся очередной ледниковый период. Весь мир просто смоет, а потом опять начнут расти глыбы льда на полюсах, открывая земную поверхность и давая, нагреть всё остальное. Снова начнётся новая эра.
Так вот эти циклы разной длинны совмещаются, порождая разное. Циклы одинаковы сами по себе, но их стыковка в разные моменты порождает разные неоднородности. Посмотри на облака, они очень разные, практически неповторимые, однако принцип в их основе один и тот же, при чём довольно простой. Ни какой спонтанности нет, система очень понятная, однако результат рандомный. Такова цель и так устроена система.
В галактиках происходит то же самое, в организме человека, в мышлении, в животном мире, везде. Хаоса нет, это всё работа системы на основе градаций.

 

Все твои "циклы" объясняются очень просто - одни частицы живут долго, другие коротко. Такими они родились. И тела, сложенные из них такие же - те что живут долго (эра) и действуют долго, ты и видишь их. Те что живут коротко, ты видишь как "мгновение". Между ними - сутки, год, сезон и так далее.

Тут нет никакого хаоса - просто потому, что его не может быть там где система складывается "от азов". Даже в куче кирпичей, что вывалил самосвал - хаоса просто быть не может, потому что кирпич там падал на кирпич, и кирпичи не отталкивались друг от друга (хотя и могли - но нет, у них другое свойство). А складывались, да-да, потому что у них именно это свойство. В результате - не хаотичное нечто, а упорядоченная штука, и порядок там задавался не какой-то "идеей кучи", а свойствами кирпича.

Ты пойми идею-то - порядок фундаментально обусловленной системы, уже задан в свойствах её элементов. Не нужно ещё никакой "идеи" - свали кирпич из самосвала, он сложится в кучу. Будешь трясти разные частицы (а они складываются по-разному, что вполне естественно, а почему и нет), в результате у тебя со временем и сложится хоть что угодно. Хоть одна куча, хоть другая. Хоть эта вселенная, хоть другая. И если она сложилась, то она будет упорядоченной. Хоть так, хоть по-другому. Всё равно ты увидишь там причины и следствия, просто не может быть по-другому - что здание построили или кучу скинули, но без причин и без следствий, такого не бывает. Даже в куче кирпич падал на кирпич, постепенно, слоями.

Это не потому что "сосиска сосисочная", это потому что сосиска - из мяса. У которого есть свойства, в том числе и складывать сосиску. Как и вселенная - из частиц. У которых есть свойство складывать разные тела. Даже если ты очень захочешь котлету (а не сосиску), тоже нужно будет в принципе одно и то же мясо. Оно - определяет изделие, но не наоборот. И, блин - котлета тоже будет "мясной", а не котлетной. А если ты возьмёшь мясо без качеств "складываться в тела", ты ни сосиску не получишь, ни котлету. Из водорода не сложишь кольцо себе на палец.

Ты просто видишь одну вселенную, но твой разум отказывается понять, что вселенных (таких) может быть миллиарды, и они каждая будет по-своему но столь же логичной. Ровно как и сосиска логична, и котлета логична. Смешнее того, даже эта вселенная в чём-то всегда другая, но каждый раз она столь же логична - потому что перекладывается "из прежней в новую" ровно по правилам, от азов и до самого хвоста.

Как и золотых изделий может быть миллиарды, но поскольку каждое сложено/складывалось всегда из золота, по одним и тем же правилам сложения (заданным золотом) то они в равной мере логичны. Ни одно из них - пух, и разлетелось (потому что ни одно из них не сделано из водорода).