Блоги Что мы должны знать .

Я бы так не сказал. Помощь всегда доступней, нежели готовность её получить. В виде исключений всякое бывает, но чисто статистически желающих помочь хоть отбавляй. Качество помощи уже дело третье. С обоих сторон должно быть высокое качество, но именно качество обучающегося на первом месте.

 

Не, это как Россия с Западом. Медитация у них больно уж игривая. )

 

На Карусель Муни
Сесть Легко,
Слезть сложнее.

Почти Хокку)

 

Да, я тоже заметила, что магистров Йода на форумах среднестатистически всегда намного больше, чем юных падаванов, желающих вникать в мудрость Учителя.
Приходится магистрам Йодам учить друг дружку)

 

Просто людям важно делиться тем, в чём они сами сомневаются, чтоб утвердиться через внешнее согласие. Ну а так как в основе сомнения, то все несогласные идиоты, а все согласные, это пьедестал собственной важности.
Тот, кто реально хочет поделиться и понимает предмет, не нуждается в адептах и стиль повествования будет иной. Вон Хаос вещает, очень терпеливо, без нападок, он понимает свою роль. Хотя я не во всём с ним согласен, однако качество его преподавания довольно высокое.

 

Муни, может замутить лобовое стекло...))

 

Ух, из ваших уст высокая оценка.

 

Ну я бы половину из того что он говорит взял. Реально хороших учителей очень мало, потому любой мало мальский знаток всегда на вес золота. С Иисусом современные учителя вряд ли смогут конкурировать, как говориться с миру по нитке. Так что крайне высока ценностью любого самостоятельного учителя.

 

Просто любопытно, а Хаос об этом знает?)

 

А ему не надо, он говорит то что может, делает что может. У меня с ним много споров было. Я изливаю не слишком привычный для восприятия контекст подачи, а вот у Хаоса ближе к человеческому. Я так же делаю что могу, с тем что могу. Естественно считаю что у меня понимание полней, но тут важно не столько это, сколько то, можно ли переварить выдаваемое. Как всегда результат всему судья, а не самооценка.

 

Я помню.

Это естественно, да).

Не поспоришь.

 

Замечательно. Так почему вы считаете верным - свой вариант, своё понимание слова "бриллиант" - что это "бриллиант - это не вещь, а множество вещей"? Я вот считаю верным только один вариант - слово "бриллиант" в русском языке означает только одну вещь (множество состоящее лишь из одного элемента), "огранённый алмаз". При этом я доказываю верность этого варианта, бриллиант это не стразы, бриллиант это не тряпочка. Бриллиант это вот такая штука:

Бриллиа́нт (от Please login or register to view links brillant «блестящий, сверкающий») — Please login or register to view links, которому посредством обработки придана Please login or register to view links, максимально выявляющая его естественный блеск

Если вы меня спросите "вы говорите слово бриллиант, а я знаю что это стекляшка (или тряпочка), но я не понимаю что вы говорите когда произносите слово бриллиант, что это по-вашему?", я вам так и отвечу: "это огранённый алмаз". При этом, если я вам кажется что я могу ответить неверно - так что это расходится с вашим пониманием слова "бриллиант", вы можете попросить меня (по правилам дискуссии) обосновать своё утверждение. Я это сделаю, сославшись на словарь. Это и будет доказательством, запись в словаре. Далее качество этого доказательства можно будет повышать (можно будет уточнять что за словарь я использовал, можно будет идти по ссылкам в словаре и проверять первоисточники - как мы это делали с вами в случае Бехтеревой, и т.д.), но по крайней мере это уже будет хоть какое-то но доказательство. Это уже не будет ссылка только лишь на меня, это будет истинный аргумент в дискуссии.

Конечно же я не знаком с тем, что вы считаете "образным мышлением". У вас, как сами же мне и говорите - свои "границы" в определении слов, а у меня свои. Опыт показывает, что они не совпадают (вы используете свой язык которого еще нет в словарях, а я русский который уже есть в словарях), так как же я могу быть уверенным что знаю ваши определения? Разумеется, если в таких условиях вы ведёте дискуссию со мной, и употребляете это понятие, неплохо было бы чтобы вы объяснили что именно вы имеете в виду. Сделайте это пожалуйста по правилам дискуссии - я выше вам уже привёл пример того, как это делаю я. Я даю вам словарное определение и говорю - "если вы не знакомы с тем, что я считаю бриллиантом, то вот именно это (с цитатой из словаря) я и называю бриллиантом". Если вы дадите своё определение "образного мышления" без отсылки к словарю сразу (как сказали мне что бриллиант это стразы), то я попрошу вас доказать истинность вашего утверждения. Если вы его не докажете, то на этом дискуссию об "образном мышлении" мы с вами закончим, так как вы ведёте её не по правилам, не можете обосновывать свои утверждения истинными аргументами.

Вот такой сценарий, который вы уже можете заранее прочитать, и продумать ваше поведение в общении со мной. Чтобы не питать каких-то иллюзий, и не разочаровываться. Подумайте, оно вам надо или нет. Если не надо, можете даже ничего мне не отвечать, и не продолжать развивать эту тему.

99% времени наших с вами вот этих вот дискуссий, Юрий, занимает обсуждение терминов. Так, эта дискуссия является по сути продолжением обсуждения терминов "защита" и "помощь", может ли быть помощь формой защиты или нет. Отсюда мои утверждения про то что свинец может быть грузиком. Отсюда ваши утверждения про бриллиант.

Сейчас вы также произносите много слов - "текст и контекст", "что язык инструмент недостаточно точный", и так далее. И мне опять придётся отправлять вас в словари, для обоснования этих аргументов. Ведь по-моему, язык достаточно точный чтобы ясно обрисовать что такое бриллиант, а по-вашему - недостаточно точный. Меня не устраивает степень вашей точности, Юрий (вызванная особенностями вашего мышления), а отнюдь не точности языка. По-моему, русский язык достаточно точно выражает мысль о том что такое бриллиант. При этом вы умудряетесь далеко выходить за пределы этого определения.

То же и с контекстом. Вы сами задали контекст того, что сказали мне. И сами же, из этого контекста не смогли понять мою мысль про свинец и грузик. И сами же признались, что понять не можете - увидели закавыку, не поняли соотношение свинца и грузика, стали приводить тупое высказывание про то "стекло в виде бриллианта" (свинец в виде грузика в природе существует, но согласно определению слова бриллиант сморозили глупость про стекло в виде бриллианта которого в природе быть не может). Следовательно, даже контекст в этом случае ничего не говорит. Требуются прямые, словарные определения слов:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Так что мои требования к необходимости отсылать вас в дискуссии к прямым и точным определениям слов (вне зависимости от контекста), вполне обоснованны. У нас с вами не "небольшие расхождения", а принципиальные. Так, что вы делаете ложные утверждения, исповедуете ложь - ложь в принципах. У вас есть "закавыка" в понимании того что такое "одна вещь в форме другой вещи", и это касается всех вещей. В том числе и таких как может ли быть защита в виде помощи или нет. Это очень серьёзно, непонимание таких вопросов. А сейчас вы и ещё кучу высказываний натащили - что русский язык недостаточно точный, что ваш язык ближе к словарям, чем мой. Ок - доказывайте это. Принесите мне словарное определение "бриллиант" не через алмаз, а через стекло.

От вас в разговоре идёт поток высказываний, часть из которых точно являются ложными, а часть из которых являются исключительно вашими, в силу особенностей вашего мышления. Как я могу вас понимать, и почему я должен принимать вашу ложь? Я и ложь вашу не принимаю, и понимать вас не могу "по умолчанию", как понимаю тех, кто оперирует не "своими" "неточными высказываниями языка", а ясными и достаточно точными высказываниями русского языка.

Это же вы у себя такое мышление выработали, из-за которого и вас люди не понимают, и вы людей не понимаете, и главное - мир не понимаете, почему "работает принцип" свинца и грузика, материала и формы ("В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем."). Мне-то что делать в этих условиях, я вашим мышлением не мыслю (по счастью), и ваших понятий в моей голове нет. Я так и говорю - ввиду всего вот этого вашего, я вас не понимаю. И чем больше мы общаемся, тем больше вы же сами мне аргументов и приводите. Мало того что у вас мышление "особенное" и альтернативное моему, и логика "неформальная". Так ещё и что ваших слов я в словаре не найду, и что язык оказывается русский недостаточно точный для объяснений, и т.д. Как в таких условиях я вообще могу понять что вы мне говорите? Ой, беда-беда. Кстати, вы так и не ответили на вопрос-то - "кем - им"?

Я говорил о правилах дискуссий для умных людей. Правила дискуссий - в словаре. Фамилии людей, которые писали правила дискуссии - в словаре. Ссылка на словарь - была. Если вы не верите в то, что умные люди ведут дискуссию по правилам, установленным для умных людей (если в Википедии есть правила дискусии, но их никто-никто в мире не придерживается, таких людей нет и максимум что можно сделать это их придумать), это ваши проблемы. Я не подписывался утверждать что кто-то в мире их придерживается и доказывать вам этот факт. Мне - лень это делать, это тупая работа. Мне достаточно что я - хочу придерживаться этих правил, что я их не сам придумал, и того что я предоставил вам более чем достаточно обоснований своего желания.

 

Я не хочу твоё определение. Мне доказуха нужна. В корне не согласен - то ссылочку на словарь, плиз. "Система перемен" - или словарное определение. Или "перемена" - словарное определение, чтобы было понятно что такое "система перемен", и может ли она вообще быть в природе. Потом вернёмся к дискуссии, подставим туда твоё "система перемен" и попробуем понять есть ли смысл в твоём высказывании или нет. То что ты изобретатель то я уже понял - но ты давай, умеряй свои изобретения с реальностью. Я не вижу таких определений "система", которые даёшь ты - у тебя узкое определение, весьма ограниченное. Есть системы и без всяких "единых целей". У планет солнечной системы, собранных вместе в эту систему, нет никаких "единых целей", это бред. У часов (у элементов часов) есть "единая цель", показывать время, их так проектировали. Соответственно, понимая где бред а где нет, люди и дают определения "системе". Когда твои определения появятся в словаре - ок, если не забудешь к тому времени про меня, сошлёшься с гордостью за то, что и ты смог. Пока - нет, твоих не надо. Давай словарные. А то мы тут как два дурака говорим друг другу слово "система", киваем головой типа понимаем, а оказывается у тебя не словарное определение слову. Фига се, "понималкины". Не, так не пойдёт. Слишком базовое понятие, чтобы ты тут как Штирлиц, настаивал на своём.

 

Ну видишь как просто? Дело не только в гравитации. Вот всё и разрешилось. Например когда кидаешь песок на стол, там ещё "инерция", "сопротивление воздуха", и другое. Физики уже сейчас различают кроме гравитации - и другие фундаментальные взаимо-действия частиц (электромагнитные, ядерные и прочее, т.е. частицы не только притягиваются гравитационно но и отталкиваются на уровне строения атома - силы упругости, и т.д). Поэтому - в силу разных качеств частиц, и не шар. Вопрос снят, надеюсь. И вообще, ну ты подумай на уровне конструктора, когда из простых деталей простым сложением - возникают дополнительные качества. Сумма частей - больше простого сложения каждого из этих качеств, эффект синергии, системный эффект, эмерджентность, один кирпич - кирпич, а два уже стена (качества возникли, но ничего кроме кирпича для этого не потребовалось ещё, никакой идеи, никакой цели).

Это - возникновение качеств, без какой-либо ещё причины, кроме простого сложения имеющегося, ключевое в нашем разговоре. А качество складываться - не из космоса прилетело, оно уже в частице сидит. Частица же - не абстрактная штука и не определяется извне (через то что складывает). Частица - обладает собственной сущностью. Её вполне можно рассматривать отдельно от сложенного из неё предмета. Частица - элемент системы, и без неё бы системы не было (система - производная от частицы, но не наоборот = автомобиль без запчастей, это не автомобиль, это ничего). Это если не по-твоему, а по общепринятому определению слова система.

Вот она - частица - и есть вполне самодостаточная вещь. Имеет качество складываемости, и когда складывается (по причине реализации этого качества), и рождает тут дополнительные качества (тела, системы). Всё! Простая эмерджентность, коли любишь говорить слово система, погугли что это значит.

А по факту это значит что мир может сложиться как угодно (мамонт, слон). И любой мир будет логичен, коли уже сложился. В любом мире можно будет найти "идею" - сложился забор, можно ограждаться. Сложился дом, можно жить. Сложилась куча, от врагов кучей кирпичей можно отбиваться. Любой набор качеств можно охарактеризовать и как-то приспособить, этим твой разум и занимается. Видит сложившийся мир, видит его логику (а её не может не быть - если мир складывается с азов, то он просто так вот логичен), а потом думает "если тут так всё красиво, то кто-то обязательно именно этого и хотел". Нет. Не обязательно слон. Когда-то был и столь же красивый мамонт. Невозможно складыванием логичных частиц (с логичными качествами), сложить что-то алогичное. Зато можно сложить сколько угодно логичного - мамонт будет логичен по-своему (красив идеей мамонта), а слон будет красив идеей слона.

Таков простейший опыт, начиная с детского конструктора, а проще ещё - кидать песок на стол раз за разом. Везде будет красиво, везде будет логично. Потому что везде действуют одни и те же (фундаментальные) силы, заложенные в частицы, из которых ты формируешь всё разные и разные тела.

 

А зачем далеко ходить. Система не бывает без перемен. Система перемен, это масло масляное. Зачем мне ориентироваться на кривое определение, да ещё и искать в реальности подтверждение. Нет под это определение ни чего в реальности.

 

Ну тогда не говори про систему перемен, потому что это масло масляное. Но таки да! Тут ты попал просто 100%, вообще полностью и абсолютно. Система не бывает без перемен. Точняк. Не думаю что ты сам-то понимаешь что сказал.

 

Нет, не снят. Ты опираешься на первочастицу, которая является прародителем других частиц, а те в свою очередь награждают объекты качествами не только физическими, но и поведенческими, то есть системными, алгоритмическими. Оно конечно логично, что из кирпичей забор, что кирпич из глины, а глина из частиц, однако дальше у тебя чёрный ящик, ты сваливаешь всё на разнообразие частиц, а разнообразие частиц на первочастицу. Потому что могут, это не объяснение. Ты пренебрегаешь фундаментом своих выводов и строишь их на подследственных аргументах, из середины, провозглашая частицы этаким магическим шаром.

 

Ну раз сказал, то видимо понимаю. Я бы принял это определение, но ты же въедаешься в каждый термин, вот и получи фашист гранату. Придётся сначала искоренить твою слепую веру в общественные определения, а вышеуказанное определение прекрасный кандидат на противоречивость и неточность, в нём контекст расширен за пределы зоны конкретики.

 

Кирпич, это не только стена. Прародитель всегда проще потомка, или равен ему. Вот и не понятно, как твои прародители так разбушевались, что расширили свои качественные признаки до неузнаваемости. Это касается и твоей первочастицы, которая передала другим частицам потомкам качества, которых у неё нет. Если она имела все качества, которые разделила между потомками, тогда это упрощение. В общем каша.