Блоги Что мы должны знать .

Вообще то деградация это хорошее слово, означающее совмещение слоёв в единое, де-градация. Убирание градаций. Тогда эволюция будучи противоположностью, слово плохое и результат плохой. Я вот в силу своих выводов полностью согласен именно с такой версией, что деградация это хорошо, а эволюция плохо. Есть хороший термин - вырождение. Не особо говорящее, но подразумевающее потерю основной идентичности и преображение этой идентичности в менее функциональную штуку, в некий пустоцвет.

 

Так ведь так и должно быть - всё и должно начинаться и заканчиваться внешними авторитетами. Тут не два варианта, а только один. Откуда в тебе возьмётся что-то твоё, тем более верное твоё? У тебя от рождения только невежество - твоё, ну и познавательные органы в зачаточном состоянии (ум и другое, данное от рождения - ну посмотри на младенца, вот это "твоё".) Всё остальное ты узнаёшь "снаружи".

Именно так и есть - твой ум (взрослого человека) вообще тебе не принадлежит (тотально), он сформирован внешним ему миром, по принципу взаимо-действия. Внешний мир лепил свой образ в твоём уме посредством твоих же органов чувств, с помощью данного тебе от рождения свойства ума реагировать на это воздействие. Сюрприз? Ну, поздравляю тогда, с новым знанием. Могу сослаться опять-таки на внешние тебе доказательства. Видишь как? Опять тебе не принадлежит, а я тебе принёс, снаружи тебя. Но только я могу и без доказательств это принести, а могу с доказательствами (внешними уже мне). То есть или получится что ты возьмёшь незнамо как проверенное моё, или проверишь моё из тех ссылок, что я тебе дам. Можешь вообще не брать, но тогда просто останешься на том уровне незнания вопроса, которое у тебя есть. И всё равно тебе придётся куда-то идти, вне себя, чтобы прояснять для себя это. Тут не то что третьего не дано, тут даже второго не дано - только снаружи (ума), и больше никак.

Вот я и не видел практически никогда от моего собеседника "что-то от внешних авторитетов", никакой опоры для его доводов, никаких подтверждений того что он выдаёт за факты. И это очень странно, ведь всё что он знает, надуло ему в голову снаружи. По-другому ни у кого не бывает. Так что же, выходит он совсем не рефлексирует этот процесс - оттуда беру, а оттуда не беру? Ему без разницы, он никогда не помнит источников? Выходит, что так. Ну а раз так, то разумеется в его голове только лишь каша из глупости той или иной степени.

Никто не в состоянии "добыть из природы" (в виде лабораторных собственных опытов) всё знание чем пользуется. В тотальном большинстве случаев, знание "добывается" не из природы, а из книжек (или изустно от кого-то другого). Стало быть, его отмазка "я проверяю всё лично сам" (допустим, после книжек), вообще не катит. Он же не ставит никаких опытов, просто читает в книжках что "Земля - это шар", что есть "космос" (не летает никуда на ракете), смотрит ролики на ютюьбе (лично не присутствует нигде, не переживает в опыте, не имеет никаких физических приборов чтобы проверить всё), и так далее. Стало быть, он читает разную муть, не отличая чем одна книжка отличается от другой.

 

Другие значит умные, а я один дурак.

 

Был бы ты такой уж дурак (что не получал извне знания), ты бы даже мыслить не мог бы. Вообще. Могу доказать. Могу не доказывать. Почувствуй разницу.

 

Это не радостная новость, хотя и факт. Ни какой нормы в этом нет, это предпосылка ведущая на выход. Дзен так и говорит, опустошить и наполнить.

 

Ну вот о чём я и говорю. А если это факт, то следует наверное в уме создать некий фильтр - это (от идиотов) не беру, а это (от авторитетных товарищей) беру.

 

Это не странно, это круто. Даже если человек идиот, но он пытается думать сам, это реально круто и рано, или поздно он найдёт всё, что ищет. Тут ведь как, внешнего дерьма напихал и успокоился, считая что знаешь. По факту на уровне понимания нет разницы, знаешь ложно, или признаёшь незнание. Однако в обиходе, говоря не знаю, потенциально готов знать. Если держаться за бред, то ни чего туда не положить. Опять же дзен со своей концепцией. В общем лучше оставаться пустым, нежели накачивать себя тем, чего достоверно не изучил. Лучше меньше, да лучше.
С точки зрения психических реакций, в качестве борьбы со страхом, признание в своём непонимании работает не хуже, чем огород из ложных знаний, но пустой ум лучше для принятия знаний. В полный же ум ни чего нельзя положить.

 

Так с этого и начинается, рождается пустой. Чтоб действовать, надо чем то наполниться, но по факту всегда хернёй. Отсюда и идут возрастные кризисы, вынужденное смирение и прочее.

 

Стать умным не так уж просто. Чтоб отфильтровывать мудрецов и идиотов, надо быть самому мудрецом. Потому люди крайне редко меняются, зацикливаясь в отрафированном состоянии. Рождаются глупыми, раздувают важность взрослости, а в старости теряя важность, возвращаются к той же глупости с которой начали. Потому говорят, что стар, что млад.
Это всё как раз знаки, что нельзя пользоваться популярным мнением, потому как заблудших больше, нежели мудрецов.

 

Ты не ставь-то лошадь позади телеги. Да, человеку ум дан от рождения не совсем "нулевой", там уже должен быть талант различения. У кого больше, у кого меньше. Но этот талант он не качается "изнутри", на эти весы жизнь постоянно подбрасывает что-то снаружи, и в итоге данный талант обрастает "оснасткой", "инструментарием", взятым снаружи. Из дерьма будет сделана эта "оснастка", методология познания - знания о том, где мы берём знания; знания о том как мы различаем верные знания от неверных и т.д., то мудрецом-то и не станешь. Будет верная "оснастка" - вот ты и мудрец. Сложил данный тебе от рождения талант различения с верной оснасткой, что взял снаружи.

Поэтому тот, кто не рефлексирует свою оснастку (откуда брал, по каким законам складывал - а это давно уже мудрецы отрефлексировали и изложили), тот тупой. Ты вот про системный анализ говоришь, догадываешься ведь что книжки есть специальные? Ну не мог ты сам придумать "за системы". И я не мог. Но я могу цитировать эти книжки "от и до" в смысле знаю принцип. Я же по ним и узнал "за системы", их качества, свойства и всё такое. Это же основа управления, азы! История, как это развивалось, как элементы управленческие даже секретили страны друг от друга (пример - проектирование самолётов), и так далее.

И если я не помню точно как он выражается дословно, всегда знаю в какую главу книжки заглянуть. Чтобы зацитировать и помочь тем самым моему собеседнику по той же книжке узнать то же что и я узнал (по этой же книжке).

 

Вот не поверишь, но сам. Были просто мотивирующие причины. Ну и не исключаю высшие силы, пару раз точно. Книги конечно есть и сталкивался, но к тому моменту уже знал что к чему. У книг есть одно качество, они дают то что надо только когда надо, а если не надо, то читать толку не будет.

 

Я не заучиваю ничьих цитат. Могу цитировать только песни, стихи и то, что услышал ближайшее время назад, пару дней, не больше:

Я указал человека, который внёс вклад в понимание ощущений. Человек, которому интересно разобраться, сможет легко найти то, что хочет, делается это парой запросов. Которому не интересно не станет этого делать. Вам не интересно разбираться в теме. У вас какая-то иная цель. Вам интересно ругаться со мной.
Я указал, что именно он заметил и описал в ощущениях, чего раньше в науке не было - ощущения рассматривались чисто физиологически. Вы тоже можете это заметить в своих ощущениях. Любой человек может. Не каждый сможет на язык науки это перевести.

Это проверяемые и опровергаемые утверждения. Большего вы не получите. Бегать искать вам цитаты - это пустая трата времени для меня, зачем мне это делать?

Я бы хотел, чтобы вы меня слышали.

Вы отрицаете существование образного мышления у людей? Наука про него знает. Чтобы от неё отходить в этом вопросе, сначала придётся встать на её позицию. Нужно понимать научные представления, чтобы их оспаривать.

Это опровергаемые утверждения.

Сослался. Программа американского школьного образования - не источник?
У меня нет доступа к документам американского министерства образования и я понятия не имею, где их искать. Любой человек, у которого он есть, смог бы меня опровергнуть.

Мне нравится. И как отсюда следует необходимость цитирования? Оно в логические рассуждения входит или в изначальные предпосылки?

 

Конечно же не поверю. Это обычная иллюзия про сам-с-усам.

 

скажем так. "общепризнанные понятия" - это и есть субъективное... субъективное тех, что намеренно делает своё субъективное общепринятым, потому что МОЖЕТ.
например слово "эволюция" имеет такой перевод как "развёртывание" который уже утрачен эмоционально мыслящими, но в самой этимологии слова есть два слога "evo" и "lutio" что означает "век/период/эпоха" и "оскорбление". это слово существовало до всяких научных теорий, в особенности до теории "биологической эволюции" и я подразумеваю именно то, изначальное значение этого Слова, а не использование его в современной "фене" которая вменена людям в голову как "общепризнанное понятие" и кроме как "биологическая эволюция" прошитые люди ничего больше помыслить не могут. так что. моё "субъективное" - это самое, что ни на есть - объективное, без всех привязанных и накрученных к СЛОВАМ "свистелок-перделок". по сути в том что я говорю, очень мало моего Личного, я просто восстанавливаю ИЗНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ того, что люди, а в особенность бабьё, привыкли лишь болтать не понимая самой сути каждого СЛОВА.

 

эмодзи - это проявление того же самого комплекса маленькой девочки НЕ УМЕЮЩЕЙ формулировать словами Образ.

 

Человек, которому интересно разобраться - никак понять не может, в чём именно ему предлагают разобраться. Вижу что вы что-то тужитесь сказать по теме цитаты из Википедии что я приводил когда-то. Но не понимаю что, и в какой части цитаты по-вашему проблема, которую можно было бы обсуждать - чтобы я исполнил ваше желание быть услышанным, не мычите а излагайте ясно. Пока я вас не услышал.

Чтобы отрицать что-то, надобно бы сначала понять что именно мне предлагают понять. Для вас, с вашим образом мышления, образным мышлением может быть что угодно, а я не могу отрицать что угодно. Я вон пытался отрицать ваше утверждение что стекло из бриллианта - или не может быть, а если даже и может быть (если его переопределить именно так), то это не обман. У меня ничего не получилось. Ни со словарным определением "бриллиант", ни с "формальной логикой". Почему у меня может получиться с "образным мышлением"? Не может этого быть.

Кем или чем они должны опровергаться? И главное - как, если вы доказательств не предоставили? Не забыли ещё, со своим образным мышлением - "утверждающий доказывает"? Я ничего не говорил про Юнга, вы утверждали. Утверждали - подтверждайте, обосновывайте. Не хотите, значит ваши утверждения будут бездоказательными, ничем не обоснованными.

Ключевые компоненты аргументации[

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

|

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

]

• Способность понимать и определять явные либо предполагаемые аргументы и цели участников в различных видах общения.
• Выявление предпосылок, из которых получены выводы.
• Установление «бремени доказательства» — определение того, кто сделал первоначальное утверждение, и, таким образом, несёт ответственность за предоставление доказательств, почему его/её позиция заслуживает признания.
• Выявление обоснованных, звучащих убедительно, трудно опровергаемых аргументов с целью убеждения оппонента в своей правоте.
• В дискуссии, выполнение «бремени доказательства» создаёт «бремя возражения». Оппонент пытается найти неточность в аргументах, чтобы опровергнуть оные, обеспечить контрпримеры, если это возможно, чтобы выявить любые заблуждения, и чтобы показать, почему обоснованный вывод не может быть получен из рассуждений, предусмотренных аргументами несущего «бремя доказательства».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Докажите что это есть в программе американского школьного образования. Если не можете - значит это всё также необоснованные утверждения. Никто за вас не должен перепроверять ваши же знания, хотите участвовать в дискуссии, внести свой ценный вклад - аргументируйте. Сделайте ваши знания - не вашими, сошлитесь на сторонний источник. Ссылку дайте, документ приведите - если он есть.

Цитирование входит в фактическое обоснование вашего утверждения. "В программе школьного образования США есть удивительные опыты с цветами, следовательно этот факт доказан, а отсюда мы можем говорить о ... (чем-то другом)". Обоснуйте ссылкой на источник, в котором есть указание на программу школьного образования США, то есть фактическое наличие удивительного опыта с цветами. Ваше высказывание - не факт.

Вот когда я говорю "утверждающий - доказывает", и ДОКАЗЫВАЮ своё высказыванием (прямой цитатой из авторитетного источника, либо ссылкой на такую цитату), это ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. А вот если вы с этим не согласны, уже можете что-то опровергать (Википедия не авторитетный источник, или что угодно ещё в качестве возражения на мои доказательства).

 

все дело в том, что слово "плохо" происходит от слова плоско. там же и плаха и всё такое. так вот упрощение, схлопывание слоёв в единое, уплощение, примитивизация - это самое что ни на есть плохо, даже чисто по этимологии.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

но Вы принципиальные рабы Женского, Вы будите в упор не видеть своего падения.

 

Это ж надо так на бабах мозги-то себе свернуть-то... Воистину, всё зло от них....

 

еВраньЮз