Блоги Что мы должны знать .

К выделенному: Вся проблема между женским эволюционными путём развития, к мужским прихотям, как Духа, двигателя эволюции….

 

И что, Вас опять что-то не устроило?

Прикольно Вы написали про фуфломицин и продолжили в своём русле
Да зачем нам с вами возвращаться к тому, что мы уже давно обговорили. Можно подумать, что в этот раз что-то изменится. Я же Вам не зря два поста своих предоставила с трёхлетней разницей))

Ой, я Вас умоляю... Отсылали они..., а ради кого всё делалось-то?!

Вы на вопрос и не ответили толком, развели опять...
Вы жену удерживали исходя из того, что чувств не было, не было любви... А как было бы, если бы что-то чувствовали, как бы относились к миру вокруг и прочее... Как бы тогда использовали имеющуюся информацию.

А это возможно , вообще?!

 

Что я сказать могу. Веками людей всех перепрошивали, чтоб люди умными себя считали и без какого то сомненья могли нести подобную хуйню.
а дети всё вкушали
за чистую монету принимая
речь отца
и без каких-то колебаний
убивали.
так средь людей ложь правду одолела...
и люди самолично отстранясь от Дела
Лжи поклоняться стали.
а кто же Делать стал?

 

В честной борьбе всегда побеждает жулик.

 

По факту: КАРМА….

 

Нда, содержательная критика, ничего не скажешь.

 

Человек, который видя, что у ребёнка отняли игрушку и тот начинает плакать, будет думать, наверное, у него живот заболел, не является здоровым.

Вопрос был про отнятую игрушку, вы ответили про боль в животе. Вы чьё домысливание показали - своё?

Для меня Википедия не является способом проверки утверждений.
Вот саму Википедию создают здравомыслящие люди: "Большинство статей Википедии не проверяются профессионалами; хотя читатели могут исправлять ошибки и удалять неверную информацию, они не обязаны этого делать, поэтому информация предоставляется абсолютно без всякой гарантии достоверности или пригодности для каких-либо целей."

 

Жулик.

 

Сайты вроде Википедии пользуются роботами-редакторами, чтобы переводить тексты с одного языка на другой, находить нарушения авторских прав и вставлять ссылки.
Неожиданный результат: на Википедии боты отвечают не только за значительную часть аннуляций, но и практически вызывают друг друга на редакторские дуэли, годами подавляя действия друг друга.

«Боты в Википедии ведут себя непредсказуемо и неэффективно, как люди», – говорят ученые. Для примера, в немецкой Википедии доля конфлитков ботов сравнительно незначительна: в среднем 24 раза боты отменили правки друг друга, информируют ученые. В других языковых версиях «закулисные ссоры» значительно масштабнее: в английской Википедии насчитали 105 случаев взаимных ботовских ликвидаций, в португальской – 185.

 

Ну не всегда так)

 

Круто блин, а главное не доказуемо и не проверяемо и главное абсолютно бесполезно. Зачем вообще систему перемен анализировать, хотя она абсолютно очевидна, проще ведь сказку придумать.

 

Ах вон оно чего, эта сказка как обычно средство борьбы со страхом. Ну тогда да, важная штука, латки наше всё. Плевать то может и можно, но и действовать придётся, а действие, это как раз то, что ты игнорируешь, однако результату на это положить большой болт. Хитрая история о том, что от тебя ни чего не зависит, а в простонародии делегирование ответственности, в системной парадигме шестерёнка. Теоретически все шестерёнки, а практически весь результат цивилизации, это работа этих шестерёнок. Сила притворившаяся слабостью, просто потому что каждый бредит научными сказками, что от него ни чего не зависит.

 

Зато эту практику взяли на вооружение Агхори...
Самый легкий способ:
Берется стакан Урины и стакан допустим с клюквенным морсом...
Далее сама практика: делается по маленькому глотку из одного и другого стакана...
Производится дегустация до уравнивания вкуса...
P.S. чтобы утром собрать качественную У... рекомендуется не есть накануне острой, кислой, консервированной пищи, мяса, алкоголя...

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Не является здоровым тот, кто в условиях неопределённости, принимает какие-то определённые решения. Сначала надо выяснить что происходит - отняли ли игрушку у ребёнка, или "из рук забрали", болит ли животик у ребёнка или нет, сколько лет ребёнку, и многое другое. Не следует считать себя всезнайкой там, где ты всезнайкой не являешься. Человек, который рекомендует родителям поучиться у специалистов тому что такое дети, и почему они могут плакать в разном возрасте (и почему не могут плакать в разном возрасте, по каким причинам), это здоровый на голову человек. Специалисты не пишут свои книги "в стол", или "исключительно для других специалистов". Эти книги рекомендуется читать и родителям тоже.

Про ваше домысливание, разумеется. Это же вы домыслили ситуацию - писали про то что из рук взяли игрушку (а то даже сначала писали про то что игрушки куда-то спрятали потому что ребёнок их раскидывал), но охарактеризовали эту ситуацию как "отняли". А ребёнок может и не трактовать это как "отняли", у него могут и отсутствовать понятия "брать силой", "против воли", "владельца". Это же от возраста зависит. Видите как получается, вы домысливаете и даже отказываетесь видеть что домысливаете. Это же от возраста зависит, чего вы конечно же не знаете, а судите о ребёнке по себе и мне предлагаете своё суждение. А я не сужу о ребёнке по себе, и указываю на то что ваше суждение не обязательно верное. Специалист нужен, чтобы отвечать на такие вопросы, я здоровый на голову человек, и рекомендую и вам быть таким же а не додумывать.

Пример с больным животом как раз и доказывает что вы и не задумываетесь, что есть и другие причины для плача ребёнка в этот момент. Не всё так однозначно, как вы хотите себе предположить - вы же сказали про ребёнка. А не про робота, у которого не может болеть живот. Вот и я не домысливаю, а говорю о ребёнке. У которого может болеть живот, наличие такой возможности, это факт. Как и других возможных причин для плача - я вам уже об этом писал неоднократно. Как и то, что дети недоразвиты. Это не домысливание. А факты о детях, которые должны были бы вас подтолкнуть к тому, чтобы выйти за рамки ваших фантазий, или вашего "здравого смысла" в определении того что происходит с детьми.

Ваша узколобая однозначность в определении ситуации (у ребенка берут из рук игрушку, он плачет) - она не только для вас плоха, но и для детей тоже. Вы же будете решение принимать что случилось. А если у ребёнка аппендицит? Дети могут болеть аппендицитом, это не домысливание, такая возможность фактически имеется. То есть одной из причин плача - может быть аппендицит, это верная гипотеза, которую следует проверять в случае если ребёнок плачет. Здоровый (на голову) человек не должен исключать причину болезни ребёнка, или может быть то что ему сделали больно, когда игрушку из рук брали, просто может палец сломали? Да, вы об этом не писали - ни что живот болит, ни что палец не был сломан. Но так вы писали о ребёнке - вы описали ситуацию с ребёнком и спрашиваете а что это такое, почему он плачет! А у него можно палец сломать, кости-то хрупкие. И я как здоровый на голову человек, и указываю вам на то, что надо бы быть внимательным к детям - они существа ещё и менее прочные чем взрослые. Вот я вижу что мама (или папа, они разные бывают) "забирают игрушку", ребёнок плачет. Папа наверное думает - "это потому что ему обидно". Я спрашиваю - эй, мама или папа, а ты пальчики-то проверял у ребёнка? Может это потому что ему больно?

А вы говорите - "не додумывайте", "я же не говорил что у него живот болит".
Ну так вы описали ситуацию как вы её видите, а я вам говорю что вы ситуацию не видите всю. А раз так, то если прямо не пишите "при этом у него точно живот не болит, я проверял, врача вызывал он подтвердил", значит я при ответе на этот вопрос, так и говорю "причин может быть много, проверяйте живот, например". Или что вы от меня хотите тогда, задавая мне этот вопрос? Чтобы что, чтобы я сказал что "ребёнок плачет потому то он обиделся"? Ну да, это один из возможных во множестве вариантов. Так - тоже можно. Но я его не выберу однозначно, потому что надо и другие исследовать. Как вы описали видение ситуации (вы упустили из внимания множество аспектов), так я вам и отвечаю - вы упустили из внимания множество аспектов. Это не домысливание, это факт вашей невнимательности к ситуации, или к тому как вы преподносите эту ситуацию мне. Ситуация - так как вы поставили вопрос, неопределённая. И для вас (так как вы не можете судить о ребёнке по себе), а уж для меня тем более, мало ли что вы там ещё о ситуации знаете или думаете что знаете.

Вот вы и будете думать что он какой-то там просто постоянно чем-то и как-то и на что-то обиженный, поэтому и плачет? Плохо ребёнку иметь такого зашоренного родителя, который думает о ситуации что-то своё, а не учится у специалистов тому, почему на самом деле плачут дети.

Вы уже приводили мне этот аргумент. В ответ я уже заявлял вам, что никто не запрещает вместо Википедии пользоваться Большой Советской энциклопедией, то есть изданием, где авторами статей и рецензентами являются "профессионалы". Также, предлагал вам попробовать "изменить закон Ома" и в Википедии, и посмотреть что будет - при том что информация предоставляется абсолютно без всякой гарантии достоверности (любой анонимус может её править там), проживёт ли в Википедии (не в политическом разделе а в физическом) такая информация "от вас", "непрофессионала". Или её всё таки там подчистят так (рецензенты), что по качеству информация из Википедии будет не хуже БСЭ? Я давно уже над этими вопросами думал, и пришёл к выводу, что в большинстве случаев Википедия, это вполне удовлетворительный источник, авторитетный. Не всегда, не везде, не по всем вопросам. Но мы с вами обсуждаем столь простые термины, что отсылаться к ним в Википедии, это хорошо и правильно. Из плюсов то, что информация там обновляется чаще, чем в БСЭ которая издавалась ну сколько там, лет под 40 уже назад, наверное. Картина мира меняется, и соответственно и термины надо бы в своей голове "освежать", под эту картину мира.

 

Круто блин - но это и не должно быть доказуемо, это должно быть аксиоматично. Говоря по-другому, это должно быть проверяемо (в смысле - узнаваемо), с само-очевидностью. И так это и есть, это проверяемо (узнаваемо), с само-очевидностью. Как золото с очевидностью формирует золотые изделия (любое золотое), так и бытиё с очевидностью формирует любое сущее. И вся "система перемен" как раз изначально и заключается в этой частице - именно она обладает свойством складываться. Как и кирпич обладает свойством складыватсья (а вернее эта-то частица из которой сложен тут любой кирпич, и передаёт свои свойства складываться кирпичу). Вот и получается, что система с одним-единственным элементом определяет (является общей) для всего что она создаёт. Это - и есть СЛОН, который отращивает СЕБЕ любые "хоботы", "ноги" и другое. Простым сложением - один кирпич на другой, вышла стена.

А дальше всё просто и полезно при этом. Если эта частичка из двух кирпичей (стена) оказывается "нежизнеспособной" (тут же распадается обратно), Вселенная не возникает. Если эта частичка оказывается "долгоживущей", возникает простейшая Вселенная, наполненная такими частичками и их свойствами. Далее эти частички, обладая всё тем же фундаментальным качеством "сложиться и распасться", складывают всё новые и новые частички, и тела из этих частичек. Долгоживущие частички и тела из них, обладая едиными качествами (как золото и золотое кольцо) задают то, что называется тут "законами природы". Как например, золото подчиняется закону природы - плавится при определённых температурах. Тела, созданные из одних и тех же частичек - благодаря этому, взаимо-действуют. Так, что это взаимо-действие даже можно объяснять частичками, предсказывать и управлять ими: знаешь фундаментально определяющие свойства (свойства частичек), знаешь и качества складываемых из них тел, "из говна не лепишь конфетку". Так, по этой причине пылесосы и яблоки тут падают с одним и тем же ускорением, тут нет никакой ещё "идеи", как кроме той, что они составлены из одних и тех же частичек - это частички притягиваются друг к другу, а тела следуют этой "воле" частиц!

Вот так, из этих же частичек, в процессе "складывания" и возникают (и тут же исчезают) Вселенные, а некоторые из них живут долго, потому что сложены из таких частичек, что образуют и пространство, и время, и другие тела, что сложены уже из пространства и времени, и поэтому взаимодействуют в пространстве-времени.

Так, изучая свойство частичек и сложенных из них тел, можно объяснять, предсказывать и воздействовать в нужном времени на все эти вот части этой вот Вселенной.

Чего тебе ещё надобно для полной, непротиворечивой и адекватной картины мира? Какого ещё СЛОНА ты тут хочешь найти? Эта картина мира полезна хотя бы тем, что вот эти вот всякие глупости исключает. То есть переворачивает например твою картину мира с головы и ставит её на ноги. Ты видишь слона как "сумму всех качеств всех частей и тел", называя это "целым" (у которого конечно же и качеств больше чем у частей - качества УВЕЛИЧИВАЮТСЯ при складывании) в то время как СЛОН - это "экран" этого кино, где он сам и выращивает СЕБЕ (на СЕБЕ) все эти качества, сам будучи НЕЗАТРОНУТ ни одним из них. У СЛОНА (голого) - качеств МЕНЬШЕ, он ПРОЩЕ. Но он - и есть общее, главный ЗАКОН (Идея, Истина, Причина) для всех тех качеств, что сам же и складывает.

Поэтому, объяснять слона (экран) через сумму этих качеств - тупо: они, эти качества частиц и сложенных тел, не являются его причиной. Тупо, пытаясь сидя и глядя на сюжет фильма, объяснять этим сюжетом экран. И это в то время, как всё что происходит - это экран и показывает тебе сюжет. Сюжетов (идей) может быть миллиард, но всё что будет происходить (Идея всех этих идей), не меняется - экран тебе показывает сюжет. Или не показывает. Вот и всё что происходит.

В этой Вселенной они постоянно меняются (и ты просто не успеешь оценить "всю Вселенную" с её "идеей" - только мамонт появился, и тут же сдох), а в других Вселенных этих качеств отродясь и не было, а где-то вообще нет Вселенных, а есть лишь ГОЛЫЙ СЛОН (ниргуна слон, как говорят индусы: слон без этих вот "сложенных" качеств).

 

А, да - это и ещё одна полезная штука от этой теории. Снимает тупые неврозы, верно, верно. Тебе надо "знать слона" как "сумму всех качеств" (которую ты называешь идеей - зачем тут слон, что он делает, с какой целью), и только зная сумму всех качеств по-твоему, можно управлять ситуацией. А по мне твои эти вопросы - это как пытаться перебирать в названии буквы - есть ли тут буква "л" или нет. Это тупо, ведь набор букв в названии - довольно случаен.

Мне - надо знать лишь фундаментальные свойства системы (в пределе - одно-единственное свойство одной-единственной перво-частицы этой системы), чтобы объяснять, предсказывать и управлять тут чем угодно, на фундаментально определяющем уровне. Простейший ПИД-регулятор доведёт ракету до Марса, вне зависимости от мнений или поведения экипажа, посади туда хоть мартышек. Это тебе надо "знать всю систему из этих мартышек", а мне главное чтобы там рычагов управления для них не было.

Управляют - через фундаментальные качества, а не "через всего слона", о чём ты вот не догадываешься, в виду отсутствия познаний в этом вопросе. Почему это так - да потому что частица и определяет фундаментальные качества сложенных из неё тел (и в свою очередь - значит и взаимо-действием этих тел). Она - рулит телом, чего бы там телу или системе таких тел, "не хотелось бы" (они могут быть вообще любыми - и как мартышки в корабле, будут с неизбежностью влекомы не "их системой", а лишь фундаментальными, общими для этой системы частицами). А эти частицы, общие - могут сложить любую конкретную (частную) систему, ну и что?! Какая разница, может у этих мартышек и будет по два хвоста - долетят они до Марса как миленькие, как и однохвостые их товарки. Вот что значит "от общего к частному", это не надо знать "общие буквы в названии всех тел", чтобы понять "идею". Идея - в перво-частице!

Одна крошка хлеба (единое зёрнышко), но не кусочек песка - вот ты уже и сыт на всю жизнь. У тебя всю жизнь будет "хлеб на столе", прикинь? Это ли не полезно - знать то, что не затрагивается фундаментально своими следствиями (хоть булочка, хоть крендель, хоть буханка, хоть болтанка - мука с водой)? Пылесосы и яблоки падают с одним ускорением, ну хоть ты плачь. Вот - Сила! Вот - Власть! Употреби её на то чтобы управлять телами (хоть своим, хоть другими), на здоровье! Кого волнует что думают все эти мартышки и какие там ещё "их идеи" их тревожат?! Все они - глубоко вторичны и обусловленные НЕ ИХ силой! Хочешь на Марс - тащи их на Марс! Как много "думало о себе" кольцо, пока ... не расплавилось! Вселенная - может быть любой, в том числе и какой захочется ТЕБЕ! Даже ты, маленький человечек, можешь вообще наплевать на "волю Вселенной" и изменить "её идею"! Да ты и так делаешь это постоянно, тут просто-напросто вообще не действует никакая "воля Вселенной" а действуют фундаментальные силы, пусть и в форме самой Вселенной!

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность
И небо — в чашечке цветка.

Бабочка - в твоих руках, а не в руках Вселенной! Тут не действует соотношение "целое-часть", тут действует соотношение "фундаментальная причина - следствие". А фундаментальная причина всегда "проще" следствия, у неё всегда "меньше качеств", чем у следствия. Ровно как и у тебя - ты проще Вселенной, у тебя меньше качеств. Но только "в твоих руках" решить - останется ли эта Вселенная с живой бабочкой, или у неё будет только лишь труп! В твоих руках - через доступ к фундаментальным силам, Власть над целой Вселенной!

Давным-давно жил в горах великий мудрец, который знал ответы на все вопросы. И все шли к нему за советом, ведь еще никого не оставил он без помощи.
Но узнал о нем очень завистливый человек, и, позавидовав его мудрости, надумал: «Пойду и словлю бабочку, да скажу: «Что в моих руках?». Наверняка он ответит верно, ведь он очень мудр: «В твоих руках бабочка». Но тогда я уточню: «Жива иль мертва она?». Если ответит — жива, то я сдавлю ее ладонями. Если ответит — мертва, выпущу ее на волю, и все узнают, что он не прав».

Поднялся он в горы, и спрашивает мудреца:
- «О, великий! О, мудрый, ты знаешь все на этом свете. Что в моих руках?».
- «Бабочка», - ответил великий мудрец.
- «Тебе все известно, скажи, мертвую бабочку я тебе принес или живую?»
Мудрец улыбнулся ему и говорит:
- «Все в твоих руках».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

У тебя описание мироздания похоже на старый анекдот.
Сын с отцом стоят на берегу. По реке плывёт дерьмо. Сын спрашивает отца.
-Папа, а что это такое?
Отец ему отвечает.
-С древних времён..... Ну и заводит долгую историю. Сын послушал и снова спрашивает про дерьмо.
-Так откуда дерьмо то?
Отец ему отвечает.
-Да хрен его знает, насрал кто то.

Вот и у тебя, всё само, а причина которую ты выставил вообще ни чего не описывает. Всё так слиплось, а почему, хрен его знает, насрал кто то.