Блоги Что мы должны знать .

Полагал, что общаюсь с человеком, говорящим, как и я, о себе. А вы, оказывается, печётесь за общее))

 

Вот теперь не полагайте так. )

 

Как прикажете?))

 

Как будто вы исполните приказ. )

 

))

 

А я думал, что просто частицы так слиплись. Ты как то определись, где у тебя само, а где планово.

 

Так и есть - частицы так сложили разум, что он может открывать для себя и использовать методологию познания. И у тебя тоже есть разум, и ты тоже можешь научиться этому. И узнать что в тебе вечно и бессмертно, а что - преходяще и смертно.

Любая система, в том числе и весь мир объясняется "с азов" (со свойств элементов), а не "от целого". И каждый раз, при сложении (возникновении) очередного элемента, возникают и его свойства. Так, было золото, а стало золотое кольцо - круглое, с царапинами и т.д. (один кирпич - кирпич, а два уже стена).

Разумеется, и мир как сложное тело, тоже может рассматриваться как элемент (частица), у которой тоже есть свойства: сложился мир, возникли и его качества.

Но никакие "качества целого" не объясняют качеств тех элементов, из которых он сложен - это золото, это "не колечное золото". Не надо знать "всего слона" (не надо знать всю систему), чтобы знать его фундаментальные качества. Потому что это - не его качества, а качество элементов, из которых он сложен. Если крошка съедобна (зерно из которого делают муку), съедобен и весь хлеб. Если человек - составное существо, то ни о каком его "бессмертии" хоть в каком "раю", речи быть не может.

Проверить "составное или нет", тоже очень просто - если взаимодействует с другими, если меняется, значит составное. А вот то, из чего составлен человек, то чем он по сути и является = что себя являет человеком, первочастица - бессмертна. Она бессмертна прямо сейчас, и никакой ни рай, ни ад этого не отменяют.

 

От общего к частному и от частного к общему называется. Только вот проблема, от частного к общему нельзя придти, только от общего к частному. Слон должен быть найден и определён, чтоб можно было сказать о ногах и хоботе достоверно, а не интерпретировать в столбы и змей. Частицы, хоть их и много, это частности, а ты пытаешься их прировнять к общему.

 

Просто у тебя нет общего, потому и не объясняет, а вообще движение от общего к частному всегда верно. Движение от частного к общему всегда ложно и двигаясь от частиц к целому всегда получишь фигню. Понимая что это авто, можно описать назначение любой детали, но на основании одной детали нельзя утверждать об авто. Точней можно утверждать что угодно, но доказать и объяснить нельзя. Сначала определяется целое.

 

От частного к общему нельзя прийти, только от общего к частному. Сам же знаешь, чего я тебе объясняю-то? А! Ты же путаешь, что частное, а что общее. Так вот, куча - это частный случай. Дом - частный случай. Забор - частный случай. А кирпич - общее в этом всём.

Вот поэтому - потому что дом складывается из кирпича, и нельзя прийти от частного (от дома) к общему (к кирпичу). Откуда брать это общее, когда его нет - когда дом не сложен?

Ровно также и со строением мировоззрения - его тоже строят "от кирпича" (от первоэлемента) и далее, к тому что отражает текущую конфигурацию мира. Мир перестраивается, ну и мировоззрение тоже (частное меняется - общее остаётся).

Вон, Пригожин замутил мятеж, в мировоззрении что-то поменялось. Что поменялось? Частное.

 

Переставь местами частное и общее, ну просто логически чисто - и всё у тебя получится. Любое целое - частный случай общего (общее - элемент изделия). Кирпич - общее для любых кирпичных изделий. Изделия, это уже что-то ограниченное и отличающееся от какого-то любого другого изделия. Мир, даже весь в целом - это такое же изделие (частное). Из чего-то общего, что и составляет и этот мир (такой какой он есть сейчас), и любой другой (любую другую конфигурацию мира).

Творение - это уменьшение всепотенциальности до чего-то конкретного, частного.

 

Строение из кирпича, это общее, а кирпич, это частное. Частное может содержаться не только в строении.

 

Как раз хотел тебе это посоветовать.

 

Вот эта вот твоя "переставленность с ног на голову", меня и прикалывает. Строение из кирпича - это целое, а кирпич это элемент этого целого. Кирпич - общее в этом вот всём строении. Доказательств этому овер дохрена - и первое что это именно кирпич объясняет здание, из которого он построен. А вовсе не наоборот. Кирпич не определяется через здание (кирпич доменный, кирпич заборный, кирпич кучный). А вот здание - определяется, здание кирпичное, забор кирпичный, куча кирпичная.

Хехе, объяснять, предсказывать и управлять - вот три функции познания. Ну, и? Примени их к дому, чтобы объяснить кирпич? Особенно когда есть только куча кирпича, и никакого дома нет?

Кирпич, куча, забор - это и есть "куча" частных тел, что составляют из общего для них материала (частиц). Сначала - завозят кирпич, дом появляется потом.

 

Правильно, общее для контекста, как качество, но не общее для строений, у строений качество кирпича лишь частность.

 

Строение может быть не только из кирпича, потому кирпич вообще не является определяющей основой для строения. Поэтому и говорят, саманный дом, кирпичный, панельный.

 

Мы с тобой опять пытаемся выяснить что общего у яблока и пылесоса (как я когда-то тут с Юрием выяснял). Он говорит "буква л" в названии. Я говорю - они равным образом притягиваются к Земле.

Строения появляются ПОТОМ. Строения - не причина кирпича. Как ты можешь идти от общего к частному в этом случае? От чего именно ты будешь идти? У тебя нет никакого дома (тела), есть только частицы. Которые будут общими для любого строения, но строения - нет! Как ты можешь сказать что "строение - общее, пойду к кирпичу"? Ну, реально - физически, в действительности? А не в воображении?

От общего к частному и от частного к общему называется. Только вот проблема, от частного к общему нельзя придти, только от общего к частному.

 

Строение не может быть "из ничего". А вот кирпич может быть и без всякого строения. Как тебе ещё и эта логика? Система может быть из одного элемента (кирпич), но совсем без элементов она же не может быть!

 

Общее и частное, не качественные признаки материала, а признаки системы. Назначение чего то, для чего то, причина, как идея, следствие, как использование и цель, как связь между причиной и результатом.
Качества материи вообще ни как несоотносятся с тем, для чего она используется, у качеств материи свои причины. Ты берёшь только материю, а систему вообще игнорируешь, при том что именно в системе вся конкретика.

 

Это не логика, нет такой штуки, как ничего.