Блоги Что мы должны знать .

Ты можешь выдумывать сколько угодно своих определений, и делать это даже в рамках какой-то логики. Но зачем? Ты что, не веришь в то что до тебя об этом думали многие умные люди, и не чета тебе по интеллекту? Видимо, да. Это и есть признак "непризнанных гениев" - в любой области они начинают "переопределять смысл слов", "выдумывать свои словари". Глупо это. Надо понимать определения, а ты вместо этого даёшь свои. Я понимаю определения. И я снимаю шляпу перед теми, кто давал их до меня. Меня - всё устраивает, полностью. Из этих определений вполне складывается адекватная картина мира. Мне не нужно переопределять ни одного слова, достаточно понимать смысл этих слов.

 

Контекст, это несколько, а не одно. Когда одно, тогда и получается твоё знание частиц, абсолютно не полезное. Контекст, это группа определяющих качеств, позволяющая максимально точно выделить наблюдаемое. Меньше качеств чем должно быть, значит контекст может включить то, что к нему не относится. Больше качеств, значит контекст может исключить то, что к нему относится.

Скажем если убрать из кольца круглое, то туда кольца могут и не попасть. Если ограничиться только круглым, то туда попадут не только кольца. Чем точней контекст, тем понятней и менее интерпретируемо.

 

Ну мало ли, может вокруг меня все идиоты, я хочу быть уверен в том, у кого и чему учусь.

 

Если убрать из кольца круглое, мы придём к воде и волне. И что? Что-то от этого изменится? И волна это вещь, которая составлена из частиц (воды), и кольцо это вещь которая составлена из частиц (золота). Есть фундаментально определяющие свойства, а есть - иные.

 

Если тебя устраивает то, чтему ты учишься, чего же боле? Вот меня - устраивают общепринятые определения. Более чем на 1000%. Их даже куда как больше, чем мне надо.

 

Я про определение кольца говорю.

 

Доверяй, но проверяй. Меня, не устраивают и я знаю почему.

 

Ну да. И я про него. Действительно, глупо не замечать что в кольце есть воля (смысл) ювелира, а не только золото. Но это - всего лишь сумма двух качеств. От которой просто избавиться - или в уме. Или заменив объект исследования, вода и волнение. Вода и жидкость, пар, лёд. Это же понятно, что форма (круглое), не является таким существенным и глубоким фактором как золото.

В итоге? В итоге, кольцо - не потому кольцо что "круглое", а потому (фундаментально), что сложено из частиц. И весь мир такой.

 

Для определения кольца важно. Для определения золотого кольца тоже. Круглое, важней для определения кольца, нежели золото, потому что кольца бывают не только золотые. Если контекст расширяется до золотого кольца, тогда да, золото становится приоритетным качеством, но и круглое выбросить нельзя. Так и определяется конкретный контекст и чем он точней, тем проще. Если лежат два кольца, одно из них золотое, а другое серебряное, то при указании на кольцо, нельзя точно определить на какое. Если указать точней, золотое кольцо, тогда указание становится очевидней. Ну а если скажут золотое не круглое кольцо, то можно и не искать, это своего рода ложь, искажение.

 

Ну да, в слове пылесос и яблоко можно найти не только то что оно означает два предмета, падающих с высоты равным образом. Но и букву "л" в названии. Тут видишь ли, критериев "важности" может быть дохрена, а значит такая "важность" есть произвол.

Кольцо - круглое, почему, как думаешь? По какой причине оно круглое? Намекну - если бы кольцо делали из водорода, было ли оно круглым? Нет. Кольцо - круглое, по причине того что частицы из которых оно сложено, таковы.
Можно сказать что кольцо круглое, потому что "ювелир так захотел", по причине разума ювелира. Что это? Кольцо - это замысел ювелира. Но так ведь, блин - и разум ювелира тоже сделан из частиц. В конце-концов, это частицы таковы (причина), и по этой причине "разум захотел". Вот в волне из воды - нет никакого разума, она такова без всякого ювелира. Волна - определяется водой, и мы называем её волной не потому что хотим такую штуку которую можно как-то использовать, и по этой причине она появилась. Нет, она вообще появилась без нашего желания - эту причину можно убрать из рассмотрения. Что остаётся? Волна - что это? Частицы воды остаются в качестве причины, и всё. Волна - это вода.

В итоге? В итоге, всё что происходит в этом мире, все и любые качества, и их сочетания - потому (по причине) того, что мир сложен из частиц, которые и задают этому миру свои качества.

Это и есть "контекст контекстов" - зная это, не потеряешься и не будешь думать что важнее, совпадение букв в названиях, или что предметы падают с одним ускорением. И то, и другое - потому, что всё это создано из частиц.

Небольшое количество частиц (в пределе - всего одна), создают качества всего мира. Начиная строить "с кирпича", в любом случае придёшь к строению, каково бы оно ни было. Так и разум построишь, а далее этим разумом и планы будешь строить, и дома по планам. И это совершенно без разницы какие будут дома - какие частицы "замешаешь" при строительстве, такие строения и получишь. Качества сложенного тела - выводятся из частиц, которые его складывают, далее - из самого по себе усложнения (и это тоже определяется частицами которые складываются), а также из взаимо-действия этого тела и других таких же тел (сложенных из ЭТИХ же частиц - если тело сложено из других частиц, взаимодействия не будет, как масло не растворяется в воде). Этим вот и определяется "всё". Тут нет ничего, кроме частиц - в причинах для всего мира. Так - в форме мира, частицы и существуют, и действуют.

Вот - прична всех причин. А ты говоришь "потому что оно круглое". Бред. Можно определять предметы через другие предметы (круг это не квадрат, потому и круг что не квадрат), но это не причинное, не сущностное определение. Это как говорить что яблоко и пылесос - разное, потому что у них буквы разные. Ну, разное, да - и буквы разные. И что? Воистину то что слон ест траву, это хоть что-то объясняет? Объясняют - сущностно, через причины. Слон ест траву - что это? Игра частиц. Частицы, из которых сложен слон, из слона уходят - а другие приходят. Солнце светит - излучаются частицы. И так далее.

 

Ну тогда можно на всё отвечать - это частицы, то частицы. Остальное можно опускать, ведь по большому счёту всегда будет правда, вот только информативности в этой правде ноль. Понимание по твоим словам абсолютное, а практичности ни какой.
Интересно, что обсуждая политику ты используешь последовательность событий в качестве причины и следствия, а обсуждая мироздание используешь материю. Вот потому я и говорю, что не уверен в синхронности наших версий причин и следствий. С событиями я согласен, это причины и следствия, но материя в, качестве причины, это из разряда странностей. Словари ты может и читаешь, вот только почему у тебя основа всех событий в виде причины, то одной штукой становится, то другой.

 

По-моему, уникальный типаж - Соскин О.И. - украинский политический деятель, экономист и политолог:

 

Чтобы знать дом во всех его аспектах и качествах, нужно и иметь дом в целом. При этом сегодня это будет один дом, а завтра уже другой (что-то обязательно поменяется - что-то пропадёт, а что-то добавится). Чтобы знать золотое кольцо во всех его аспектах и качествах, нужно и иметь золотое кольцо - на Марсе оно будет одно, а на Земле оно будет другое. Чтобы знать всю Вселенную - ровно то же самое, причём в каждое мгновение времени нужно будет знать Вселенную - Вселенная миг назад, сейчас и мигом позже, это будут разные Вселенные. А значит и дома в ней всегда разные - в одно время это дом в одной Вселенной, а в другое - дом в другой Вселенной.

Практически - ты можешь это знать? Как ответить на этот вопрос? Для этого нужно знать всю Вселенную? Или нет? Правильный ответ - нет. Чтобы знать не полностью все, но фундаментальные качества дома, нет необходимости иметь весь дом. Достаточно знать качества частиц, из которых сложен дом. Также, и со Вселенной. Чтобы знать не все, но фундаментальные качества золотого кольца (любого, в любом месте Вселенной), достаточно знать качества золота тут, на Земле. И чем более причинную частицу мы знаем (в пределе - ту, из которой сложены не только золотые изделия, но и вообще все тела Вселенной), тем более фундаментальные качества мы знаем во всё больше количестве тел этой Вселенной. В пределе - зная качества перво-частицы, мы знаем фундаментальные качества вообще всего. Как бы ни была сложна или проста Вселенная, как бы она ни менялась, эти фундаментальные качества будут с ней, и со всеми её вещами, и мы будем знать их!

У нас с тобой этот разговор начался с твоего вопроса - я сказал что мы можем твёрдо знать что хорошо управляем, по простым критериям управления. Ты сказал - если мы так классно можем управлять, то откуда тут нестабильность? Вот я тебе и отвечаю - что фундаментальным качеством вообще всего созданного (любого объекта управления), является нестабильность. Для этого не надо знать "вообще всё созданное". Таково фундаментальное, философское свойство перво-частицы в её творении. Всё что сотворено (сложено) в принципе "нестабильно", и в принципе ничем не обусловлено, а значит творение как "вдруг" возникло, так и "вдруг" пропадёт. И на каждом этапе "усложнения" (творения) - всё то же самое. Есть долгоиграющие частицы, а есть которые складываются "вдруг" и распадаются также "вдруг". Таковы и тела (события, ситуации), которые складываются из этих частиц. Какие-то постоянно повторяются (восход и закат), а какие-то совершенно уникальны и невоспроизводимы (а значит и необъяснимы, буквально - мистичны, или происходят магически).

Ну и далее принцип управления, разворачивается ровно также как и мир из складываемых частиц. Зная малое (частицы управления), мы можем знать фундаментальные качества большого (управлять какими-то фундаментальными параметрами объекта управления). ПИД-регулятор, по простым трём формулам, может управлять любыми системами - и ракетой в космосе, и станком, и климат-контролем и так далее. Ему не надо знать всю сложность системы, достаточно иметь один датчик, контролирующий фундаментальный параметр. Причём, всё равно какой - скорость, температуру, расстояние и что угодно вообще, что в принципе изменяется в системе. Да, мы не можем знать всего что происходит в ракете (бухают там космонавты или трахаются), но мы можем знать что доставим эту ракету по назначению. Чем бы они там ни занимались - никакая их "сложность" не влияет на простоту частиц, из которых эта "сложность" складывается. А мы управляем - частицами, их простотой. И заодно всем, что из них сложено. Важно ли это, с практической точки зрения? Думаю, что да.

И всё это истекает из того, что мир складывается из частиц. Причём по очень интересной формуле - качества сложных тел не определяют качества частиц из которых сложены эти тела, но наоборот, качества частиц определяют фундаментальные качества сложных тел и их взаимо-действий.

Зная это - можно изучать относительно простые частицы, для того чтобы объяснять ими сложные тела (знать качества сложных тел заранее, даже не имея никаких этих тел), предсказывать эти сложные тела и управлять ими.

Обсуждая политику, я и тут имею в виду то же самое - политику делают люди. Зная качества людей (морально-нравственные, этические, интеллектуальные) я и могу предсказывать "политику". Несложно предположить что нравственные уроды и политику будут вести уродскую, с нравственной точки зрения. А вот как именно это уродство будет себя реализовывать во всех подробностях - можно знать только если "знать все события этой политики" в целом. Будут врать во всех событиях - уже известно заранее, но как и о чём, это будет известно по факту этих событий.

Политика - это ровно такая же штука, к ней можно ровно также подойти с вопросом "политика - что это"? Война России - что это? Одни говорят - "это Путин с ума сошёл", а я говорю что это все её участники эгоистическим образом решают свои проблемы. Причём - нравственным образом косячат все, и "агрессоры", и "жертвы". Кто-то - больше, кто-то - меньше. Вот и вся "политика", в её причинном смысле.

При этом, разумеется, всё это разворачивается во времени - ну так и мир складывается из частиц во времени и пространстве, но до этого из этих же частиц складывается и пространство и время. Политика - это уже очень сложный объект. Но даже в нём есть фундаментальные качества творения: политика штука преходящая, иллюзорная и в принципе нестабильная. Как и весь мир. Так, что как ни управляй хоть чем - хоть своей жизнью, хоть предприятием, хоть страной, рано или поздно закончится всё. Всё, что началось - то и закончится, в том числе и политика. Для этого не нужно знать "слона" (всю сложность политики), это фундаментальное качество политики, истекающее из качества частиц, что её обуславливают. Это - майя, иллюзия. Синоним слова "крайняя нестабильность"

 

В каждой крошке хлеба вкус всего хлеба.

 

Совершенно верно. Если есть понятие о крошке, значит смело можешь кушать весь хлеб. А если "хлеб из песка" - не надо его есть. И тут не надо знать всё о таком куске хлеба (в какой Вселенной его пекли, какой он формы, и другое) - достаточно знать лишь "крошку", из которого он создан.

Фундаментальные качества предметов - это важные качества. Не надо знать "всего слона", чтобы им насыщаться (убить и съесть), достаточно понять что это "белки, жиры, углеводы" (фундаментальные элементы, частицы которыми сложен слон).

Не надо знать всю сложность Вселенной, чтобы иметь для себя от неё фундаментальные вещи - достаточно знать лишь эти вещи. А они знаются не через "сложность Вселенной", но через простоту ПРИЧИННЫХ частиц, с гарантией определяющих эти качества Вселенной.

Никакая "сложность" сложенных тел не влияет на качество фундаментальных частиц, из которых они сложены. Наоборот! Простота фундаментальных частиц - всегда будет определять и сложные вещи.

 

Интересный ты товарищ. Обсуждая политику ты говоришь о системе, а обсуждая мир о материи. Я не понимаю в чём сложность, есть данные в виде декораций, форм, материи, объектов. Есть алгоритмическая составляющая, система реализации перемен.
То что ты понимаешь психику и строишь выводы о политике, это для меня абсолютно понятно. Так почему обсуждая мир, ты полностью игнорируешь систему перемен. Это ведь одно и то же, психика как система реализации и мир как система реализации. Более того, реализация мира и реализация психики во многом похожи. Психика мира, это так называемая природа, или ты, хочешь сказать, что природа, это только материя и нет ни какой реализации. Перемены в мире, перемены в социуме, перемены в психике человека, перемены в политике, всё это система.