Блоги Что мы должны знать .

Россия - живёт себе, в целом. Разве ж это плохо? Украина - загибается, Зеленский в целом мудак.

 

А это вы уже в частности вдаётесь - за то молодец, за это не очень и так далее. И так тоже можно, и я так умею, но вы вопрос о другом задавали, вообще-то:

- В целом, я и говорю, что Путин - молодец. Оспариваю только частности.
- Хочется уточнить , в чем?

 

К вопросу о "помириться на Украине". Уже готовы были, почти что сразу:

Спойлер

Киев на свалке истории
Семнадцатого июня Владимир Путин на встрече с африканской делегацией мира показал документ, который проливает свет на важные обстоятельства первого этапа СВО и переговоров в Стамбуле. Это проект Договора о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины, он датирован 15 апреля 2022 года и, как сообщается, парафирован украинской стороной.

В первом пункте указано, что «Украина обязуется поддерживать свой постоянный нейтралитет, который провозглашается и закрепляется в Конституции Украины». Далее указано, что государства-гаранты признают, уважают и гарантируют статус Украины как постоянно нейтрального государства, а также обязуются обеспечить соблюдение данного статуса на международном уровне. В преамбуле описан перечень стран-гарантов: Великобритания, Китай, Россия, США и Франция.

В третьем пункте указано, что Украина «обязуется не осуществлять деятельность, которая будет противоречить международно-правовому статусу постоянного нейтралитета». А в приложении приведены цифры по числу военнослужащих и количеству техники, которые должны остаться на балансе ВСУ в двух версиях, от Москвы и Киева, которые в перспективе вполне могли быть сведены к общему знаменателю.

Таким образом, уже к концу весны прошлого года СВО имела все шансы на завершение. Украина получала отличные гарантии безопасности, сохраняла суверенитет, население и экономику, а также полноценные по мировым меркам вооруженные силы.

Ретроспективный анализ позволяет восстановить ход событий. Похоже, уже 29 марта 2022 года стороны пришли ко взаимопониманию по основным пунктам мирного договора, которые вовсе не казались унизительными для украинской стороны. Более того, белорусский президент Александр Лукашенко обмолвился, что в документе могли быть прописаны условия «аренды Крыма», что немедленно опровергли в Кремле. Однако можно допустить, что обсуждались и некоторые варианты урегулирования территориальных вопросов.

В этих же числах Россия начала вывод войск из-под Киева в качестве жеста доброй воли. Затем была инсценирована «трагедия в Буче» (о соответствующем расследовании вот уже год ничего не слышно). Седьмого апреля в Киев прибыл премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, который, как считается, и убедил украинскую сторону сделать ставку на войну. Но до 15 апреля Киев продолжал пудрить мозги российской делегации и даже подписал мирный договор, а затем просто вышел из переговоров.

ВС РФ переключились на штурм Мариуполя, но вплоть до конца весны в Кремле, видимо, рассчитывали на благоразумие партнеров: в Херсонской и Запорожской областях висели украинские флаги и работали старые администрации. Затем окно возможностей для Киева было стремительно закрыто, и после референдума Россия пополнилась четырьмя новыми регионами.

Откровения президента еще об одном примере лицемерия «партнеров» естественно вызвали шквал негативных эмоций, как, впрочем, и тогда — в конце апреля. Однако с прагматичной точки зрения данный мирный договор в случае ратификации, по сути, полностью решал для Москвы главную задачу СВО: нейтральная демилитаризованная Украина вне блока НАТО. Цели по денацификации и сохранению статуса русского языка могли быть включены в последующие переговоры.

Более того, именно прагматики ждали российские переговорщики от всех оппонентов: и Киева, и США, и Европы. К большой войне никто не готовился, а ее издержки для Украины и мировой экономики и геополитики были уже тогда очевидны.

Вероятно, здесь сработал британский фактор: в Лондоне давно лелеяли проект разжигания катастрофы на западных рубежах России и, таким образом, усиления своего влияния через страны Восточной Европы на Евросоюз. Кроме того, «ястребиные» элиты Запада рассчитывали не просто втянуть Москву в новый афганский сценарий, но стремительно взорвать Россию изнутри, спровоцировав беспорядки и смену власти. В итоге получилось долго, дорого и разрушительно.

Кстати, демонстрация не самого приятного кейса для российской дипломатии именно перед африканской делегацией не случайна. Вероятно, в Кремле подразумевали и еще одного адресата этой акции — Китай, который также выступает с мирными инициативами. Есть даже версия, что представители Черного континента приехали в Киев и Москву в качестве завуалированных посланников Пекина для простоты коммуникации.

Как бы то ни было, всем инициаторам переговоров и заморозки конфликта Владимир Путин продемонстрировал стремление России к мирному исходу и лицемерие оппонентов, которым невозможно верить на слово.

«Киевские власти, как обычно делают их хозяева, выбросили это все на свалку истории, — прокомментировал Владимир Путин отказ от стамбульских договоренностей. — Постараюсь интеллигентно выражаться. Где гарантии, что они и дальше не будут отказываться от каких-то других договоренностей? Но и в этих условиях мы никогда не отказывались от ведения переговоров».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Я лишь пытаюсь сориентировать на то, как верно определять действительность. Во первых люди, это люди и они действуют всегда согласно структуре психики. Люди не принимают судьбоносные решения, если есть возможность смалодушничать. Они могут принимать глобальные решения, как Сталин, но для этого нужна ситуация, когда терять нечего. В общем нужно понимать ситуацию и психику, из этого складывается то, как человек поступит и как не поступит.
Наклеивать на ситуацию стандартные паттерны бесполезно, нет столько паттернов, сколько есть потенциальных ситуаций. Настоящее бывает абсолютно не похожим на прошлое, но чаще всего да, оно схоже с прошлым, но нужно ясно понимать, повторяется ситуация полностью, или сформирована абсолютно новая. Сейчас происходит переворот всего мирового сценария и это нельзя измерять старыми мерилами. Сталин кстати тоже лоханулся, поверив в договор о ненападении и это его просчёт, потому что поверил тому, чему ситуация не соответствовала. Ну а результат этого просчёта, миллионы погибших. Может Сталин и герой с точки зрения победителя, но решить конфликт можно было и с меньшими потерями.

 

Я и говорю - Гитлер Сталина надул. Как и Сталин надул англичан. Это обычные человеческие качества, и от того что ты рулишь большим предприятием (страной), или малым (конторой), ничего не меняются. Всё управление происходит по одному и тому же принципу, сложность системы ничего не добавляет принципиального ни в системный анализ, ни в управленческий контур. Всё это изучают по учебникам, где всё разжевано по косточкам. Нет ничего "абсолютно нового" для управленца, всё основано на знании действующих законов. Все "абсолютно новые формы" - есть лишь проявление всё тех же старых сил. Какие ещё "паттерны", никто не управляет "по паттернам", управляют зная законы. Они - в человеческом обществе, фундаментальны и незыблемы (как воровали при фараонах, так будут и при Путине воровать). Как и чем мотивировались люди (и государства) во времена Маккиавели, так и тем они и сейчас будут мотивироваться - кто кого надул. Не выдумывай сущностей без необходимости - их нет, таких какие ты тут мне пытаешься навешать на уши. Кто умеет управлять - умеет управлять. Разница в сферах и в охвате объекта управления - только на уровне постановщика задач. Разумеется, у того кто управляет шоколадной фабрикой меньше знаний в области экономики, права, налогов, технологий, и другого. Но люди (!) - они всегда и везде одинаковы. Тебя кинет твой зам, будь ты директором шоколадной фабрики, или будь ты президентом, а твой зам - твоим министром обороны. Или кинет, или окажется плохим профессионалом.

Тот, кто сам хороший профессионал - сам и вычленяет чужие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ошибки. И не делает их. Это знаешь - как водить большой трак или маленькую машинку, если за рулём профессионал в маленькой машинке, он сможет оценить мастерство вождения большой, с поправкой на специфику только лишь размеров (сложности). Но не принципов.

Законы управления - всегда одни и те же! Это - наука, менеджмент. Отвлёкся от управления маленькой машинкой, отвлёкся от управления большой, да без разницы - будет авария.

 

Всё у тебя изведано, а стабильности в мире почему то это не добавляет.

 

Это что - заявление о том, что в мире нет хороших управленцев, что ли? Они есть. Их легко увидеть (если они публичные люди), и оценить их профессионализм. Нет науки - менеджмент? Она есть. Пожалуйста, вот учебники есть. Вот описанные в них концепции есть. Всё это можно почитать, и с этой точки зрения оценивать и свой труд, и чужой.

Нет такой науки как "предпринимательство", вот это факт.

 

Тогда где стабильность? Хороший управленец может создать стабильность в долгосрочной перспективе. Если бы были хорошие управленцы, у них бы учились стабильности, распространяя её в своей жизни. Кому же не хочется стабильности, всем хочется. Однако по факту всеобъемлющий большой ноль.

 

Я знаю по каким законам работает человеческое мышление, откуда в нём что появляется, отсюда и узнаю. Образное мышление в отличие от словарей создавали не люди. Самый просто способ, не подключая электроды к мозгу, понять по признаку: можно нарисовать или нет. Бриллиант очевидно можно нарисовать - это конкретный предмет.

Вы говорите, что бриллиант - это гранёный алмаз. Этого достаточно. Когда вы произносите слово бриллиант, вы имеете ввиду гранёный алмаз. Что тут доказывать? Это не утверждение, это название, определение. Определения не доказываются. Они используются в доказательствах. И всегда просто утверждаются. Как вы докажете, что компания Apple - это Apple? Ну, люди выбрали такое название. Что и кому доказывать?

Человек рассуждает о бриллиантах, основываясь на том, что он называет бриллиантом, а не то, что написано в словаре. И чтобы понять верные его рассуждения или нет, придётся это выяснять. Если заменить чьим-то другим пониманием, то с ним могут оказаться и не верными. Если человек говорит о бриллианте, то вы заранее не знаете, о чём он говорит, может он свою собаку так называет. Это выясняют, а не кидаются словарями.

Люди, которые калечат, не понимая, что калечат очень опасны. Некоторые, если им сказать, что они калечат, тут же остановятся, даже если не уверены в этом и начнут выяснять так это или нет, если им важно не калечить, а другие отмахнутся, если им другое важно.

Я описал его форму как купол и конус снизу, а не как блестящий. И я не говорил, что его так назвали из-за этого, я образ описывал. Не знаю, что вы доказали.
Я не буду обсуждать этимологию, как-нибудь в другой раз. Хватит уже тем и сущностей плодить. Этимология тут вообще не причём. Зачем вы её ввели, с какой целью?

 

Чтобы понять что такое стабильность, следует понять что такое нестабильность. Если мы будем задавать внешние критерии это одно. Если внутренние, это будет другое. Скажем тот же Кодак стабильно и прибыльно торговал своей фотоплёнкой. Внутри всё было ок, стабильно. Потом случился внешний ему акт - изобретение в той области, в которой Кодак не спец, в области полу-проводников. И пленочный мир сменился цифровым. Кодак практически разорился. Плохо управляли Кодаком? Нет, отлично управляли, боролись с Фуджи и так далее. Получилась ли стабильность? Нет, не получилась - для менеджеров Кодак мир оказался слишком непредсказуемым. Не управление Кодак "погубило" Кодак, а отсутствие условно говоря "предпринимательских качеств". Что с Фуджи? Они быстро сменили направление, вложились в цифру, и работают.

Вот такая ты штука, жизнь. Есть наука - управлять. Но нет науки - жить. Можно критиковать управленца, потому что его действия не укладываются в известные нам алгоритмы управления. Вот он делал (внутри мира) то или это - молодец. Но нельзя критиковать жителя - нет адекватных внешних ему критериев для критики (вот он достиг того или этого вне себя - молодец). Жила была девочка, сама и виновата. (с) Стив Джоббс не даст соврать - хороший управленец, а от рака умер, нихрена значит и не достиг, никакой стабильности.

 

То есть, все предметы которые можно нарисовать - названы по внешним признакам (по признакам внешности), можно нарисовать, вот вам и предметы? Нет ведь, это не так. Это один из рабочих вариантов, но ведь есть и другие. Требуется специальное исследование, этим занимаются лингвисты.

Самому же себе доказывать. Я говорю что свинец в виде грузика - это грузик. И я доказываю это, себе же самому в первую очередь. Я же должен доказать себе своё же знание, или нет? Вы говорите что стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, это обман. Что вы имеете в виду-то? Хотя бы для самого себя.

Этим вы и занимаетесь - на русском языке общаетесь с собой и с другими людьми. Вы транслируете другим своё понимание русского языка. Иначе зачем вам в школе двойки по русскому языку ставили, ну или там, пятёрки? Чтобы вы умели это делать - сами понимать верный смысл слов которыми оперируете, и другим его уметь доносить. Тут не кидаться в вас словарями надо, а снова и снова в школу отправлять - поправлять ваше произношение, чтобы вы не использовали русский язык как "свой". Он вам не принадлежит. В вас что ни возьми - словарём приходится кидать, по любой теме разговора. Нет, Россия не защищает. Нет, стекло в виде бриллианта - не бриллиант. И так далее, и тому подобное. Дошло уже до того, что вы жаловаться начинаете - не кидайте в меня словарём, выясняйте что я называю бриллиантом.

Юрий, сколько раз мне вам повторять - МНЕ ПОХРЕН что и как ВЫ называете. Ссылайтесь не на ВАШЕ понимание слова "бриллиант", а на определение слова ИЗ СЛОВАРЯ. Я не собираюсь учить ВАШ язык, общайтесь на ОБЩЕПРИНЯТОМ. Так, как это делаю для вас (и для себя) я. Будете общаться тут на суахили, ну я просто буду вас игнорировать да и всё. А так и выходит - вы из русского и делаете свой суахили.

В русском языке слишком много слов, чтобы я переспрашивал у вас о каждом из них. Тем более когда я переспрашиваю и уточняю, приводя вам словарное определение слова бриллиант, вы не приводите в ответ другой смысл этого слова. Говорите о стразах, и так далее. Ну и что что вы захотели считать бриллиант по смыслу не алмазом, а блестящим камешком? И даже этимология тут может работать, огранённый алмаз так и называли, по признаку блеска. Да толку-то если назвали так не стекло, а алмаз? Я и пользуюсь словарным определением слова русского языка - бриллиант, это как есть алмаз (блестящий хрен с ним) а не стразы (стекло блестящее), так и есть. Это факт!

С целью показать вам как надо исследовать значение слова. Вы там мне вопрос задали, закавыка у вас вышла. Так вот чтобы у вас не было таких вот закавык: стекло в виде бриллианта - это не бриллиант, это обман.

И варианта у вас по-прежнему два. Либо признать что стекла в виде бриллианта вообще не существует, это бред. И тогда "принцип" работает. Или признать что бриллиант это блестяшка, которую можно делать из стекла. Но тогда стекло в виде этой блестяшки - и есть бриллиант. А вы заявляли обратное. И принцип - работает.

Что, всё? Самое время признать что пора бы и соглашаться и переставать тупить как баран? Упустили вообще смысл и цель разговора?

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Муни, задавайте, пожалуйста, поменьше вопросов.

Вы спросили, как я узнаю, за что отвечает образное мышление. За всё, о чём я мыслю образами. Что это значит, часто ещё нужно расшифровывать, поэтому очень упрощённо для людей, которые не понимают, что такое образное мышление - то, что можно нарисовать. Это очень упрощённо. К названиям предметов это не имеет прямого отношения.

Это вам решать должны вы или нет. Если вам нужно себе что-то доказывать, значит вы в этом не уверены.

Я имел ввиду, что если дают вам стекло и говорят, что это бриллиант, то вас обманывают.

Двойки и пятёрки - это искусственная система наказаний и поощрений.
Я считаю, что снова в школу нужно отправлять человека, который не умеет выражать свои мысли на русском языке и только пережёвывает чужие.

Вы столько времени потратили на обсуждение что и как я называю, очень не похоже, что похрен. А раз вы ещё и выделили это, значит сами считаете, что оно не очень убедительно, и нужно как-то добавить убедительности.
Вам это почему-то важно. Ваши дела об этом говорят. А слова другое говорят. Интересно, на что же, на что же, на что же я буду смотреть? Вы меня обманываете.

Я не захотел, я на самом деле так считаю. Только не камешком, чтобы быть точным.

Стекло в виде бриллианта существует. Обычно называется стразами. Те, кто не знает этого слова, скорее всего скажут, что это стеклянный бриллиант.
При этом бриллиант нельзя сделать из стекла.
Я понимаю, что вас смущает отсутствие логики. Но тут образное мышление работает. Оно не подчиняется формальной логике, иначе бы не было отдельным видом мышления. Попытки его подчинить логике - это искалечить человека.

Я вижу в куске стекла бриллиант. Это не бриллиант и бриллиант одновременно. Такие противоречия приводят к движению языка, это одна из причин, почему слова меняют значения со временем. По отношению к бриллиантам в языке ещё не возникло той ясности и однозначности, которую вы искусственно пытаетесь прибить к языку словарями, игнорируя боль и потоки крови, ещё топая ногами, требуете от меня.

Ещё я вижу в куске ткани собаку. Это игрушечная собака. Игрушечная собака - это собака.
Нет собак, которые сделаны из ткани. Ни одной. Собаки, сделанные из ткани называются игрушечными. Собаками. Для понятийного мышления тут есть противоречие, для образного - нет. У человека есть и то, и другое. Собака - это то, что совпадает с образом собаки, а не то, что совпадает с определением собаки в словаре.

Посмотрите детские буквари. Там нет толкований, там слово и картинка. Причём картинка мультяшная, даже не фотография. Потому что считается, что дети в 5-7 лет не способны овладеть понятийным мышлением.

Напомните, если считаете, что упустил.

 

Ты же об управленцах говорил, а не о конкуренции спроса. Тем более государство, это чистое управление.

Кстати поход Пригожина уже расшифровали и можно убедиться, что это не было мятежом.

 

Ты же спрашивал про нестабильность. Судьба классного управленца Стива Джоббса - тебе ничего не говорит? Управленец замечательный. Предприниматель отличный. А так нестабильно закончил. А всё почему? А потому что жизнь - это больше чем управление. Что не отменяет того, что есть управленческие ошибки, которые ведут к ещё большей нестабильности.

Любители хитрых планов, они такие любители хитрых планов. Особенно понравился этот пассаж:

И может, сама СВО - начало стратагемы. Цель - вывести войска из России, чтобы провести переворот сверху и сменить элиты, грабившие страну.

Маленький ньюанс - Путин и есть эта элита. Он как семибанкирщину задавил, так её (элиту) и возглавил. И несёт полную ответственность за "разграбление элитой страны". Это под его руководством всё это вот и выстраивалось. А кто ему не нравился (Ходорковскиий), с тем он не церемонился. Настали сложные времена - США наехала на Россию. Он принял управленческое решение - СВО. США окрысились, ввели санкции. Естественным образом, страна и её элита стала переконфигурироваться, "разграбление" замедлилось, страна стала более суверенной - и опять-таки под руководством Путина, как разумные ответы на действия США. По принципу не хотите нас грабить по-тихому (не устраивает вас когда наша элита тащит к вам награбленное у нас), хотите хапнуть всё - мы вам вообще не дадим ничего. Приписывать всё ХПП, это бред. Если бы не наглость США, так бы и "разграбляли".

 

Свинец в виде грузика существует. Поэтому, если вам дают свинец и говорят что это грузик, вас не обманывают. Стекла в виде бриллианта - НЕ существует. Поэтому, если вам дают стекло и говорят что это бриллиант, вас обманывают.

Хорошо, давайте по-другому. Стекло в виде бриллианта - есть. Потому что название слова "не устоялось", и кусок ткани (игрушку) тоже можно назвать собакой. Стекло - это бриллиант. Но тогда, что если вам дают стекло и говорят что это бриллиант, вас НЕ обманывают.

Такова же ваша логика, правда? Или стекла в виде бриллианта НЕ существует, или вас НЕ обманывают.

Ах, у вас её и вовсе нет... Закавыка, однако. А сколько было пафосу-то:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Закавыка оказывается в вашем мышлении.

Ну, то есть мало того что вы выдумываете свои определения слов, вы ещё и свою логику выдумываете. Хотите - у вас будет обманом если вам дают стекло и говорят что это бриллиант. А хотите это будет правдой, если вам дают стекло и говорят что это бриллиант. Как у вас в голове щёлкнет, как захотите - так и будет. Без опоры на доказательства.

Юрий, я не претендую на вашу жизнь. Она - полностью ваша. Хотите - у вас будет Россия помогает Донбассу, а не хотите она у вас будет защищать Донбасс. Ну то есть речь просто о вашем образном мышлении, и чего я в самом деле буду в него вмешиваться со своей логикой, фактами и отсылками к действительности, к доказательствам, к словарям? Вы прекрасно мне всё объяснили. Хотите - пользуетесь логикой в своих исследованиях мира, хотите и не пользуетесь, а пользуетесь образным мышлением, своими фантазиями и чем угодно вообще. Что хотите то и называете доказательствами и так далее.

Спасибо, без такой откровенной и длинной беседы, и без такого искреннего резюме с вашей стороны, я бы действительно имел бы о вас недостаточно полное представление и пытался исходить во всём этом из своей картины мира. Где меня смущает отсутствие логики в необходимых для этого местах - это не бриллиант и бриллиант одновременно, и обман и не обман одновременно. Где меня смущают утверждения без основания, любые. Я не могу объяснять вам "какой принцип работает", в таком вашем подходе к моим объяснениям (через словарные определения и логику). В вашем мышлении такие принципы работать не будут.

Понятно, откуда тогда у меня получается закавыка - у меня так не бывает, что свинец это и свинец, и не свинец одновременно, и так далее. Ну в смысле, это не у меня - это я знаю что в природе так не бывает. А если бывает (ткань это собака), то тогда не бывает что это обман и не обман. Но кого действительно должны волновать и мои знания, и природа.

Спасибо, вопросов по поводу защищает или не защищает Россия Донецк у меня к вам нет. У меня к вам вообще никаких вопросов больше нет, что там в вашем мышлении происходит.

 

Ну да, плохие управленцы так и говорят, жизнь такая. Ты так рьяно отстаиваешь точку зрения, а потом оправдываешь абстракцией. Не серьёзно.

 

Маленький ньюанс, элиты могут быть разными. Есть элиты наживающиеся на слабости России, а есть наживающиеся на силе.