Секлитова и Стрельникова

Юрий, я не знаю кто такой Altes. Я знаю как работает Википедия. Любой Altes может разместить там закон Ома. Со ссылкой (на авторитетные источники), где этот закон указан. И всё - рецензенту (и любому ссылающемуся) Википедии вовсе не важен кто такой Altes. Достаточно чтобы ссылка была не на Altes а на авторитетный (для энциклопедии) источник. Это - не "цитата анонимуса", потому что Altes не ссылается на Altes. Рецензент не проверяет компетенцию Altes. Рецензент проверяет компетентность источника, и есть ли там действительно те данные что указал Altes. Этого вполне достаточно. Altes работает всего лишь как поисковый робот, добавляя от себя лишь самый минимум. Который к тому же правится рецензентом (или другим таким же Altes но также под надзором рецензента), если рецензент видит что Altes взял и криво выразил мысль первоисточника.

Да-да, мы, умные люди, давим толпой. Представьте себе. Сертификаты себе выдаём, правила дорожного движения устанавливаем. А то что кто-то дальтоник, кого это и когда волновало? Не умели сдавать школьные экзамены (учителю - одному из нас), не умели сдавать приемные экзамены в институте (приемной комиссии - одним из нас), не получили диплома института (не стали одним из нас - людьми с высшим образованием), не писали статьи в наши журналы (рецензируемые нами - людьми с дипломами), не получили статус ученого (аспиранта, и далее). Не получили статус ученого - и не можете значит занимать и авторитетных должностей - не публикуетесь в серьёзных научных журналах (опять-таки которые созданы нами, людьми с дипломами). Нет таких публикаций - мы (рецезненты) и не ссылаемся на ваши мысли в энциклопедиях. И никакой Altes, даже если принес в Википедию вашу мысль (которую вы у себя в стенгазете опубликовали), не протащит её через рецензирование. А если протащит, то это дурно, такого быть не должно, энциклопедия тут не исполняет своей функции. Так - бывает, к сожалению, но это исключение из правил. Поэтому я и попросил вас сказать мне - на какого именно Altes я сослался?! Как так вышло, что Википедия лажанула? А оно вона как, петрович. Не ссылался я ни на какого Altes, входит. Это не мнение Altes, выходит. Это просто какой-то анонимус принёс в Википедию ссылку на научное знание. На общепринятое. Ну и что? Ссылка - на научное знание. А не на Altes.

Вот в чём разница между цитатами от "анонимусов" и цитатами от нас, авторитетными источниками. Мы - толпой давим тех, кто со школы плохо учился! Двойки им ставим и учиться дальше (в институты и дальше в науку) не пускаем! Ставим преграду из нас, толпы людей с дипломами - перед двоечниками! Да - мы и пользуемся "общепринятыми" определениями, чтобы толпой легче было всяких двоечников гонять. И очень хорошо у нас это получается.

В определении слова "ощущение" нет никакого сакрального смысла. Это знают ВСЕ. Но кто-то (как вы) хочет называть "ощущением" одно, а кто-то (научное сообщество) называют ощущениями другое. Не потому что "не знают", а потому что ДОГОВОРИЛИСЬ. Как договорились считать такой вот цвет лампы - зелёным. И когда такая лампа горит, можно ехать на светофоре. И всё!

По факту закрылись. Перестали работать, рабочим там стало делать нечего. Ворота фабрики закрыли, повесили замок. В лучшем случае - фабкомы поставили сторожей. В худшем, и сами убежали. Стоит фабрика. Не работает. Никого нет. Ворота закрыты. Это называется "фабрика закрылась", русский язык видите ли. Когда фабрика закрыта больше чем это считается нормальным - на пол-года, или навсегда, и это не одна фабрика а большинство, об этом даже пишут в исторических обзорах: "фабрики закрылись".

 

Процитируйте только место, где написано, что в преамбуле перечисления можно оформлять как угодно, а не по правилам русского языка. Иначе бесполезно.
Если там этого нет, то тогда, да, выйдет ровно также и по тем же причинам. Я не признаю перечислением то, что выглядит, ходит и крякает как последовательное рассуждение.

Если человек обжёгся, но ведёт себя как ни в чём не бывало, значит и боли у него нет?

Либо это и его не было, либо было, но он не умел выражать его заметным образом, либо было, но было слишком слабо, либо было, но он его не осознавал. Много вариантов.
Но верный именно тот, который указан в журнальной статье, предварительно подредактированной вами.

Например, младенец ничем не отличается от старичка по ощущениям в заднице в случае укола туда. Младенец будет сильно плакать, а старичок максимум поморщиться. Наверное, он чувствует что-то совсем другое, недоступное младенцу. Младенец будет это ощущение чувствовать сильнее, чем старичок. А качественно ощущение будет одним и тем же, независимо от возраста, знаний, жизненного опыта, воспитания, мировоззрения. Потому что нервная система так устроена. Раздражение нервов даёт одно ощущение у всех людей.

Тут возникает вопрос, можно ли говорить о наличии боли от укола, если задница находится под анестезией и боль не ощущается. Что такое боль? Это физический процесс в теле или ощущение. Но это отклонение от темы.

Почему вы уверены, что душевные переживания работают не по тому же принципу?

Разница между ребёнком и взрослым в отношении к собственным переживаниям. Оно может и будет меняться всю жизнь, если человек хоть немного обращается внутрь себя. Взрослые не чувствуют что-то другое, они относятся к этому по другому. Это касается и душевной боли, и боли в заднице.

Как научить удивляться? Вы в шаге от открытия способа лечения аутистических расстройств.

 

Практика показывает что нет, это будет бесполезно. Потому что у любого разумного текста, что я процитирую, тоже будет преамбула. Вы даже словосочетание "фабрика закрыта", и то понять не можете. Может, зайдём с другой стороны? Может, вы образование полУчите, чтобы понимать что такое "преамбула", ведь никакая моя цитата не заменит вашего образования?

Верный именно тот, который указан исследующим вопрос специалистом. Разумеется. Почему - уже сто раз говорил почему. Потому что умные люди перепроверяют друг друга. Рецензируют. Но мне нравится эта ваша мысль - вы уже кажется начали понимать, что ваша точка зрения и научная точка зрения на этот вопрос, несколько эдак разнятся (от слова "совсем"). И теперь намерены просто стоять на своём, что вам не цитируй.

С помощью интеллекта, разумеется. Это не значит что я предлагаю вам способ лечения аутических расстройств. Это значит что есть способ научиться удивляться - например почитать и интеллектуально попробовать понять японскую философию. И различить удивление по поводу этого "раздражителя" от всех остальных, к которым вы уже привыкли. Различение одного от другого - вот ключ. И начало - с интеллектуального различения объекта ("раздражителя" выражаясь языком автора статьи) от других объектов. А далее - уже появляется возможность составить к нему чувственное или эмоциональное отношение, например удивление.

Почему же в мире есть аутисты? Почему в мире так много скучающих и забывших как удивляться людей? Почему так мало новизны и значимости в их жизни? В силу интеллектуальной немощи, в силу отсутствия мудрости, в силу невежества. Которое как было с ними с самого детства, и которое, увы, они так и не смогли научиться осознанным образом преодолевать. Что-то из этого, носит вегетативный характер, то есть болезнь именно мозга, физическую ущербность. Тут, увы кроме совета "родись не овощем, а человеком", иного дать невозможно, да и тот бесполезен. Речь о тех, кто способен работать с интеллектом, но не догадался этого делать. И кто способен догадаться как догадываться. И так далее - кто способен учиться как учиться как учиться как учиться...

Как вы думаете, много бы денег отдали наркоманы или алкоголики, если бы научились переживать блаженство, сходное с тем что ощущают, когда их попускает? Думаю, что отдали бы ровно то, что отдают в угоду алкогозизму или наркомании (всю свою жизнь). Почему же они не переживают его? Ровно по той же самой причине, почему и не умеют удивляться (в широком диапазоне удивления). Просто в силу невежества.

Преодолением невежества можно решить много жизненных проблем. И это далеко не только проблемы аутистов. А я не просто "в шаге" открытия способа - я вам его только что сообщил! Осталось только найти интеллекта (вам), чтобы понять что я говорю! И гребите деньги лопатой! Но начинать учиться удивляться следует с азов - с понимания того что значит "преамбула", или что такое "фабрика закрыта". А то вы даже один абзац текста прочитать неспособны - там где перечислены проблемы, что освещаются в статье (для того чтобы интересующийся не лазал по всей статье, а сразу понял для себя её проблематику), пытаетесь увидеть одну мысль в четырёх предложениях. А ведь каждая, блин, из этих проблем - в статье освещена!

Более того, и в заключении обычно резюмируется то, что даётся в преамбуле!

Таким образом в раннем возрасте ребенок проходит путь от примитивных эмоций, вызванных удовлетворенностью или неудовлетворенностью витальных потребностей, до закладывания основ высших чувств – любви и симпатии к близким, взрослым в основе которых лежит подражание. В ходе ситуативно-личностного общения со взрослым у малыша развивается способность к различению эмоций. Итогом формирования эмоции в раннем возрасте является возникновение чувств удивления, что способствует развитию познавательной активности.


1. Те нравственные, эстетические и интеллектуальные чувства, которые характеризуют высокоразвитого взрослого человека и которые способны вдохновить его на большие дела и благородные поступки, не даны ребенку в готовом виде от рождения.

=== соотносится с

1. Таким образом в раннем возрасте ребенок проходит путь от примитивных эмоций, вызванных удовлетворенностью или неудовлетворенностью витальных потребностей, до закладывания основ высших чувств – любви и симпатии к близким, взрослым в основе которых лежит подражание.

Преамбула: Не дано от рождения [высшего] - Заключение: придётся проходить путь от примитивного к высшему

2. Дошкольник не умеет самостоятельно выражать свои чувства, эмоциональные переживания без специального образования, так как способность произвольно управлять своими действиями и эмоциями складывается на протяжении всего дошкольного детства.

=== соотносится с

2. В ходе ситуативно-личностного общения со взрослым у малыша развивается способность к различению эмоций.

Самостоятельно дети не могут реализовать даже то что уже дано - надо "развивающее общение" со взрослыми (дети-маугли вам в помощь). Не будет такой "развивающей помощи" - ребёнок не будет иметь чувств и эмоций "как у взрослого". Будет хорошая помощь - что же, ребёнок может кое-кого из взрослых (со временем) и превзойти.

3. Эмоции проходят путь прогрессивного проявления под влиянием социальных условий жизни и воспитания.

=== соотносится с

3. Итогом формирования эмоции в раннем возрасте является возникновение чувств удивления, что способствует развитию познавательной активности.

Эмоции развиваются, проявляются (а не сразу присутствуют) - эмоции формируются (чувство удивления - формируется под влиянием условий воспитания, когда эмоции сформировались).

 

Некий Altes размещает на Википедии высказывание об ощущениях. И это не высказывание Altes'а, размещённое на Википедии - это общепринятое определение, о котором договорилось научное сообщество.
Опять получается, что я смотрю на то, что сделано, а вам важно, кто что сказал и как это назвать.

Любой текст можно назвать общепринятым определением, любой текст можно назвать научным, любой текст можно назвать истинным, любой текст можно назвать каким угодно, любой текст можно даже вареньем назвать. Он не станет от этого вареньем, даже если сертификат приложите о признании его вареньем. Вы покупаетесь на такое, вас так приучили, я не куплюсь, меня иначе приучали. Для меня придётся сварить его в кастрюльке сначала.

Специалисты часто расходятся во мнениях. Психология - очень молодая наука. В ней несколько крупных школ и больше сотни мелких сект. Каждую из них представляют специалисты, иногда очень хорошие.

В науке цитирование не является доказательством. Это вы думаете, что если вы процитируете пять мнений пяти разных людей о том, что 2x2=5, оно станет верным. Для меня не станет. Мне нужен ответ: из чего это следует, а не сколько человек и насколько авторитных с этим согласно. Я послушаю и скажу: действительно следует, вы правы, или нет, никак не следует, а следует вот это.

Это следует из того, что так написано не прокатит. Время священных писаний ушло, вы застряли в очень далёком прошлом.

 

Не видите разницы - ссылаться на цитаты анонимусов, размещённых в Википедии, или ссылаться на цитаты общепринятых определений, которые анонимусы разместили на Википедии?

Это вы назвали текст Altes'а из Википедии общепринятым определением. Это очень любимое вами слово, вы его в каждой дискуссии обязательно примените, как аргумент, я его вообще не употребляю. Вам нужно давить толпой.
Они не для меня цитаты анонимусов, а они и есть цитаты анонимусов. Кто такой Altes?

Если не видите разницу, то как вы вообще для себя такой вопрос решаете? Вы же мои тексты тут тоже читаете. Которые разместил я (анонимус). Но в которых я Ленина цитирую. Это - мои тексты (цитаты анонимуса) для вас? Или это - цитаты Ленина, которые я лишь для вас тут опубликовал? Разве это трудно различить? От Википедии различие лишь в том, что рецензировать мои тексты (верифицировать - действительно ли это цитата Ленина или это мои слова, цитата анонимуса), приходится вам. И только.

И куда бы вы ни бегали, нигде Ленин своих цитат не размещал. Разве что где-то в архиве, куда вас просто-напросто и не пустят. Да и то я не уверен что 100% наследия Ленина сохранилось в оригинале. Уже наверняка есть и копии. И что - эти копии тоже "от анонимусов" (хрен ведь знает кто копировал, понаписали своего, гады)? Да и сами вы - отличите ли оригинал Ленина, не будучи специалистом? Вдруг кто-то взял и всего Ленина мистифицировал? Архивист какой-нибудь подменил все оригиналы своими писаниями? Всё? Согласно вашей логике, есть лишь цитаты анонимусов, которые утверждают что цитируют Ленина, и только? Цитаты Ленина вам никогда не узнать?

Поэтому, вместо того, чтобы пройтись по ссылке в Википедии, где анонимус прямо сослался не на себя, а на первоисточник своей цитаты (и что тоже рецензировалось, разумеется), и узнать именно таким вот образом, что это не цитата анонимуса, а общепринятое определение, вы спрашиваете "Кто такой Altes?"

А может, не спрашивать "кто такой Муни", и не утверждать что это "анонимуса цитата, а не Ленина", а просто сходить по ссылке которую Муни вам даёт - на работы Ленина?

Нет, у вас явно не всё в порядке с логикой.

Одна маленькая мелочь - не вы в школе учителю оценки ставите, а он вам. Не вы сертификат делаете себе об образовании, а соответствующий орган. Не вы себе устраиваете "независимую лабораторию", где печатаете в своих стенгазетах статьи, которые перепечатывают потом в энциклопедиях. А их перепечатывают другие люди - может даже и ваши. Но только если их устроит качество вашего труда. И не вы решаете, что научное сообщество признаёт истинным, а что не признаёт. Это делает само научное сообщество. БЕЗ ВАС! Если вы не получили школьный аттестат, если вы не учились в институте и так далее - научное сообщество обходится без вас.

Вот и всё, а так-то разницы нет. Или работает коллектив (всемирный) умных людей, выдавая на-гора знания о мире. Или работаете только лишь вы - во всех областях знания. Вы же доверяете только такому методу познания, где вы сами и делаете "доказательства". А научное сообщество использует такой метод познания, который называется "работа научного сообщества", "многократное рецензирование" (сертифицирование и так далее - начиная с оценок в школьных дневниках).

Поэтому, у вас - "своя свадьба", и свои знания, а у научного сообщества - свои. И вы никогда в жизни не узнаете столько, сколько знают они - или любой другой (как и я), кто использует эти инструменты (сертифицирование и прочее). Так что ваши знания - они заведомо ущербны. Потому что научное сообщество В ПЛЮС к тому что вы называете "доказательство" использует ещё и "сертификацию" (рецензирование, перепроверку знаний, которые были получены "доказательством"). В итоге - получается так гораздо лучше (через рецензирование), потому что и "доказательства", бывает, что добываются "левым путём", путем махинаций или обмана, или самообмана (да-да, как в том случае с Бехтеревой). Её знания научное сообщество так и не приняло, вот и всё.

Даже самые умные люди планеты Земля (индивидуумы) никогда не смогут понять "из чего это следует". Ну, как-то так. Почему? Да хотя бы потому, что нельзя быть глубоким специалистом (знать причины всех явлений) во всех научных областях. Глубоким специалистом, хорошо если можно быть только в узком поле своих личных исследований (своего личного проекта в какой-нибудь лаборатории где работает учёный). Поэтому на вопрос "из чего это следует" (про 99,99% из того что знает ученый) ответ простой "из уже известных нам исследований других учёных". И лишь про ничтожнейшую долю своего знания он скажет "ну, это я сам лично проверил, и доказал в опытах". Да и то сразу оговорится - "не просто сам лично проверил", но и опубликовался (с рецензией) там-то и там-то. То есть получил ЕЩЁ И одобрение от научного сообщества. И благодаря этому ОДОБРЕНИЮ, теперь уже твёрдо уверен и в своих доказательствах.

Так что вы со своим апломбом - полностью пролетаете мимо научных знаний.

Рецензирование (и сертифицирование) - и использование этих знаний как достоверных (не полученных самостоятельно, а из научных публикаций других людей), это тоже научный метод познания. Который тоже не идеален (как и попытка познать всё самому "через доказательства"), но уж не столь чудовищно нелеп.

 

Я вижу, что вы называете их общепринятыми. Общепринятость у вас следует из того, что вы их так назвали, и из того, что они опубликованы на Википедии. У меня общепринятость отсюда никак не вытекает. У меня отсюда вытекает, что это не общепринятое, а названное вами общепринятым и размещённое на Википедии.

Какой вопрос? Что считать общепринятым? Никак. Никогда не задаюсь такими. Общепринятость не подразумевает истинности.
Ваши тексты для меня не анонимы, я довольно неплохо вас понимаю, как и цитаты Ленина, которые вы приводите.

Вы на что отвечаете? Из всего этого никак не следует, что в науке цитирование является доказательством истинности.

Более чем годится, при условии перечисления этих исследований: названий и имён людей, которые их провели. Дальше буду смотреть уже на содержимое самого исследования - что там было сделано.

 

Да, что считать общепринятым. Я вам так и писал - я предпочитаю пользоваться общепринятыми определениями. Нет ничего истинного в том, чтобы ехать на красный свет, и стоять на зелёный. Это - лишь вопрос договорённости. Зачем для людей нужны договорённости? Чтобы понимать друг друга. Если вы будете писать "ощущение" и подразумевать одно (эмоция, то есть исключительно внутреннее переживание), а кто-то другой будет писать "ощущение" и подразумевать другое (ощущение - то, что происходит внутри но при этом это то что "показывают" нам органы чувств), мы просто не поймём друг друга. Общаться чтобы не понимать друг друга - это зачем, вообще? Какой в этом смысл?

А общепринятое - из чего-то истекает. Так из чего же это истекает? Из чего истекает вообще общепринятость любого слова, на котором вы общаетесь? Разумеется, из словарей. Из букварей, и так далее. Разве нет? Это не я называю общепринятым какое-то определение. Общепринятое - оно потому, что есть в словаре, а в словаре оно потому, что тот кто составлял словарь (исследователь, специалист) этот вопрос исследовал. Записывал слово в словарь, и записывал что оно означает. Так появились толковые словари, по которым потом учили других людей. И так и другие люди начали условно "стоять на красный и ехать на зелёный".

Вы не можете не задаваться вопросом "общепринятости", банально потому что живёте в обществе, и сами нуждаетесь в том чтобы вас понимали, и нуждаетесь в понимании других людей.

Вообще-то всё что я вам сейчас рассказываю, про то что полезно пользоваться общепринятыми терминами, вы уже должны и без меня где-то узнать. Не так ли? Или не так?

Так вот, если определение (научный термин) опубликовали в Википедии, то это общепринятый термин. Если вы не согласны с ним, и считаете его "не истинным", это уже другой вопрос. Может быть вы из страны розовых единорогов, где ощущением считают что-то что происходит внутри, но что не транслируется при этом органами чувств, потому что у человека вообще нет органов чувств - вы солипсист, выходит, ну допустим для примера. В этом случае - вы будете возражать по существу вопроса.

Но нести полную чушь про то, что общепринятость НЕ истекает из того, что слово опубликовано в словаре - вы Юрий, до чего уже докатились? И зачем?

Общепринятость у вас следует из того, что вы их так назвали, и из того, что они опубликованы на Википедии. У меня общепринятость отсюда никак не вытекает.

Вас заедает ваш низкий интеллект? Вы просто хотите возражать мне? Но чем больше вы возражаете против истины (а истина в том, что я говорю), вместо того чтобы понимать истину - тем тупее вы становитесь. Тем сильнее вы погружаетесь в своё невежество. Тем хуже и работает ваш интеллект.

• ОБЩЕПРИ'НЯТЫЙ, ая, ое; -нят, а, о (книжн.). Обычный, всеми применяемый, всеми принятый. Общепринятое мнение.
  
  
• Толковые словари – лингвистические словари, в которых объясняются значения слов и фразеологизмов какого-либо языка средствами самого этого языка.
• Энциклопедия - научное справочное издание по всем или отдельным отраслям знания в форме словаря.

Вот что такое "общепринятый", "толковый словарь", "энциклопедия". Всё это и взято из словарей. Это вам в школе в детстве должны были объяснять в том числе и учить пользоваться словарями. Чтобы вы владели общепринятыми определениями и не пудрили мозги никому, причём совершенно без какой-то разумной причины.

Да? Так всё-таки - цитаты Ленина, вы не путаете с моими цитатами, и не говорите что читаете лишь мои цитаты (анонимуса), тогда когда я вам Ленина цитирую? Так с какого хрена вы это пишете, будто цитаты общепринятых определений - это цитаты анонимусов? А не цитаты общепринятых определений?! Вы понимаете вообще о чём сами говорите?

Это вы назвали текст Altes'а из Википедии общепринятым определением. Это очень любимое вами слово, вы его в каждой дискуссии обязательно примените, как аргумент, я его вообще не употребляю. Вам нужно давить толпой.
Они не для меня цитаты анонимусов, а они и есть цитаты анонимусов. Кто такой Altes?

Я говорю вам что верный вариант (из тех что вы предложили при умственном исследовании ребенка) - "именно тот, который указан исследующим вопрос специалистом."

Ой, можно подумать будто в науке нет этих перечислений - названий и имён людей, которые их привели. Есть, разумеется - всё это указано в публикации. Дальше, в 99,999999999% случаев вашей жизни, вы уже смотреть никуда не будете - вам дальше жить надо. Получить это знание (таким вот образом - через многократное рецензирование, то есть из авторитетных источников, из сертифицированных, а не через самостоятельный поиск доказательств), и жить. И именно то что вы получили знание из авторитетного источника (а не из неавторитетного), и будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ (для вас) истинности этого знания. Потому что вы просто не сумеете доказать его иначе (в 99,99999999999999999999999999999% случаев, человечество накопило уж слишком много знаний). Что-то, самое важное для вас - разумно доказывать самому, разумеется. Пусть это и будет 0,00000000000000000001% от всего знания (по объёму), что накопило человечество, но лично для вас это возможно будет на 99,9999999999999999999% определяющим, самым важным, и так далее.

Вот так разумные люди и подходят к определению истинности - в тотальном большинстве случаев просто берут инфу из авторитетного источника (и не берут из неавторитетного). А в самом важном для себя - и берут инфу от авторитетов, и проверяют её сами. Что по сути и означает - если написано в научном журнале (и прошло пост-рецензирование, если устоялось в научном сообществе), то так это и есть. Но, если есть у вас ощущение что вам нужно это проверить, и что вы можете это сделать, то это ещё лучше! А если вы сами что-то открыли и сможете при этом опубликоваться (перепроверить своё знание через научное сообщество - там, где оно заведомо компетентно в этом вопросе), это и вообще замечательно!

 

Так приятно видеть, когда люди находят себе достойных собеседников. Идеальная самозамкнутая система. Загляденье)

 

Вы исходите из того, что люди понимают, чем на самом деле являются все предметы и явления, которые их окружают. Я так не считаю, поэтому внимательно отношусь к заверениям, что это точно является вот этим. Легко может и не являться.

Известное не значит понятое. Вы предлагаете путь зазубривания, а не путь понимания. Моя цель не знать, а понимать: лучше я буду мало знать, но много понимать.

Мне не важно знать, что в Википедии написано об ощущениях, мне важно понимать, что это такое и как этим пользоваться. Я не хочу знать, что такое ощущение, я хочу понимать, что это такое. Для этого недостаточно выучить объяснение значения этого слова в словаре. Можно до запятой вызубрить огромные тексты, но ничего в них не понять. Человек не сможет решать любые уравнения, если выучит наизусть учебник алгебры - от зубов каждое слово там будет отскакивать, даже если ночью разбудить. Он должен понять, как они решаются.

Да, в школе приучают к другому: заучивать. Понимания там не требуют и не проверяют. Чем точнее воспроизводишь написанное в учебнике, тем лучше. Получишь свою пятёрку. Но мне пятёрка не нужна. Я хочу разобраться в вопросе. А у вас цель именно пятёрка, и не важно, разбираетесь вы или нет.

Детей учат говорить и понимать язык не по словарям. Когда им объясняют, что такое яблоко, то им дают не словарное толкование. Они его не поймут.

 

Юрий, бунт против авторитетов, это хорошо. Это нормальный этап психического взросления. Негоже мальчику с большими бубенчиками быть ребёнком, которому взрослые в приказном порядке рассказывают что такое хорошо и что такое плохо.

Но, знаете что я вам скажу? Одного только желания "разобраться в вопросе", чтобы "понимать что это такое" (и быть самому взрослым, и не жить по указке учителя), маловато будет. Нужно действительно "понимать что это такое".

Например я говорю вам что предпочитаю пользоваться общепринятыми определениями:

Да, что считать общепринятым. Я вам так и писал - я предпочитаю пользоваться общепринятыми определениями. Нет ничего истинного в том, чтобы ехать на красный свет, и стоять на зелёный.

А вы говорите мне:

Мне не важно знать, что в Википедии написано об ощущениях, мне важно понимать, что это такое и как этим пользоваться.

Ну то есть вы даже ещё не прошли этап различения того, зачем люди пользуются общепринятыми определениями. Вы не понимаете - чего я от вас хочу в общении, предлагая пользоваться именно общепринятыми определениями. А уже хотите разбираться что такое "ощущение".

Но как вы начнёте разбираться с этим, если не знаете школьного определения слова "ощущение", либо "переживание", либо "эмоция" и безграмотно (с точки зрения общепринятых определений) выражаетесь - что эмоции это "ощущение"? С чем именно вы хотите разбираться? Разумеется, вы хотите разбираться с тем, что вы сами считаете/называете "ощущениями". В то время, как уже есть школьные учебники, которые вам надо просто почитать и использовать общепринятое определение феномена "ощущение", чтобы потом уже на его базе, начинать собственное исследование. Для чего? Для того, чтобы понять зачем и почему вам ваши учителя постоянно ставят двойки, разумеется. Почему вы постоянно лажаете, вот для чего вам надо пользоваться теми словами, что и люди повзрослее вас и поумнее вас. Вы же даже не найдёте с ними общего языка - если будете настаивать на использовании своих собственных определений. Умные люди, Юрий, всегда когда образовываются - пытаются понять своих учителей. А те - своих. И так далее. Для этого-то, чтобы понимать друг друга, и используются общепринятые определения. Если вы не будете понимать умных людей, вы ничему научитесь - вы не научитесь понимать "что это такое и как этим пользоваться". Потому что учатся - не у себя, а у тех кто это уже знает.

И - да, я исхожу из того, что человечество уже накопило сумму знаний о предметах и явлениях. Нет, я не исхожу из того, что они понимают "на самом деле", то есть во всей полноте. Но уж точно - знают больше чем любой необразованный неуч. И образование как раз и заключается в том, чтобы для начала узнать то, что знают (уже) другие люди.
А это делается с использованием словарей - с помощью чтения словарей можно получить прекрасное образование, подтянуть свой уровень знаний до некоего "общего".

А уж потом - претендовать на то, что вы сами будете "на самом деле" знать предмет, то есть превзойдёте общий уровень.

А вам до этой отметки - может и не подняться никогда. Почему? Потому что вы не делом заняты. Ваше дело - "в школе учиться" (познавать то что уже знают люди о мире), словари читать. А не настаивать на том, что вы чего-то сможете узнать больше, если не знаете и того что знают они.

 

Вы уверены? Когда им объясняют что такое яблоко, то кто им объясняет что такое яблоко и какими словами? Разумеется, им взрослый объясняет что такое яблоко, в общепринятых определениях. А где содержатся эти определения? В словаре. Кто взрослого учил? Такой же взрослый. Если он был умный, он разумеется брал словари и по ним образовывался, к тому времени как заводил уже своих детей. Если был тупым - то разумеется, ребёнок получит не словарное определение. А какую-то там отсебятину от такого вот необразованного воспитателя. Яблоко, ну, дыть, это блин воот такая штука... Угу.

ЯБЛОКО, а, мн. яблоки, яблок, ср. Плод яблони.
Толковый словарь Ожегова.

И про "не поймут". Поймут, если нормально и по-человечески объяснять:

 

Когда-то никто не знал школьного определения слова "ощущение". Их просто не было. Был человек, который разобрался в вопросе первым. У него не было словарей, учебников, кучи литературы.

При этом его не интересовало определение "ощущения": дай-ка я потрачу годы и сформулирую определение "ощущения". Его интересовали сами ощущения. Он испытывал очень неприятные ощущения и начал с ними разбираться с практической целью: сделать с ними что-то, как-то изменить или избавиться от них. Это уже стоит того, чтобы потратить годы, и даже десятилетия. Выработанное определение - это побочное явление.

Человек провёл годы в разбирательствах: делал ошибки, исправлял, пытался идти не в ту сторону, заходил в тупик, но всё-таки в конечном итоге разобрался - вот оно, мне ясно, вот что это такое, вот как оно работает, вот как им управлять. Публикует текст со своими размышлениями. И, видимо, все, кто прочитал его тут же тоже начинают понимать? А вот хрен. Нет, не начинают. У них пути не было. Его нужно пройти, чтобы понять. Благодаря тому, кто его прошёл, им не требуется тратить столько времени, не требуется попадать во все тупики и совершать ошибки, можно напрямую. Но ножками передвигать придётся, а не только пальцами по строчкам водить. На понимание, что такое чувства и ощущения сейчас требуется от двух месяцев до года с редкими исключениями. Это не 2 минуты на прочитать статью об ощущениях в Википедии.

Даже в школе изучение физики - это не чтение определений из учебника. Это решение задач и проведение экспериментов. Они говорят о том, что человек понимает физику, а не способность цитировать учебник.

Другой человек, который тоже прошёл путь к пониманию, напишет не тот же самый текст, он будет объяснять иначе, использовать другие слова, другие примеры, как ему ближе. Появитесь вы, и скажете, нет, нифига, вон тот первый текст верный, общепринятый, истинный, а у вас тут не совпадает с ним. Да, не совпадает, но сама постановка вопроса говорит об отсутствии понимания у вас, а не у того, у кого не совпадает.

 

Да. И жил этот человек весьма хреново. Потому что ему не на кого было опереться, потому что когда-то никто не знал школьного определения слова "ощущение". Вы хотите быть таким человеком, что ли? Поздравляю, у вас хорошо получается.

Нихрена ваш человек ни с чем не разобрался, вы сказки рассказываете. Почему? Потому что невозможно разобраться во всём в одно рыло. Вот для чего и нужно образование - чтобы не делать самому то, что уже давным-давно сделано за вас. Вы сами даже карандаш не сможете сделать, если не будете знать что это такое.

Чтобы "решать задачи и проводить эксперименты", нужен учебник. Который кто-то уже для вас написал. А кто-то - написал его для того, кто написал для вас. Это и называется "сумма знаний человечества", и это знание - да-да, выражается в общепринятых определениях. И никак иначе. А если человек, в разговоре о физике, лепит что-то там своё (в определениях), это значит что он даже УЧЕБНИКА НЕ ЧИТАЛ. И никакой "постановки вопроса" сделать просто не в состоянии - проблематика над которой можно думать (как создать карандаш), она в учебнике написана. Не прочитаете слово "карандаш", даже и не задумаетесь о том, "а что так вообще можно было - палочка чтобы писала"? То же и с психикой.

Учебник по физике для негров, стало быть напишет, если негр физику изучал? Клёво, клёво... Но даже если и так - ему придётся всё равно пользоваться общепринятыми выражениями, для объяснения своей мысли. Иначе его не поймут.

 

Во-первых, не во всём, а в переживаниях. Можно разобраться в одно рыло.

Во-вторых, если для вас невозможно разобраться во всём в одно рыло, то это значит, что вы не разбираетесь, и только делали вид, что разбираетесь.
Вы считаете это невозможным только потому, что не знаете как это делается. Если бы вам в пять лет объяснили, вы бы сейчас совсем другое говорили. К сожалению, этого нет в школьной программе и нет в программах большинства вузов и оно прошло мимо вас, в отличие от гугла и википедии.

Разобраться во всём в одно рыло называется целостным мировоззрением. Если у вас такое, то вы разбираетесь во всём. Только в целом, не в деталях. В наших школах как раз учат отдельным деталям, их запоминайте, они важны, а разбираться в целом - не надо, а то начнёте вопросы неудобные задавать и обмануть вас не получится. Пусть люди знают физику, химию, математику на одни пятёрки, это похвально, медаль дадим, а чем это всё в целом является и какое место в нём занимает им знать не нужно, только фрагменты.

Понимание всего в целом содержит в себе все знания известные и ещё не известные по всем вопросам. Как на глобус смотреть - на нём присутствуют все предметы, которые есть на Земле, ни один не потерян. Дальше можно только заниматься детализацией, если хочется. Приближать и отдалять. А если вас в чём-то убеждают и вы видите, что это не приближение, не детализация, а вам рисуют другую совершенно новую картинку, то вы это отвергнете и легко найдёте, где именно вас пытаются ввести в заблуждение.

Если вы будете смотреть в целом на содержимое Википедии, вы увидите огромную таблицу или граф. Всё в целом не является таблицей и не является графом, а значит Википедия не отражает его и не совпадает с ним. Это не та картинка, это неправильный глобус. Угадайте, что будет, если ориентироваться по неправильному глобусу? Ничего не будет, если есть рецензирование и ссылки куда-то.

 

Да, я не умею "в одно рыло", в том числе и "в переживаниях". И вы не умеете, что бы вы ни фантазировали на эту тему. И никто не умеет. И никогда не сумеет. По счастью, как раз есть школьная программа. И - объясняют. И только потому что уже есть школьная программа (в том числе и по биологии), и что уже можно ей пользоваться (и словари), и можно что-то понимать в переживаниях. А если вы её не хотите изучать - ни в пять лет, ни в более старшем возрасте, оно и прошло мимо вас.

Нет. Разобраться во всём в одно рыло - это разобраться самому. Без использования словарей, учителей и другое. Не надо подменять тему, мы не обсуждали этот вопрос:

Потому что невозможно разобраться во всём в одно рыло. Вот для чего и нужно образование - чтобы не делать самому то, что уже давным-давно сделано за вас. Вы сами даже карандаш не сможете сделать, если не будете знать что это такое.

Не прочитаете слово "карандаш", даже и не задумаетесь о том, "а что так вообще можно было - палочка чтобы писала"? То же и с психикой.

Такая тема тоже существует, "целостное мировоззрение". Это хорошая тема. Но её в одно рыло (без образовательного бэкграунда), тем более не освоить. Это даже не физика, не математика, не химия и так далее. Если вдруг кто-то не знает целого, то сначала обычно выясняют детали, а потом идут к целому. Это называется индуктивный метод познания. Так что этап изучения "деталей" устройства мира, в устроении целостного мировоззрения, неизбежен. Иначе - не на что будет опереться. Целое - это как? Это как глина в кувшине. Без знания глины и кувшина (либо чего-то подобного), невозможно сослаться на целое.

Я вот вам какое-то время назад пытался донести что целое это как "золото в золотом изделии - изделия нет совсем, а есть только вот такое вот целое, золото". Но, в силу того что вы не знаете физики, и соответственно не понимаете что такое золото, у вас всё мимо проходило.

Также, без того чтобы побывать в кинотеатре и разобраться как он работает, без того чтобы изучить соотношение океана, волны и воды, это не работает и так далее.

Примеры вроде бы и простые, но в силу ригидности дуального мышления, они на голову и так-то не налазят. А когда совершенно непонятно что такое "золото", то и тем более.

 

Учитывая, что вы считаете невозможным разобраться в одно рыло, не удивительно, что вы считаете, что это никто не умеет, и что это фантазии. Есть люди, которые считают иначе.

Я понял, вы имели ввиду и опосредованное участие других. Тогда да, согласен. Я имел ввиду только непосредственное участие других людей. Человек даже выжить в одно рыло не сможет. Это следует из того, что человек воспитывается у других людей. Но он сам решает, что брать от них, а что - нет.

В вашем мышлении отсутствует категория понимания, как чего-то важного. Я говорил про большую важность понимания, чем знания, а от вас слышу только про знания: вы даже карандаш не сделаете, если не знаете, что это такое. Согласен. Не сделаю.

- Женщина важнее карандаша.
- Карандашом можно рисовать красивые картины и ковырять в носу, чтобы чихнуть.
- Согласен. Можно.

Вы не понимаете, что значит понять. От вас всю жизнь требовали знаний и никогда понимания. Я не переживаю, что у меня нет знания, что такое карандаш. Я не переживаю, что у меня нет знания, что такое ощущение. Я переживаю, что не до конца понимаю его. У меня много вопросов, на которые пока нет ясных ответов.

Это не физика, не математика и не химия, это гораздо проще. Как глобус проще всей географии.
Трудность там - изменить привычки в мышлении, впитанные с детства: школа, учебники, словари, энциклопедии. Ведь не сможешь на них опираться. Опору страшно потерять. Только человеку не нужно опираться, он вполне способен стоять прямо, опираясь только на свои ноги.

Вы не смогли ясно ответить ни на один встречный вопрос, который бы помог мне понять, поэтому я не понял и поэтому прошло мимо. Вовсе не из-за моих знаний физики.

 

Именно это я и имел в виду, конечно же. Словари и общепринятые определения, уже имеющееся знание, накопленное человечеством - это важнейшая часть "наследия" для любого человека. Поэтому, я и предпочитаю пользоваться общепринятыми определениями, по возможности.

Про общепринятые определения и их важность я понимаю. И пытаюсь как-то помочь вам в том, что и вы понимали. Для начала, если вы тоже хотите пользоваться наследием людей, например ваших форумных собеседников - вам тоже следует пользоваться общепринятыми определениями. Но вы пока не демонстрируете эту функцию - я же не прошу у вас "знаний", которые вы читаете в моих текстах, чтобы выставить вам оценку. Я предлагаю вам почитать мои тексты, подумать над ними и попытаться поставить опыт (умственный). Сплав этого (вашего знания, веры и практического опыта) может привести к пониманию что такое "ощущение" (в общепринятом смысле этого слова). А может и нет. Словари-то читают не только чтобы сдавать экзамены (зазубрить), но и чтобы понимать что там написано. Достаточно было не прогуливать школьные уроки по физике (лабораторные работы), чтобы уяснить себе в чём смысл функции "понимать", и как исполнять эту функцию. Имеющиеся знания + гипотеза + опыт который или опровергнет гипотезу, или опровергнет имеющиеся знания, сложить всё это в единый процесс и получить результат. И прожить его внутри себя, с саморефлексией - "это точно правда"? Это и есть "понять" что в учебнике по теме написано. Что тут вообще сложного?
То, что большинство (подавляющее) детей так не делает - не во всём, но в сложных для их мозгах предметах, это для меня не секрет. А мир сложная для мозгов детей штука, вот и приходится подменять понимание зубрёжкой (информированностью). Либо поверхностностью знаний, то есть не лезть понимать глубокие причины происходящего, ограничиваясь мелкими. Но это нормально, и никто не мешает ребёнку развиваться. Не обязательно же всю жизнь учиться по толковому словарю Ожегова. Когда-то надо и к Википедии переходить. А когда-то, и дальше идти, книг хороших много.

А дальше, тот же самый набор умственных и практических активностей (знаю-верю-вижу=понимаю) может помочь вам и углубить понимание что такое "ощущение". Но для этого уже придётся не Википедию читать, а более специализированную литературу. А пока вы называете ощущением - эмоцию, вам ваши исследования не помогут, потому что "в одно рыло" у вас не выйдет, а книжки вы не сможете читать, потому что не поймёте что там пишут. Потому что в любых книжках, от самых простых и до самых сложных, пользуются словами, рассчитанными не на вас лично, а на множество людей. Значит, это множество должно одинаково знать смысл каждого отдельного слова этих книжек (одинаково понимать что имел в виду автор), чтобы иметь возможность понять книжку в целом. Соглашаться при этом с автором или нет, это уже другой вопрос.

Да, надо учиться стоять на своих ногах - понимать так, чтобы чужие знания стали своими. Поэтому пользуйтесь общепринятыми определениями - чтобы усвоить чужое (чтобы оно стало вашим), надо о нём как-то ведь узнать, в словаре прочитать. Понять мысль автора.

Что до того что моя с вами беседа вам не помогла, для меня это тоже очевидно - я и не могу ясно ответить ни на один ваш вопрос, так чтобы вы поняли. Что уж говорить, когда я привожу вам четыре предложения (преамбулу к статье где перечислены проблемы эмоционального воспитания детей), а вы умудряетесь увидеть там одну мысль, которая почему-то противоречива в самой себе. Ну очевидно потому что это подтверждает вашу подозрительность в умственных способностях таких исследователей - вы отказываете им в умственных способностях, тут же выдумываете (из головы) правило русского языка, которое запрещает в одном абзаце именно так перечислять проблемы. И видите там то, чего нет - несмотря на всё остальное содержание статьи. А чего вообще всё содержимое читать, коли оно идиотами написано? Так вы и решили, и это так - человек сам решает:

Человек даже выжить в одно рыло не сможет. Это следует из того, что человек воспитывается у других людей. Но он сам решает, что брать от них, а что - нет.

Разумеется, в таких условиях эта статья вам ничем не поможет, и мои попытки намекнуть что не такие и идиоты её писали, тоже не помогут. А точно понять что именно поможет вам (и поможет ли вообще), кто его знает-то? Может у вас вообще "решательный аппарат" деградирован, или не развит, то есть нет образования базового. Да не просто может, а так ведь оно и есть - судя по тому мракобесию, что вы демонстрируете в таких простых (для образованного человека) вопросах. И других - что такое золото и так далее.

"Сам решает" - если может решить верно, решает верно. Если не умеет решать верно, решает неверно. Опять-таки, всё сводится к "детскому взрослению". Сумел повзрослеть, сумел воспитаться, сумел получить образование, сумел получить на его базе житейский опыт и сколько-то знания и мудрости, "сам решать" будет верно. Не сумел - "сам решать" будет неверно. Это ого-го какой бэкграунд надо иметь за спиной, чтобы просто эту мою мысль понять (решить взять её себе, и взять её себе, и сделать своим знанием).

А без этого, без таких усилий в работе над собой, и без понимания (тогда я был глупый, сейчас поумнел - и никто не был виноват, только я сам не образовывался), то разумеется, все вокруг и будут виноваты. Я же умный. Это они. Не смогли. Не донесли. Почему умный? Ну потому что я всегда себя таким помню - и всегда решал свои проблемы. А раз решал свои проблемы и всегда таким себя помню, значит умный достаточно чтобы решать проблемы, и в принципе умный, потому что глупым был давным-давно, в детстве. А вот стоило бы чуть-чуть поумнеть самому, чтобы понять свою роль в вопросе понимания жизни, то и всё. Оказывается, умнеть - можно, а значит я и не умный, и есть куда тут расти. А значит я и могу сам участвовать в этом всём, значит моё образование имеет значение, а не книжки плохие. Значит ключ - в моих собственных усилиях по трансформации себя. Сразу можно перестать перекладывать на других - потому что оказывается в мире уже достаточно книг написано. Уже достаточно учителей. Их даже слишком много - дело не в них, а в самом себе.

А значит, можно не своё учение какое-то составлять для других (мудрого будды), потому что нет ничего в мире хорошего из учений и книг. А просто чужим пользоваться - в мире больше чем достаточно и учений и книг. А если ты этого не видишь - и думаешь что нет в мире "подходящего всем" учения, то ты.... такой как все и есть. Как все дураки. Подходящих-то всем (буквально всем) учений больше чем достаточно, начиная с азбуки в картинках - это "все" (дураки) к учениям не подходят.

Поэтому, без проблем на любой вопрос можно посылать спрашивающего в словарь Ожегова, ну или там в Википедию. Потому что дело не в том, что он умный, и что Википедии ему уже недостаточно. А в том, что ему неплохо бы понять как раз что там написано. Потому что он наоборот, настолько не умный, что даже не понимает зачем словари нужны, и общепринятые определения. И поэтому читает один абзац как одну мысль там, где мыслей больше чем одна. Просто потому что это преамбула и в ней как и положено, попытались вкратце перечислить основные идеи статьи, её проблематику.

 

Вы подходите не критически. Вы исходите из того, что авторы словарей понимают, чем на самом деле являются все предметы и явления, которые нас окружают.

Я не вижу понимания этого вопроса. Вы не понимаете, что такое понимать, а значит точно не можете быть уверены, что это именно оно. Вы всего лишь знаете, вам это известно. Вы путаете понимание со знанием, для вас это одно и тоже.
Для вас общепринятое - это то, что кто-то назвал общепринятым, а, скорее, то, что вам хочется, чтобы стало общепринятым. Для вас общепринятое означает истинное. Какие-то трудности с принятием вас обществом, почему вы ему такие комплименты отвешиваете?

 

Они понимают. Понимают лучше, чем неуч. Лучше понимать словарь ожегова (яблоко - это плод яблони), чем не понимать. Ещё лучше понимать энциклопедии. Яблоко, это плод яблони. Что тут сложного? Ощущение - это то что переживается внутри, но посредством органов чувств. Что тут невообразимого для понимания? Зачем тут путаться, и считать эмоции - ощущениями. Чтобы что? Чтобы не понимать словари? Лучше знать что яблоко - плод яблони, хотя при этом это и не будет пониманием "чем на самом деле являются все предметы и явления", чем не знать это.

Что вы твердите как дятел, что для меня "общепринятое" - это то что кто-то "назвал" общепринятым? Не "кто-то" назвал, а исследователь, который составлял словари. И рецензент. Вы можете воспринять этот аргумент? Не просто "кто-то назвал", а исследовал этот вопрос. Как тот же Ожегов, например. И далее, кто-то кто его проверял, и так далее.

За что вы так крыситесь на словари? Вас кто-то в детстве обидел, да? "Не то знание" в голову вставил? И теперь вы вообще решили отказаться от любого чужого знания - обидят же ещё раз? Вместо того, чтобы взять и превзойти детские определения исследованием ("яблоко - это плод яблони"), обучаясь у тех кто просвещённее вас, решили вообще всё "своё" иметь?

Во-вторых, для меня общепринятое не обязательно означает истинное, просто-напросто потому что нет ничего истинного в том чтобы ехать на зелёный, но не ехать на красный. Это - общепринятое знание, которое есть в словаре. И то что это общепринятое знание - доказывается самим словарём:

Повсеместно распространены основные сигналы светофоров:

• красный сигнал светофора запрещает проезд за стоп-линию (при её отсутствии за светофор) или впереди стоящее транспортное средство на охраняемый светофором участок,
• жёлтый обязывает сбросить скорость и быть готовым к тому что светофор через 0,5 — 1 сек переключится на красный,
• зелёный — разрешает движение со скоростью, не превышающей максимальный уровень для данной автотрассы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Кто знает что вы считаете "пониманием"? Словари вы не читаете. Смутный вопрос, с вами сложно разговаривать, просто потому что у вас какие-то там свои значения слов. Что сложного в том, чтобы различить чем знание (устоявшиеся идеи, представления, "образ реальности") отличается от операции мышления (мыслительного действия, переживания опыта, гипотетического размышления), посредством которого меняется это знание?

Понима́ние — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

В самом широком смысле слова, в

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

интерпретации, знание — это образ

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

в форме

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

Вполне возможно что вы знаете различия между просто узнать потому что прочитал (принял к сведению), и узнать потому что провёл исследование, выяснил причины, "глубоко понял". И поэтому говорите "знание" это одно, "понимание" это другое. Кто вас знает-то? Ощущение у вас это эмоция же...

 

Наконец-то вы со мной согласились. Вот он корень наших разногласий. Вы считаете, что лучше понимать словарь Ожегова, а я считаю, что лучше понимать, что такое яблоко. Любую тему можно понимать лучше и глубже, чем профессиональные лингвисты и чем любой человек. Границы понимания человеческому сознанию не доступны, он никогда до них не дойдёт.

Altes не составлял никаких словарей, по крайней мере, в его профиле об этом не сказано. Он, вроде, около десяти статей на Википедии опубликовал. Вряд ли составитель словаря на Википедии назовётся Altes'ом, а не своим именем. Ему это не выгодно.

В словаре Ожегова написано, что ощущение - это переживание. Цитирую: "Ощущение - переживание, чувство. О. страха. Острое о. обиды. Такое о., будто я падаю (кажется, будто...).". Не как у Altes'а, которого вы цитировали.

Даже интересно, какой вы сейчас кульбит исполните. Итак, ВПЕРВЫЕ НА ПРОСВЕТЛЕНИИ, сложне-е-ейший трюк. ВСТРЕЧАЙТЕ, МУУУУУНИИ!!!!!