Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Суть критики научного исследования (эксперимента) Бехтеревой - именно в том, что результаты противоречащие науке (можно видеть без глаз), были получены по причине того что не было исключено подглядывание в то время, как исследуемые видели предмет. В то время, как сама Бехтерева ОБМАНЫВАЛА всех, говоря что подглядывание было исключено. Она утверждала о том что "маска слепая, глухая", что глаза "закрыты", и так далее.

Измерялось - что? Способность детей видеть сквозь ту или иную маску? Нет! Тогда бы был набор масок разной прозрачности, прибор для измерения прозрачности масок и так далее. Измерялось (устанавливалась в опыте) - способность видеть без глаз. Как это доказыватся в опыте? Разве одеванием масок той или иной степени прозрачности? Нет. Это доказывается как в опыте Медведева. Одеванием маски, которая ГАРАНТИРОВАННО исключает видение "без глаз".
По принципу - если при этом люди видят, мы утверждаем что видение без глаз возможно. Если при этом люди не видят, мы утверждаем что видение без глаз невозможно.

А если вы одеваете маску, которая НЕ ГАРАНТИРУЕТ подглядывание, либо "просачивание сколько-то света" (что глаза НЕ закрыты) - какого фига вы хотите получить в таком опыте? Как вы докажете тем самым, видят люди без глаз или нет? Может, видят (альтернативно). Может, не видят (альтернативно) а подглядывают. Может, не видят (альтернативно), а видят сквозь не гарантированно непрозрачную для света маску (тренируется видение слабых сигналов). Ну то есть ровно та бодяга, что потом стал говорить Медведев - мы типа и не изучали "альтернативное зрение" (без глаз), МЫ ДЕТЕЙ изучали. Почему они когда им маску одевают, говорят что видят. Ложь? Да, подмена понятий. И заключается она именно в словах "маску одевают", "глаза закрывают", и так далее - именно на этом этапе (эмоциональном). Когда Бехтерева вкладывала в эти слова (глаза закрывают маской) один смысл = полностью закрывают, исключают возможность видения глазом. И исследуют феномен видения без глаз.
А Медведев, манипулируя - вкладывает уже другой смысл (глаза закрывают маской - сколько-то прозрачной), то есть исключают видение глазом "в обычных условиях". И исследуют феномен "видения глазом в условиях слабого освещения".

Но по факту-то суть того, что сделал Медведев - исключил подглядывание, то есть взял и действительно надел такую маску, через которую нельзя было подглядывать ни через щель, ни видеть глазом через материал (а не бла-бла-бла как во время эксперимента Бехтеревой). То ест одел по-настоящему слепую/глухую маску которая по-настоящему закрывала глаза. А не такую какую Бехтерева называла слепой/глухой (но которая очевидно же такой не являлась). После чего, исследуемые перестали видеть предмет.

Какой вывод можно сделать из этого простейшего опыта?
1. Что зрение "без глаз" - невозможно. 2. Что в опыте Бехтеревой было именно так как и писал Кругляков - маска не исключала подглядывание. То есть чистота опыта не была обеспечена (если смог потом Медведев, то почему не смогла ранее Бехтерева - да потому что Медведев все-таки остался адекватным более-менее и признал критику научного сообщества и исправил маску). Всё!

Доказывать "подглядывали ли" (видели глазом) или нет (как-то альтернативно), можно только в маске, которая полностью исключает возможность подглядывать. Если одевать другие маски, в которых подглядывать то ли можно, то ли нет, это будет уже ненаучный опыт - в таком опыте нет возможности получить однозначный вывод о явлении (напоминаю - явление это "можно ли видеть без глаз или нет", а не подглядывают ли люди или нет, то есть мошенники они или нет, и даже не тренированные они в видении в плохих условиях освещенности или нет).

Всё рассказы про "непрозрачные материалы", это в пользу бедных. Непрозрачными были "очки из фольги", плотно прилегающие к лицу, без щелей и света. Вот через них - испытуемые и не видели. А если видели через что-то другое, это уже был материал той или иной прозрачности. "Через некоторые материалы" и вы можете видеть. Медведев измерял (приборами) степень "непрозрачности" прозрачных масок? Нет. Всё что он говорил - "достаточно плотные", чтобы обычный человек не видел предмет. А дети - видели, возможно были тренированными. Ну, и что? Тут нет никаких количественных параметров. И опять-таки, а ЗАЧЕМ им одевали другие маски? Если по словам Медведева, да и по решению научного семинара задача была - перепроверить выводы Бехтеревой? А вовсе не установить, Бронников - мошенник или нет? А было ли исключено подглядывание в этом случае - мошенничество а не тренировка? Те же вопросы, что и к Бехтеревой. И у Медведева те же версии - или мошенничество, или тренировка.

Медведев:
Они либо очень умело подглядывают, либо, упорно тренируясь, научились регистрировать очень малое число квантов света, за счет чего и видят текст. Здесь нет ничего необычного, ведь наш глаз реагирует и на единичный фотон. Но мне непонятно, зачем человеку нужно развивать эти странные способности.

Активность мозга - и у вас тоже меняется. Это вообще не говорит совершенно ни о чём.

 

Эта относительная правда по данному моменту развития науки, потому что она ограничена устаревшими догмами, которые привили ей Иллюминаты, убирая продвинутых учёных, которые ненароком вышли за пределы этой категоричности. Самых продвинутых учёных всегда пребрасывали на службу в секретных лабораториях.

Кстати сказать... Очень много эсперов состоит на службе у правительств всех стран мира; в России их тоже хватает. Ещё до коронавируса я читала статью об эсперах, которые служат российскому президенту и присутствуют очно и нет на всех важных переговорах.

Третий Глаз как раз включает "зрение без глаз".

Когда с кем-то Связываешься духовно, то первое что ты видешь на задворках своего сознания, так это картинку этого человека. И если тебе везёт вовремя сосредоточиться на ней, то возможно "подглядеть", что он делает. Но чаще всего ты мимолётно улавливается лишь выражение лица своего духовного или виртуального собеседника.

 

Ну вот нормальные же аргументы приводите! Не то что Юрий.

 

А чем плохо стремление самоутвердиться в споре ?

 

Наоборот, это только хорошо! Плохо - самоутверждаться не за счёт поиска истины, а за счет упорствования во лжи.

 

Чем хорошо ?

 

Хорошо то, что это ведёт к само-утверждению. Если нет само-утверждения, это плохо.

 

Немного категорично , вам не кажется ?

 

Есть философские категории добра и зла, хорошо или плохо. Черное и белое. Природа такова, она бывает очень категоричной. При случае.

 

Не спорю. Но вопрос был другой ; Чем хорошо и/или плохо занятие самоутверждением ?

 

Другими словами : Какая польза и/или вред от занятии самоутверждением ?

 

Когда человек обретает опору в себе, это польза. Когда такой опоры нет, это вред. Опора в себе - нахождение в себе убедительных качеств для себя же самого. А убедительные качества, по-настоящему убедительные - это истинные качества, потому что "разделившийся сам в себе", это означает ложь самому себе.

Вопрос ваш - по типу "зачем например зимой закапываться в землю" (ёжикам, медведикам, насекомым). Затем, что мир так устроен - в земляной норе теплее.

Вот так и с самоутверждением - если туда копать и пытаться самоутверждаться, обнаружится то, что невозможно найти не копая (в себе). Конечно же, обычно в начале всегда самоутверждение следует просто для самоутверждения, для опоры. Но со временем, понятно же что опора на ложь, будет неустойчивой.

Что тебе же, кстати, и покажут любезно твои же форумные собеседники, ага. В споре. Так что - спор для самоутверждения (дискуссия), это оно самое.

И тогда, самоутверждение, чтобы быть устойчивым - будет утверждено на истине в тебе.

 

По-моему самоутверждаться можно не только в споре с кем то. Скорее в споре проверить можно свои убеждения на прочность , нежели усилить их.

Самоутверждаться можно например читая книгу , занимаясь творчеством , спортом и любой другой продуктивной деятельностью. Поэтому спор ради самоутверждения увы лишь природа конкретного человека а не качество Всей природы в целом.

 

Да, согласен с вами. Спор - лишь один из возможных путей к самоутверждению. Более того, он и не может быть единственным, это скорее один акт из триады: "послушал" (собеседника или почитал книжку с аргуменатами), "подумал" (про себя и вслух - высказал свои аргументы или реальному или мысленному автору) и осознал разницу между своими аргументами и аргументами собеседника (что показалась логичной - что-то взял от другого, что-то отказался от своего). Далее, третий элемент - "применил на практике" (начал жить с другими представлениями о том как тут всё устроено), эта жизнь понравилась, понял что это верно, вот и опора в себе. Можно сказать что реальное практическое творчество и его результат, это заключительный этап в самоутверждении.

 

Изначальное исследование верифицировало способность людей, обучающихся по определённой методике, видеть с закрытыми или завязанными глазами. По-моему, уже довольно серьёзная предъява.

В первом исследовании "измерялась" именно способность детей видеть сквозь непрозрачную маску и ничего больше. Это видно по всему ходу исследования - детей заставляли смотреть сквозь маску и больше ничего. После окончания экспериментов было сделано предположение, что это происходит без участия глаз. Вы это предположение вытаскиваете из конца работы, возводите в цель и ставите в начало, что именно это и проверялось. Хотя в первых предложениях исследования чётко написано, что именно проверяется.
Вы перекручиваете и перевираете чужие слова в свою пользу.

 

Если под "изначальным исследованием" вы подразумеваете выводы Бехтеревой, то не было такого, не выдумывайте. Мы с вами уже потратили довольно много времени на обсуждение того, что именно сказала Бехтерева - миру. Специально тратили время чтобы ваш ум не скакал как игого куда-то, и не придумывал историй, которых не было. Исследовалась возможность "видеть без глаз", никаких иных способностей - не исследовалось. Возможность видеть без глаз и была подтверждена. Всё.

Юрий, ну сколько можно-то? Детей не просто заставляют смотреть сквозь маску и ничего. На детей надевают маску, через которую по мнению Бехтеревой - "невозможно подглядеть" (глухую, слепую, закрывающую глаза и так далее). И проверяют - не маску (в которой Бехтерева была уверена), а способность детей видеть без глаз. А не "ничего".

По принципу - мы одели маску (которая гарантирует исключение видения глазами), но люди при этом видят.
Какие выводы из опыта Бехтеревой? Видение без глаз - возможно. Почему? Потому что Бехтерева была уверена что маска исключала видение глазом. И нипочему ещё.

Что исследовали (способность видтеть без глаз), так и проверяли (в маске, которая исключала по мнению Бехтеревой видение без глаз), к такому выводу и пришли (раз дети видели без глаз, то видение без глаз возможно).

А какие выводы из опыта у Медведева? "Они или подглядывали, или были тренированными". Почему? Потому что Медведев одел маску, через которую гарантированно никто не видел. И при этом - никто и не видел. Поэтому он отказался принимать вывод Бехтеревой (и его же самого, кстати). Но при это в каких-то других масках (КАКИХ ИМЕННО? - "достаточно плотных чтобы не видел обычный человек"), они видели.
Что исследовали - возможность видеть без глаз - так и проверяли. К такому выводу и пришли - "альтернативного видения не существует".

Вопрос "как дети видят через относительно прозрачную повязку", перед Бехтеревой вообще не стоял! Его Медведев приплёл во втором своём опыте.
Потому что в таком опыте - "не тренированы ли дети на видение слабого света", надо было бы (Бехтеревой) делать "повязки разной прозрачности"!

Озаботилась этим Бехтерева? Нет, разумеется. Почему? Потому что это - был другой опыт. Озаботился ли этим Медведев? Нет, ровно также не озаботился - а лишь выдвинул гипотезу про "тренированность". Которая присутствует в таком опыте (с такими негарантированно непрозрачными масками) наравне с "подглядыванием".

У Бехтеревой не стоял вопрос - что с детьми, не мошенники ли они, или ещё что-то там. У неё стоял вопрос, можно ли видеть если глаза полностью закрыты (исключена проекция изображения на сетчатку глаза).

Вот вам "первые предложения":

© 2002 г. Н. П. Бехтерева1, Л. Ю. Ложникова2,
С. Г. Данько1, Л. А. Мелючева1, С. В. Медведев1*, С. Ж. Давитая3.
Поступило в редакцию 08.08.2001 г.

В работе представлены первые результаты изучения явления так называемого альтернативною или прямого видения зрячих и слабо видящих лиц и ряда проявлений мозговой активности. Целью работы являлась попытка верифицировать сами факты альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят).
В настоящем сообщении приводятся результаты визуального наблюдения поведения лиц, предъявляющих способность видеть с закрытыми глазами, и электрофизиологического исследования (ЭЭГ, вызванные потенциалы) мозга этих лиц. Для обнаружения мозговых коррелят феномена проводилось сравнение спонтанной электрической активности мозга (ЭЭГ) при рассматривании изображений и сравнение вызванных потенциалов (ВП) при выполнении испытуемым однотипных заданий на классификацию предъявляемых изображений в состоянии обычного зрительно восприятия и в состоянии т.н. альтернативного видения.

Ну, и? Будете доказывать своё утверждение? Или снова по своей сущности куда-то скипнёте? Я привёл вам "первые предложения".

 

Сказать можно что угодно, вы правы. Даже ложь можно выложить красиво и правдоподобно, занятие которое само по себе многими в нашу эпоху считается искусством , творчеством . Скорее , для целостности сознания и твёрдой уверенности в себе самое главное не результат , его ведь можно оценить по разному кем угодно , главное чтоб сказанное человеком соответствовало его личной реальности и поведению.

 

Все же я думаю, в принципе; так оно и определено Космосом: Утверждаться надо на опыте в жизни, прилагая свои утверждения опытом из жизни, не зависимо чьим! А не просто утверждать Умом!

 

Разделившийся в себе - погибнет. Поэтому, самоутверждение - и хорошо. Что устраняет разделение и шаткость в себе. А мир устроен так, что сделать это - можно только будучи адекватным миру, то есть правдивым.
Так, желание найти опору в себе, реализуемая последовательно и твёрдо, бескомпромиссно - ведёт к устранению из себя лжи и неадекватности. Рано или поздно, самоутверждение, таким образом, становится утверждением в истине, а не в себе как таковом.

 

То что вы думаете это очень хорошо. Кроме этого Ваши принципы тут мало важны , мы ведь говорим не о личных принципах нажитыми личным опытом а о Без принципиальной Истине. При всём вами сказанным выше трудно вериться в то что вы с Космосом близки на столько что он с вами напрямик делиться своими определениями. А просто утверждать Умом наверное только вам удаётся. Людям обычно для утверждения чего либо необходим не только свой Ум а ещё и личный опыт или хотя бы информация.