Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Да, разумеется. Представлять реальность сном, означает делить её на две части. Первую - сноподобную, вторую - пробуждённую. Это делается всего лишь для пробуждения, если спишь.

Есть известное выражения, что для спящего - нет пробуждения. Потому что для пробуждённого - нет ни сна, ни спящего. Кто спит, чтобы пробудиться?
Никто, таково пробуждение.

Это не очень-то и важно. Сон - просто возникает, да и всё. Вопрос не в том, насколько он полезен. А в том, насколько пробуждение полезней сна.

Почему и нет? Если эти люди - учёные, они вполне точно предсказывают будущее, своими методами (научными). Врачи видят проблемы человека весьма точно, используя эти же, научные методы. Каждый из нас, запользовав свою интуицию и здравый смысл, видит будущее. Это не новость. А вот увидеть поверхность Луны четче чем её видит телескоп - нет, это не про человеческий глаз, и не про человеческие возможности. Не то чтобы в мире не существовало бы существ, что могут видеть лучше телескопа (космос - велик). Но - вот же они, люди. Их можно взять и "подсчитать", чем этот подсчет хуже подсчёта счетных палочек? Ничем.

Мы тут говорили с моим собеседником всего лишь о том, что считать "подсчётом" (измерением способностей людей). Вот мошенничество, это не подсчёт. Это мухлёжь, фигня, то есть то чем разумный человек заниматься не будет. Потому что перед ним - реальные люди, реальный мир, с реальными тайнами. Зачем мухлевать, в то время как можно учиться "считать правильно", непонятно. И одно - не лучше другого (я знаю что 2*2=4 не лучше и не хуже чем я знаю что 2*2=5), какая разница какую цифру называть, и какая разница, может человек видеть Луну или нет? Но дело в том, что пока будешь путаться в подсчётах, очень многое упустишь из виду. А уж если будешь лезть в мухлёжь, вообще останешься на уровне фантазий, что может наплодить твой разум. А разум, это очень и очень слабая машинка для извлечения "из себя" знаний. Куда как богаче - знания, содержащиеся в мире, и вот "из мира" извлекать, это оооо! И полезно, и приятно.

Фантазёры что делают? Берут условно "сами себя" или что-то такое вторичное из мира (типа дерьма), и начинают выжимать из него сок. А разумный исследователь - берёт предмет (часть мира, и т.д.) и начинает выжимать "сок знания" из этого предмета. Чей напиток слаще? О чем речь - просто вернитесь скажем мысленно лет на 50-500 назад. И спросите себя - мог ли человек той эпохи "из себя выжать" все те технологии, что "выжали из мира" люди сегодняшние? Да, там были жалкие фантазии про "яблочко на тарелочке", и мечты "летать как птица". Но - сравните сколько знаний мы имеем "про ракету", или "про самолет" сейчас? Эти знания (в подробностях) мог бы "выжать" из себя тот фантазёр, в прошлом? Сравните масштаб, неужели такое сравнение не сподвигает держаться подальше от собственных же фантазий? И быть поближе реальному миру, чтобы получать оттуда реальные знания?

Сейчас просто НЕИЗМЕРИМО много знаний - тогда любая фантазия никогда не могла бы дать этого. И в чём фишечка? В том, что люди получали эти знания НЕ ФАНТАЗИРУЯ (про то что кто-то знает что-то очень точно, мистическим образом, бла-бла-бла). А - как-то иначе. Вот про это "иначе" и речь.

Книги фантазёров - про алхимию, про другие миры и так далее, все мы видели и читали. Ахаха, разве можно их сравнить "по насыщенности" с научными и технологическими знаниями, с книжками о том как устроен мир от учёных, программистов, технологов и людей других специальностей, что опираются на реальный мир, в написании этих книг?

Возьмите дата-шит на какую-нибудь микросхему и попробуйте ПОНЯТЬ как это работает. Разве это может сравниться с мозговой суходрочкой про "упавшее с неба НЛО", "с которого изъяли инопланетную технику и раскурочили", и прочей мути и бреда? По интересу, по насыщенности исследования, по качеству понимания?

 

Это не общие рассуждения, а утверждение ложности ваших слов.
Это аргументы про оптику? "Учёные (и физики, и биологи) совместно работают над постижением мира. И не могут противоречить друг другу."

Обойдусь. Кто дал это определение? Какая у него квалификация?

В 2019 году была предложена новая концепция зрения. Было предложено рассматривать зрение как последовательный процесс кодирования, отбора и распознавания сенсорной информации, способной быть представленной в визуальной форме. Главным является отбор, а не получение информации. Потому что из огромного массива информации отбирается очень крошечная часть. То, что, как вы считаете, видите - это выборка. Причём незначительная по сравнению со всей поступившей информацией. Что именно выбирается и почему до сих пор неизвестно.

У меня есть. Я вижу во сне.

- Что за биологи? У них есть имена?
- Определение зрения. Оно содержит в себе...
Вкратце любой разговор с вами.

Со стороны биологов никаких возражений не поступило. Опыт Бехтеревой противоречит тому, что знает этот физик о зрении. Не биологи. С такой формулировкой я соглашусь. Но вы-то выдумываете каких-то биологов. Которых нет. Вы обманываете. Врёте.

Их и можно было поставить тысячи. Кто пытался это сделать? Перепроверки не было.
Её честь не пострадала. Никаких последствий не было.

Понятно. Специалисты пусть молчат. Будем слушать не специалистов, которые говорят то, что вам приятно. Ничего нового о вас не узнал.

 

Другие аргументы про оптику - очки, линзы. Специально не смотрите?

Ссылочки там есть. Интересно - пройдите, почитайте. Я обосновал свои слова как положено.

В приведённом мной определении всё это учтено, но не расписано в деталях. У вас есть данные, что зрение - это то что НЕ использует глаза (сенсорная информация - по-вашему, это вообще о чём)? Разгвор наш - о том, что главнее "мозг", или "глаз"? Да вроде бы и нет - разговор про то что Бехтерева заявляла про зрение без рисования по сетчатке глаза (ибо глаз закрыт повязкой, понимаете ли).

Нет. Зрение - то что использует сенсорную информацию (от рецепторов - от глаза), по-вашему же определению. Когда речь о зрении - это всегда о взгляде через глаза на окружающий мир. Во сне - так не происходит, не путайте одно с другим.

Вы задавайте, задавайте те вопросы которые имеют смысл. "Что за биологи" - я ответил вам. ВСЕ люди, которые биологи (а не шарлатаны). У них - есть имена, разумеется. Потому что у людей есть имена.

Неправда, я вообще не говорил о том, что Бехтереву не критиковали биологи, либо критиковали исключительно физики.

Я говорил о том, что любой биолог (с любым именем) должен учитывать мнение физиков в вопросе исследования физических свойств организма, и влияния физической среды (электромагнитных волн в частности, которые обуславливают процесс зрения) на организм. Если человек так не делает - он плохой биолог, никудышний биолог. Потому что биолог - исследует сложный физический объект, называемый "живое существо", в совокупности с миром (опять-таки, физическим), в котором это существо обитает. Он должен понимать, что это живое существо формировалось в физической среде - на него действовали законы гравитации и т.д., ему нужно было использовать воздействие природы (акустические волны, инфракрасный спектр, видимый спектр, ту же гравитацию и т.д.), чтобы приспосабливаться к ней. Чтобы, возможно, видеть или слышать, или реагировать на электромагнитные поля или даже использовать их (электрический угорь), и т.д. и т.п. Биолог, который не понимает принципов зрения, и зачем человеку глаза, и как они работают, и что могут (как физический прибор), а чего не могу - никудышний биолог. Биолог не задумывающийся о том, как человек познаёт окружающий мир и полагающий что "можно видеть пяткой" (просто так, без соотнесения какой именно орган в пятке способен фокусировать какое именно излучение и куда именно, чтобы в восприятии получилась читаемая картинка), это плохой биолог.

Вот о чём я вам говорил - биологи во-первых не имеют никаких научных оснований "монополизировать" исследование человека, а во-вторых, неплохо когда и сами знают физику и химию (что свидетельствуется в общем-то программой обучения биологов в ВУЗах).

Академик Александров, глава комиссии по лженауке, десять лет спустя: "Тема закрыта", "Открытие дезавуировано". Юрий! Ваш психоз продолжается, да? Никак не желаете столкнуться с реальными фактами? Тема закрыта - почему? Сынуля умер? Нет, потому что открытие дезавуировано. Опыт был ложным. Это - факт. Просто примите его - как вы приняли факт публикации в рецензируемом журнале пары статей от Бехтеревой, так примите и результаты пост-рецензии, от главы комиссии по лженауке.

А чтобы вам было чем заняться, подумайте САМИ (вы же любите не доверять авторитетам) - чего это сынуля, будучи директором института мозга, и имея там весь административный ресурс - не поставил ещё тысячу успешных опытов и не написал ещё тысячу таких же статей? Ну, ваша версия? Не было денег - просто пригласить всех желающих, натянуть им "по-честному" экраны на глаза, устроить двойной слепой тест (даже тройной)? Это не коллайдер запускать, ядерный. Ок, далее - почему бы ему не убедить коллег и смежных организаций, хоть физических, хоть биологических, хоть от био-физиков, перепроверить этот опыт - если "просто не проверяли", но их же можно поставить тысячи?

Сенсация была, мамулю извозили (она жаловалась что её чуть ли не ведьмой обзывали) и её открытие в этой области приговорили - "тема закрыта", "открытие дезавуировано"!

И где же возражения сынули? Где его пост-пост-рецензия (в пух и прах разбивающая уже академика Александрова своей научной убедительностью - ведь это же "от биолога"!)? В науке же это можно делать, сколько угодно? Ведь главное - истину установить (сейчас), а не считать сколько в комиссии было физиков, а сколько биологов (тогда, двадцать лет назад)?

Ок, один человек (Бехтерева) лажанулась, другой человек (рецензент журнала) лажанулся. Третий человек (Александров) заявил о том что их труды "дезавуированы", то есть отменил и результаты опыта, и труды рецензента. И - что, разве на этом вся наука остановилась? Нет, пожалуйста - да хоть вы станьте ученым и ставьте таких опытов сколько влезет. Прямо сейчас, ну или вот с завтрашнего дня. Почему - их нет (успешных), на слуху (а вы разве не поняли что это не просто так было "громкое дело")? Где ещё публикации (кроме тех немногих тогда, что опротестовали)? Где уже те "прозревшие пяткой" слепые на оба глаза?

Чего молчите-то, это же очень интересный вопрос, если хотите думать ещё и сами? Вы вот услышали про "те" пару статей - и знаете их. Далее, я вот вам академика Александрова зацитировал, по теме. Почему бы вам не поискать ещё такие же факты - разве вам самому не интересно, как там дела обстоят? Я вот ничего об этом не слышал - и не думаю, что такие громкие открытия просто прошли мимо меня. А вы - как думаете?

(Если что, у меня для вас сюрприз, тссс... сынуля всё же работал в этом направлении, дадим и ему слово, 2015 год, почти наше время:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

):

Ученые Института мозга человека им Н. П. Бехтеревой (Санкт-Петербург) в результате эксперимента доказали, что альтернативного зрения не существует. Об этом сообщил журналистам директор института Святослав Медведев.

"Альтернативное зрение не существует, существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку", - пояснил Святослав Медведев. Убедиться в этом ученые смогли при помощи эксперимента, в ходе которого испытуемым надели очки для подводного плавания, заклеив стекла плотной фольгой. "Они не увидели ничего из того, что видела другая группа в плотных тканевых повязках", - сказал ученый.

Да, до плавательных очков, заклеенных фольгой, спустя 15 лет, он догадался.

Как вы там помнится мне, Юрий, писали?

Почему не справились? Лохи потому что, и клоуны! Понятно вам теперь? Что помешало - да ровно то, что Бехтерева к тому моменту крышечкой потекла в мистику, стала излишне доверчивой к людям (к мошенникам, к попам и т.д.).

Я? Зная как устроено зрение - да не так как это знаю я, а как знают физики? Да, я бы профинансировал проверку, ага! Просто потому, что мне бы АКАДЕМИК если бы сказал "- у меня есть авторитетные сомнения", я бы сразу и отбашлял бы .... на плавательные очки... заклеенные фольгой! А чего? Так трудно было? Бехтеревой, вместо того, чтобы ПОЗОРНО СРАТЬСЯ в публичном поле - взять и сделать опыт по-нормальному?

Но всё же клоун (сынуля), так и есть клоун - сколько "фотонов света" там через повязку могло было пройти? Там не "через повязку" фотоны света проходили, а ЧЕРЕЗ ДЫРКИ, сквозь которые мошенники и подглядывали. А нынешняя "другая группа в тканевых повязках" - она как?! Неужели всё-таки книжки читала?! Или просто "что-то" там видела "светленькое"? В это - да, поверить можно. Повязка, дело такое... А что через повязку книжки читали (те, давешние ребята, Бронникова детки) - ну развели вас в те смутные перестроечные времена, признать-то слабо даже сейчас.

Этот эксперимент дал ответ на вопрос, волновавший основателя института, академика РАН Наталью Петровну Бехтереву. Нынешний руководитель института мозга человека, ее сын Святослав Медведев отметил, что "нужно различать темы, исследованные Натальей Петровной как ученым и те, которые интересовали ее как человека". Вопрос о существовании альтернативного зрения относится ко второй группе, пояснил он.

Да! Но фуфло своё (от как человека а не ученого), она потянула-таки в научно рецензируемый журнал!

Смотри-ка, я видать уже действительно очень давно этой темой интересовался. Ну точно, до 2015 года. А тут оказывается и сынуля-то - прозрел, сподобился, семь лет назад! Растут люди над собой, взрослеют! И даже объясняют опыт с точки зрения физики - фотоны, понимаешь! Фотоны! Сквозь повязку! (Можно подумать, физики им что-то другое говорили - разве что "сквозь дырку", а не повязку).

Что, аргументы и цитаты про био-химию, и био-физику не вдохновили? Небось, вообще в первый раз услышали про эти науки? Думаю, что и Бехтерева как-то не задумывалась особо на эту тему, когда плакалась что её "физики критикуют". Так био-физики, они кто? Специалисты или нет? Это же вроде и физики, но лезут в организм? Это же физики советовали - ПОЛУЧШЕ экранировать глаза "от фотонов", разве нет?!

 

Это хороший случай. Это показывает нам, что кроме Закона, Творец творит ещё и Чудеса. И тут, знаете, как у Джеймса Бонда - взболтать, но не смешивать. В этом - не то чтобы какое-то там умопомрачительное искусство (не смешивать науку и мистику), а простой здравый смысл. Ну и ещё немного подумать о смысле того что называется наука (или Закон), и о смысле того что называется мистика (или Чудо). И тогда - вообще всё оки-доки. Однако же людям охота всё смешать. А не встряхивать.

Чудеса - не объясняют и не ищут им мирских причин. Потому что и так понятно что это - Творец, сразу и без посредников. Законы же - исполняют, ибо знают какие причины лежат в их основе, всё тот же Творец, но через множество логичных и мирских ходов (сущностей).

Если видишь чудом - не доказывай и не ищи доказательств. Если видишь по законам природы - докажи что видишь, и докажи это по законам природы, так как и положено доказывать. Но кстати говоря - если что-то делаешь чудом, как ты можешь гарантировать исполнение а значит и брать деньги? Никак, разумеется. Сегодня Господь дал, завтра Господь отобрал.

Зачем Бехтерева попёрлась смешивать одно и другое? Да от неопытности в духовных вещах. Но в её случае и вообще, увы, настоящей мистики не было - были банальные мошенники.

 

Это ещё один плохой случай - но только тут "типа мистик" смешивает закон и мистическое воздействие. Если хочешь объяснить, предсказать и управлять (чтобы ну, проклясть по закону - также как и люди физически видят по физическому закону), ты докажи что твои проклятья действенны. Иначе - получится ровно то же самое что и с Бехтеревой, просто громкое пердение в воду, и всё.

 

Пока речь о каких-то неназванных абстрактных учёных, тут вы очень словоохотливы - учёные то, учёные сё, сами ходите, вытаскиваете цитаты, а как только просят назвать имена конкретных людей тут же сливаетесь.

Третий раз повторять? Сон.
Разговор о том, чем вы видите: глазами или мозгом.
Если глазами, то Бехтерева без каких-либо сомнений псевдоучёный, несущая чушь, а если мозгом, то Бехтерева возможно наткнулась на ранее неизвестные функции мозга.
Бехтерева ввела новый термин для этого явления, вполне понимая, что это не тоже самое зрение, что имеете ввиду вы.

Нет, я ничего не сказал про источник этой информации. Теоретически информацию с любых нервных окончаний можно направить в зрительный центр мозга и получить изображение. Вопрос, что за изображение получится, но это пока тайна. Мозг выбирает крошечную долю информацию с глазных окончаний смешивает её с некоторыми другими и результат люди называют зрением. Причины этого выбора до сих пор неизвестны, во время сна, выбирает другие источники.

Видит мозг, а не пятка. С чего вы взяли, что нервные окончания пятки не способны при каких-то неизвестных сегодня условиях воспринимать движение фотонов и мозг не способен перевести это восприятие в визуальный образ? Вы специалист по нервным окончаниям в пятке? Физик так решил.
Нервные окончания в пятке не противоречат физике. Фотоны тоже не противоречат. Взаимодействие фотонов и нервных окончаний в пятке изучают не физики, а нейробиологи.
Если физики говорят, что нервные окончания пятки не способны улавливать фотоны, то естественным вопросом будет как они это установили. Никак. Просто хочется, чтобы было именно так. А если способны?

Я уже спрашивал: кем дезавуировано? Физиком Александровым и вами? В это охотно верю. Его и ваши решения имеют хоть какой-то вес в нейробиологии?
Требовать назвать имена и сослаться на официальные решения - это не психоз. Это отказ верить на слово человеку, который постоянно пытается обманывать, чтобы выиграть в дискуссии.
Есть официальные процедуры, про которые я ничего не слышал. Не отрицаю, что их не было. Но если они были, то они есть в отчётах комиссии или президиума РАН.

Не ко мне вопрос. Вообще бюджетные научные институты обязаны согласовывать все проводимые исследования, потому что на них тратятся бюджетные деньги. Необходимость исследования нужно обосновать, прежде чем к нему приступить и его профинансируют. Восстановить поруганную честь - вряд ли примут в качестве допустимого обоснования. Уже проведённое исследование повторно финансировать не будут, даже если кто-то там высказался против. В этом нет смысла. Возможно и поднявшаяся шумиха повлияла, кто-то решил не рисковать. Я не настолько в теме. Вполне могли не согласовать. Возможно и попыток не было. У меня нет инсайдерской информации, всё из открытых источников. Конспирология - не мой конёк.

То есть всё-таки проводились повторные исследования. Вы сами опровергли свой предыдущий аргумент - подумайте, почему не проводились.
Пяткой видеть невозможно, а глазами сквозь плотную повязку возможно. Отдельные фотоны всё-таки проникают. Вас это не смущает, не? Он не настолько задний ход дал, как вы пытаетесь представить. Он чуть иначе интерпретировал и уточнил результаты исследований, в результате новых исследований, что обычное дело в науке, сами оригинальные исследования под сомнения никак не поставил. Объяснения были не вполне точными, что всегда происходит при первых результатах.

Если возможно сквозь повязку, то может быть возможно и сквозь тело? Может быть, действительно это глаза видят сквозь весь организм и сквозь пятку. Оберните пятку фольгой и не будут видеть. Вполне допускаю такой эффект.

То есть вы тоже стоите на позиции, что группа учёных - ведущих специалистов в области нейробиологии не смогла справится с изготовлением непрозрачной маски на глаза? Для меня это звучит как чушь.
Я понимаю, вы никогда ни одного учёного в глаза не видели, только на фотографиях, поэтому можете о них такое предполагать. Но, увы, большинство изготовит и ещё 10 раз проверит. Есть определённые стандарты исследований.

 

А Леонардо Да Винчи в свое время изобрел вертолет Сикорского и Дельтаплан а Тесла беспроводную передачу энергии которая через 15 тыс лет будет использована между звездными системами, так что видели ученые прошлого сияние будущего при помощи магии мистики наверное.

 

Я понимаю о чём разговор и привожу вам научную точку зрения на этот вопрос. Читайте определение того, что такое зрение. Если Бехтерева имела в виду какое-то иное зрение, спросите у Бехтеревой какое зрение она имела в виду. Но публиковалась она в научном журнале, а в научном сообществе под зрением понимают именно то, что я вам цитировал.

Про источник информации в определении зрения речи тоже не идёт (на камень ли смотрят или в газету). Там идёт речь о том, что это зрение с помощью глаз. Как конкретно формулировала свои мысли Бехтерева, я знаю со слов академика Александрова. Речь идёт об источнике информации - "проекция изображения на сетчатку глаза". Очевидно что проекция эта - зрительная, когда глаз используется как зрительная система, что строит изображение внешних глазу источников (на основании электромагнитных волн видимого спектра) и проецирует его на сетчатку глаза.

рассказывает глава комиссии по борьбе с лженаукой академик Евгений Александров.

Десять лет назад она с сыном, который сейчас возглавляет Институт мозга, выпустила статью, в которой рассказывала о том, как за счет мозгового видения могут видеть люди, лишенные глаз. Там черным по белому было написано: «Возможно видеть без проекции изображения на сетчатку глаз». С тех пор эта тема была пересмотрена и открытие дезавуировано.

К биологу был конкретный вопрос. Ок, вы обнаружили что из внешней среды в организм как-то передаётся информация. Причём, как-то "альтернативно" тем путям, что известны и физикам, и биологам. Вместо того, чтобы настаивать что вы правильно поставили опыт, вам самой не интересно бы объяснить для начала - как именно и с помощью каких физических органов? Вот свет мы видим глазом (линза), звук через ухо (мембрана), гравитацию ощущаем с помощью системы трубок и жидкостей которые в них перетекают (что есть физический прибор типа "уровня") - так судим о своем положении "относительно земли", и т.д.
А вы говорите - "непонятно как" /непонятно какие физические законы тут работают, какие физические силы тут проявляются - где в организме такой "глаз", где в природе "такое излучение"/, но это точно есть. Поскольку ваш опыт как бы намекает и на неведомые нам биологические открытия (найдем еще один "глаз" в организме, о котором раньше не думали что это "глаз" - на пятке), и на физические открытия (найдем неведомое нам излучение), перепроверьте опыт пожалуйста. Чтобы ни физики, ни биологи не тратили свое время на свои исследования, истекающие из вашего опыта. Фигню спороли вы - а отдуваться за неё другим людям? Нет, в науке это так не работает. Возможно, там, в масочке - просто дырочка (как показывает опыт общения людей с мошенником Бронниковым)? Возможно, вы слишком сильно доверяете детям? Возможно, вы - просто .... эээ... недалёкая женщина, которая не догадывается вместо тканевой маски одеть очки для плавания, да ещё и обклеенные фольгой, для пущей надёжности?
А вот если да - тогда и физики, и биологи начнут работать над вашим открытием.

Вопрос к главе комиссии по лженауке РАН академику Александрову. Я привёл вам факт - он отчитался о том что "открытие дезавуировано". Вот Бехтерева приводила факт на комиссии - "я опубликовала статью в рецензируемом журнале". Проверять как Бехтерева и рецензент "протаскивали" туда эту статью - не моя задача. Я должен принять как факт выводы Бехтеревой что "зрение возможно без фотонов на сетчатке". Глава комиссии по лженауке привёл другой факт - "открытие дезавуировано". Я должен принять как факт, что у Бехтеревой - не факты, а заблуждение. Я могу иметь своё мнение и по первому случаю и по второму. Я могу сомневаться в том, что Бехтерева неверно поставила опыт, но сам я проверять её не буду. А буду смотреть - что другие ученые будут делать в этом случае. Согласятся или нет. Будут продолжать исследования или нет. Получат результаты, подтверждающие или нет. Разовьют их во что-то - например в методику работы со слепыми, или нет. Это - так работает, а не так что я (не эксперт) должен быть тут в каждой бочке затычкой. Даже если у меня есть своё мнение. Если другие ученые молча скажут - ок, найдут то же самое, разовьют и усилят, еще напечатают статей и будут людей лечить, значит я со своими сомнениями лажанул. А если другие тут же возбудятся, потребуют проверок, и о результатах проверок отчитаются - "открытие дезавуировано", а никто их потом не опроверг (в свою очередь - рецензия на эту рецензию), спустя значимый срок (лет десять - это немало) - уже значит факт, что я оказался прав. А если и позже не появилось никаких новых статей по этому поводу, и люди по-прежнему пяткой не видят, то значит я дважды прав, считая что Бехтерева лажанула. И что я ну никак не "клевещу" в этом случае, повторяя слова главы комиссии по лженауке. Это считается авторитетным источником, раз на него ссылаются. Ну, так я думаю. А "отчёты комиссии", исследуйте уже вы, если не доверяете словам её главы.

А почему вы занимаетесь конспирологией в отношении комиссии по лже-науке? А тут думать сами отказываетесь? Почему-то институт мозга решил делать такие опыты, так почему бы и не продолжить? Они копейки стоят. Уже проведённое исследование, получившее скандальную критику от академиков - для бюджетного научного института должно быть резким поводом взять и согласиться на требование академии РАН и не упорствовать, и перепроверить. Почему? Потому что у нас вся наука администрируется академией РАН, в той или иной степени, и в той или иной форме.
Это не "ординарное открытие", это открытие которое резко критиковалось академическими кругами на самом высшем организационном уровне, созданном специально для пресечения лженаучной деятельности. Бехтерева - разве сам академик? Нет.
Ок, а почему вы не видите ссылок на эту работу от других исследователей - если тема для открытия не закрыта, то должны быть последователи, которые развивают эту тему? Биологи будут говорить "о, мы нашли глаз на пятке", физики будут говорить "о, мы нашли излучение, которое раньше не знали", медики будут говорить "о, мы научили людей видеть лбом"? Тоже - конспирология? Или - обычная психология, которая отвращает вас от таких вопросов?

Вопрос имеет другой смысл - почему мы не слышим об успешных результатах? Это было бы очень громко. А у нас - очень тихо.

чего это сынуля, будучи директором института мозга, и имея там весь административный ресурс - не поставил ещё тысячу успешных опытов и не написал ещё тысячу таких же статей?

Сквозь повязку - такую, через которую проникают фотоны, можно что-то видеть глазами - да, такой был результат, если судить по его словам.

Альтернативное зрение не существует, существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку

А я от себя ещё добавлю - чем тоньше повязка, тем больше света туда проникает, и тем больше видно. А если повязка будет ну очень неплотной (с дырами), то и читать сквозь такую повязку можно будет. Ну, опыт на уровне третьеклассника средней школы. Это отличается от вывода Бехтеревой - про зрение без попадания света на сетчатку. Ну по сути этот опыт ничего принципиально нового не показал. А показал результаты, отличные от результатов Бехтеревой. Это называется - "искали и не нашли", ну и молодцы, ищите дальше. Ах, да! Заодно "дезавуировали" лишний раз исследования Бехтеревой - повторили её опыт, оказалось что чтобы изолировать фотоны, нужна не маска с дыркой (как делала она), а очки с фольгой (как советовали физики - более тщательно проверьте свою маску).

Через что проникают фотоны, а через что - нет? Ну, это надо физиков спрашивать. Или вы думаете, что они не знают, что через "повязку" фотоны проникают? Они ей открытым текстом об этом говорили - изолируй своих подопытных от света получше, плиз. В чём же новизна и значимость для науки такого "открытия" сынули Бехтеревой?

"Допускаете эффект"? А с чего вы его допускаете? А если физики говорят - мы тоже много чего "искали и не нашли", и поэтому такая гипотеза не является достоверной?

Для вас это звучит как чушь - но вообще-то сам участник предыдущего опыта признал это как факт. Когда вместо повязки использовал очки для плавания. "Непрозрачная маска" - это как раз про "повязку", сквозь которую проникают фотоны. А очки для плавания - это про действительно непрозрачную маску (да и то под большим, большим вопросом насколько велика та непрозрачность и измерял ли её на самом деле сынуля во всех этих своих опытах).

Или - что? Почему Бехтерева не дотумкалась до очков для плавания? А когда отпинали её сынулю, то он всё-таки додумался, что оказывается, повязка не такая чтобы говорить что мы видим без проекции изображения на глаз - фотоны-то через неё проходят, и поэтому люди видят, и это и есть обычное зрение а не альтернативное, и что взял и сделал-таки настоящую преграду для фотонов? После чего и сделал вывод - "альтернативного зрения не существует"? Разве этот простейший опыт не называется "дезавуировали открытие Бехтеревой"?

Разве - дело не в повязке, и не в недомыслии Бехтеревой? Не ту повязку одели - подумали что она перекрывает свет - а там дырка была (щелочка сбоку), и через неё читали книги. А подумали что читают как-то "альтернативно". И побежали публиковаться.

 

При отлично работающем Третьем Глазе виденье окружения будет и с закрытыми глазами, а не только с повязкой на глазах. Я такое часто вижу во сне. Для него преград и расстояний нет. Во сне я закрывала глаза или надевала повязку на глаза, чтобы лучше видеть и чувствовать пространство перед собой. Делала я это в случае опасности. Во время работы Третьего Глаза Жизненные Силы расходуются быстрее.
Работает Третий Глаз только на Высоких Энергиях. Если их очень много в теле, проблем нет в работе Третьего Глаза, а если мало, то такое улучшенное зрение будет кратким или ограниченым.

Высокая Энергия состоит из фотонов. Я считаю её божественной энергией, которая есть везде.

 

Во сне ещё и не такое бывает. Правда, вот Бехтерева утверждает, что она не во сне делала опыты, а в своём институте.

 

После того, как я начала возноситься с 2012 года, мне стали сниться Странные сны. Благодаря им я многому обучаюсь, потому что только во сне можно ярко прочувствовать всё Новое, с которым наш мир ещё не сталкивался. 5 Измерение ведь не за горами, а потому нужно быть готовой к сверхспособностям и к магии в том числе.

 

Это очень правильный подход, обучаться во сне. Потому как если будешь обучаться в действительности (ну, там детали точить на станке или бабки инвестировать), то при ошибках может быть очень больно. Пальцы оторвёт, разоришься, бандюганы на счетчик поставят, ну и всё такое. А сон, дело такое, ошибки прощает. Там легко учиться чему угодно, хоть на Луну летать, хоть возноситься.

Эх, жаль вот только что за сонные бабки не купишь товаров бодрствования. Но не может же в этом мире всё быть без подвоха, правда же?

 

В 2019 году появилась новая концепция зрения. "Всё, что мы видим - всего лишь галлюцинация, порождённая машиной виртуальной реальности в нашем мозгу. Информация, поступающая через наши органы чувств, накладывает вето на эти галлюцинации." (профессор Майк Морган из городского университета Лондона). То есть вы галлюционируете, а информация из глаз всего лишь редактирует эти галлюцинации. Первична картинка созданная мозгом. Картинка с сетчатки используется для её уточнения и добавляет детали. Это прямо то, что вы написали, да.

Именно так и работает. Воспроизводить эксперимент не может тот же учёный или каким-то образом связанный с ним.
Кому предлагали тратить своё время?

От первичных наблюдений до работающей технологии может пройти очень много лет.

Имена у этих физиков есть?

Имена у этих физиков есть?

Вы видели когда-нибудь плотную тканевую повязку? Вы рисуете картинку, что около семи довольно серьёзных признанных учёных изготовили повязку, через которую всё видно и сами этого не поняли. На себя не надевали, наверное, и не проверяли.
Это работает с тканевой повязкой, через которую не видно, но не работает с фольгой, через которую не видно. Это новые данные, из-за которых первые выводы были пересмотрены. Всё-таки фотоны. У меня вот есть сомнения, что такого количества фотонов, которые проходят через плотную ткань хватит для формирования изображения.

Задача была сделать маску, сквозь которую ничего не видно. То, что материал маски влияет на результаты - это не такой очевидный момент.

По собственному уровню некомпетентности не надо судить других. Они могут быть более компетентны, чем вы. Я бы, проводя такой эксперимент, заметил, что есть щелочка сбоку и прикрыл её. А вот взять другой материал, вряд ли догадался бы. Вы бы щёлочку не заметили, а догадались бы взять другой материал.

 

Да. Я полностью разделяю эту точку зрения - мир, это сон, в котором в "сон мозга" (по факту - непрерывную галлюцинацию) иногда добавляется сигнал от органов чувств. Именно поэтому я и говорю вам, что "чистое наблюдение", "чистое восприятие" (объектов внешнего мира, деталей) невозможно никогда! Всё и всегда будет смешано с непрерывно существующей "галлюцинацией". Что, не исключает различения - что тут что, хотя бы на грубом уровне. По принципу, это - камень, а это сон о камне. Йоги (кто имеет опыт медитации, "отделения чувств от органов чувств - как втягивает лапы под панцирь черепаха" - Бхагават Гита) эту точку зрения знают давным-давно, да и она в общем-то тривиальна даже для здравого смысла.

"Добавляет детали" - это как раз "детали" про объекты внешнего мира. И вопрос в опыте был, может ли быть зрение этих объектов ("деталей") без использования глаз как оптической системы (т.н. альтернативное видение как альтернатива видению с помощью глаз), или нет.

Тратить время (других людей) предлагала Бехтерева. Ей же предлагали - наоборот. Не тратить время других людей (чтобы они принимали её опыт как факт и размышляли а как такое возможно и почему), а потратить своё же время и перепроверить результаты опыта - не подсовывать другим людям
ложь вместо факта. Которую она оформила как положено, в научной статье. Что именно перепроверить ей советовали? Маску перепроверить, и вообще перепроверить чистоту постановки самого опыта, чтобы мошенники там не крутились. Чтобы без всех этих фокус-покус. Видели как фокусники "опыты" ставят? Вот чтобы без фокусников, и без их реквизита. Это - говорили на комиссии по лженауке РАН!

Что отвечала Бехтерева? "Валите нахрен, мы и так уже всё проверили":

Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. «Предварительные предположения», которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем «напрямую». Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить «на коленке» и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

В ответ, физики всё также возмущались! Спрашивали - "где линза", что "фокусирует детали" на коже или ещё где, как их фокусирует "альтернативный глаз" (альтернативный орган и где он у человека), чтобы мозг мог увидеть эти "детали"?

В начале 2002 года группой авторов во главе с ней в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Если ничего не делать, пройдёт бесконечное количество лет. А если что-то делать, то об успехах делания люди отчитываются. И - где ещё научные статьи по этим открытиям, кроме этой вот, от Бехтеревой (и её сынули)? Нет отчетов об успехах - хотя уже прошло очень много лет (в натуре, двадцать), то ничего в развитии этой темы и не произойдёт даже через очень-очень большое количество лет.

Конечно же. Физики - люди, и у каждого человека есть имя. А чего не спросите - какие именно знания физиков (и биологов, кстати) препятствуют возникновению разных бредовых теорий? Может, уже поняли что вот например человек-физик с именем академик Э.П.Кругляков говорил про линзу? Вы про имена спрашиваете потому что думаете будто бы только академик Кругляков знает про возможности линзы? Не верите мне, когда я говорю "физики знают"? Или зачем? Потому что если хотите проверить "про линзу" - надо смотреть физику (науку, накопленный объем данных, которые разделяют-знают все физики - или лично, или через рецензию научного сообщества, или потенциально в книгах, или не все физики поголовно а физики-которые-авторых-этих-книг знают). А не только лишь данного академика.

А зачем учёным "проверять на себя", если они имеют дело с мошенниками? Чтобы получить результат "да, я честно не вижу", значит "и мошенники не увидят"? Проверять - не себя надо, а мошенников. И маску проверять, так будто ты получил её от мошенников. И мошенников из зала убирать, ну и в общем там целый комплекс мероприятий, вплоть до того чтобы привлекать к опыту консультантов "по фокусникам", чтобы они подсказывали - как исключить фактор мошенничества (Бронников) из эксперимента.

Вы вообще видели какие там были у Бехтеревой повязки - тканевые или жесткие или ещё какие, чего вы вообще тут разошлись, будто бы вы там лично были и проверяли? Я вот лично не был, и не проверял. Люди проверяли "повязки Бронникова", которым он тогда всю страну удивлял на телевидении - я же вам приводил тут примеры отчетов о проверке этого человека. Потом Бехтерева заинтересовалась этим цирком ходячим (Бронниковым и его учениками), и стала ставить опыты...

Всё-таки фотоны (маска с дыркой), то есть маска которая пропускает свет!

О чём академик Кругляков и говорил - Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена.!
А что говорила Бехтерева - Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания.

Это - никакие не "новые данные"! А те что были известны задолго до постановки опыта. Именно зная эти "новые данные" (хаха), физики и критиковали тот опыт - они так и говорили (кто вслух, а кто про себя). Что это "всё-таки фотоны" (у вас маска с дырой), либо вообще - просто мошенничество или хрен знает что (уверен что кто-то из физиков был уверен что "может вам в дурку пора, лично, с фантазиями вашими" - то есть дурной логический вывод в силу сумасшествия учёного), но только не "чистота опыта".

А разве сынуля, который потом повторял свой же прошлый опыт (Медведев), но уже в 2015 году, и что сказал про "отдельные фотоны" - что-то говорил "про изображение"? Он говорил - "что-то видно". Понятное дело, что если "видно изображение", то там или дыра. Или просто мошенники как-то подсказывают друг другу (поэтому экспериментируемый и говорит что "мне видно"), или ещё что, но только не чистота опыта. Или - если поток света слабый, то слово "изображение" должно соответствовать чему-то ну довольно примитивному - пятно света какого-то цвета и т.д. Журнал так вряд ли почитаешь.

Юрий, вы прикидываетесь что ли? Биологи совсем отупели? И не понимают что от материала маски как раз и зависит - будет ли через неё видно (пройдет ли свет), или нет? И что материал должен быть именно такой, чтобы "фотоны не проходили"? НЕ видно (глазом) - сквозь препятствие, значит или глаз выбили, или предмета нет (убрали на что смотреть), или электромагнитную волну чем-то прервали, угу (маской, экраном и т.д.) А! Еще и может - по мозгам дали!
А впрочем, а впрочем.... Ну в общем-то да, именно так про них и писали - они совсем отупели, типа. А потом, прикиньте - и Бехтерева тоже о своём безумии упоминает! Бинго, а? Сложилось у вас в голове, нет? Что опыт ставил учёный с поехавшей крышечкой? Ну так это факт, какие тут шутки.

Судил там не я.
Для начала, судила сама Бехтерева:

Зрение без глаз - В ИНСТИТУТЕ мозга человека занимаются изучением таких паранормальных явлений?
- Впрямую - нет. А если по пути наших работ сталкиваемся с действительно "странными" явлениями, мы их изучаем. Например, феномен альтернативного зрения. Это зрение без прямого использования глаз. Этот феномен нами серьезно проверен.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Судил - академики Кругляков: Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена.

И академик Александров, поставивший окончательную точку в споре - тема закрыта, открытие дезавуировано.

Потом, судил опять-таки и сам сынуля - мамулю (Медведев - Бехтереву), говоря о её опытах и утверждениях о том что альтернативное зрение существует - "Альтернативное зрение не существует."

Я лишь, заметьте - ТОЛЬКО ДАЛ ССЫЛКИ на всю эту историю, и от себя добавил что Бехтерева малость крышей потекла, ну бывает. Лажанула.

Кстати, из электронной версии научного журнала, насколько я понимаю, сама статья Бехтеревой, ПРОСТО ТУПО УДАЛЕНА.

Юрий! О чём мы вообще с вами говорим? Этой статьи нет в базе данных Российского индекса научного цитирования! Она вообще не учитывается в цитировании - на неё вообще никто сослаться НЕ МОЖЕТ!

Вот что НА ПРАКТИКЕ означает "тема закрыта", "открытие дезавуировано". Ахаха!

Она должна быть тут: журнал "ФИЗИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА" 2002, том 28, № I, с. 23-34 УЛК 612.822.3
И вот тут, в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

есть отсылка на этот номер журнала, но БЕЗ этих страниц:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

научных публикаций российских учёных и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Нет, не так. Целью работы было "верифицировать сами факты так называемого альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят)."

То, что вы пишите - это уже из обсуждения полученных результатов. Это всего лишь обсуждение, вот как мы сейчас обсуждаем. Там что угодно можно выдвинуть, любую гипотезу, даже самую дикую. Это не запрещено. Более того, учёных учат не отвергать никакие гипотезы по субъективным причинам. Что вы, в принципе, не умеете делать. Это не выводы. Это гипотезы.

Выводы обсуждения не такие, как вы пишите, а такие, "что, основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу о физиологических механизмах альтернативного видения. Тем не менее, представленные результаты свидетельствуют о целесообразности проведения дальнейших исследований в этой области."

Вас не убеждает гипотеза Бехтеревой, так она так и пишет, что у неё нет убедительной гипотезы. Что не так? У вас её тоже нет, а вот вы пишите, что есть. Поэтому у меня к вам больше вопросов, чем к ней. Она меня не обманывает, вы меня обманываете.

Маска была перепроверена во время исследования. "Использование изготовленной в лаборатории маски и двойного слепого контроля существенно уменьшает возможность подтасовки результатов испытуемыми или их учителями.".
Вы знаете, что такое двойной слепой контроль? Погуглите.
Нет никаких объективных оснований перепроверять маску, кроме ваших прихотей.

На одну и ту же тему научные статьи не пишут и не публикуют, только если по незнанию, что такая уже была опубликована. Редко, но случается. Может не быть никаких успехов совершенно спокойно. Это ничего не значит.

Отлично. Назовите имена физиков, про которых вы пишите. Эти же физики не выдуманы вами, а на самом деле существуют?

Вы утверждаете, что лучше знаете, как ставить научные нейрофизиологические эксперименты, чем всемирно известный академик? Это даже близко не так. Вы только говорите, что знаете, когда же доходит до дела, демонстрируете полное непонимание.

Вы не были, не проверяли, но точно знаете, что всё произошло не так, как говорят специалисты, которые там были и проверяли.
Я не видел. Маска была изготовлена из термопласта "закрывала часть лица от линии волос вверху и до линии верхней губы внизу, а также до ушей - сбоку".
У меня нет сомнений в способности коллектива специалистов по нейробиологии, разрабатывающие технологии операций на головном мозге, изготовить маску, через которую нельзя подглядеть. У вас есть. Это больше вас характеризует, чем специалистов.

По автору поищите. Работа в списке работ Бехтеревой есть. Индекс цитирования - 14. Т.е. 14 раз работа процитирована в других работах.

 

Ок, у Бехтеревой есть факт "альтернативного зрения", нет убедительной гипотезы которой этот факт можно обосновать. У неё спрашивают - "где линза", что по законам физики должна была бы фокусировать изображения? Она говорит - "не знаю". У неё спрашивают - ок, если это не фотоны, то что это за излучение (физическое), что передаёт изображение? Она говорит "не знаю".

То есть её открытие подразумевает, что в человеке есть и биологический орган и в природе есть или неизвестное науке излучение, или известное которое неизвестным образом воздействует на этот орган. И она же сама перечислила какие-то возможные причины, чисто гипотетически. Это - то что такой орган должен быть (как есть ухо, глаз и т.д.), знают и физики, и биологи, и био-физики. И задают вопросы! Но они - ТОЖЕ не знают ни что это за орган, ни как он работает, ни что это за излучение (если это точно не фотон в глаз - а Бехтерева утверждает что точно не фотон в глаз).

Вывод, который делают физики? Или это "эпохальное открытие" которое с необходимостью требует долгого и вдумчивого исследования многих людей. Или - с учетом что они уже наслышаны насчёт Бронникова к тому времени - что это просто надувательство. Так они и говорят - ок, вы внесли в научное поле это СОМНИТЕЛЬНОЕ открытие, так и перепроверяйте сначала вы! А Бехтерева в ответ - нет, тут всё ок.

Есть основание - излишняя претензия на то, что это правда. С точки зрения и физики, и биологии, нет ни такого органа, ни такого излучения - человека описывали, его органы знают наперечёт - нет такого органа что мог бы заменить глаз! Иискали! И не нашли! То же и с излучением. Опыт - опровергает научную картину мира, что сложилась к этому моменту слишком резко и слишком дерзко. А вот объяснить полученные результаты некорректной постановкой опыта (с привлечением известного к тому времени мошенника Бронникова) - гораздо легче. Что и было сделано. Бехтерева объяснила свой опыт так (мы маску проверяли), а комиссия по лженауке - иначе (вы маску не проверяли).

Ну, и? Кому верить в этой ситуации? Бехтеревой? А с чего бы вдруг? Комиссии по лженауке? Тот же вопрос - а с чего бы вдруг? Но у комиссии больше аргументов - за ними стоит знание физики и биологии, которое позволяет судить почему именно этого не может быть. А за Бехтеревой стоит - "не знаю почему это может быть". Поэтому, на комиссии и было заявлено академиком Кругляковым - "этого не может быть" (по очевидным причинам и для физиков, и для биологов - "где линза?"). Он же и потребовал перепроверки.

Знания физики и биологии что "этого не может быть" - это не прихоть. Это - научные знания. Прежде чем заявлять "я точно сделал вечный двигатель", друг, попробуй почитать всё же законы термодинамики. Понимаете логику?

Сама же Бехтерева и утверждала, что тут требуется исследование, развитие темы. Что значит - "не значит"? Цитирую по сохранившимся копиям где-то в интернете (я не нашёл оригинал):

Следует сразу сказать, то для раскрытия мозговых механизмов феномена альтернативного - прямого - видения необходимы дальнейшие исследования. Настоящая публикация должна рассматриваться как сугубо предварительное пилотное исследование. Авторы считают, что данная статья является целесообразной попыткой первого научного ответа на целый ряд публикаций в популярной прессе.

Явление существует, оно воспроизводимо и может изучаться физиологическими методами.

Мы все-таки приводим здесь эти соображения как возможные материальные механизмы явления, как антитезу заманчивого нематериалистического представления механизма феномена альтернативного видения. Следует отметить, что, основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу о физиологических механизмах альтернативного видения. Тем не менее, представленные результаты свидетельствуют о целесообразности проведения дальнейших исследований в этой области.

Вам перечислить имена всех физиков на Земле, которые подходят под приведённые критерии, что ли? Или поверите и так? Просто заглянув в соответствующие энциклопедии, где есть ссылки на соответствующие работы? А как я перечислю вам всех физиков, кто "по этим работам" экзамены сдавал, получал диплом о физическом образовании? Нифига себе у вас претензии на убедительность с моей стороны. Не через чур ли?

Какой ещё академик? Вы о ком? Претензии - не я выставлял к Бехтеревой, а как раз академики и выставляли.

У меня есть - сомнения в способности Бехтеревой поставить чистый пыт (к тому времени). У академиков - есть сомнения, хотя они специалисты не меньше - разные коллайдеры строят, всё путём, умищщи.

Что делать будем? Маску ту, из термопласта (две штуки) сейчас никто исследовать не может. Значит? Значит, наверное, нужно перепроверить опыт, да? А кто это у нас отвечает за это - доложить нам о том, что опыт перепроверили? Да глава же Комиссии по лженауки, академик Александров! И что он нам с вами доложил? Тема закрыта, открытие дезавуировано.

Да, разумеется - он не доложил нам ничего "про те маски". И это теперь останется уже неизвестным - маски те сгнили давно уже где-то на свалках. Поэтому, разумеется, мы можем предполагать что угодно, что было там, в этих опытах. Но если "альтернативного зрения не существует" (как выяснил тот же человек что и делал прошлый опыт - Медведев который не опровергнул Александрова, а подтвердил его слова), то значит и выводы Бехтеревой - не верны. Уж выводы-то - это же не маска? Вы же их читаете? Кстати, Медведев почему-то для следующих опытов сделал "другие маски" (плавательные очки). Почему? Да он сам вам же и доложил (потому что такие маски точно не пропускают фотоны).

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).

Явление существует, оно воспроизводимо и может изучаться физиологическими методами.
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

Если явление существует, и оно воспроизводимо и может изучаться - следовательно, его и пытались изучать, и воспроизводить. Что получилось? Тема закрыта. Открытие дезавуировано - а по-иному, чем попыткой перепроверки (с отрицательным результатом), не дезавуируется.

А открытие - это вот, то что я вам процитировал выше.

А уж по какой причине сделали ложные выводы? Маски ли там были дырявые (или мошенники сигналами друг другу инфу сливали), или крыша совсем прохудилась у экспериментатора, и он в бреду этот опыт выдумал (или дал денег сообщникам, обещая им научную славу), ну давайте пусть останется неизвестным. Какой вариант покажется лично вам более убедительным, тем и пользуйтесь. Мне кажется убедительным вариант из комбинации подобного рода факторов, кроме разве что подкупа Бехтеревой своих подельников. Скорее уж, давление авторитетом, гипнозом хорошего ученого, имеющего к тому же административный ресурс "убедить".

Ну и как вишенка на тортике (которая на самом деле доказывает что-то мало - физикам и биологам это и так известно), зато лишний раз опровергает "открытие" Бехтеревой (и самого же Медведева), это работа Медведева (того же, что подписался под этой статьёй). Это всё-таки фотоны!
А вот как сделали маску, которая НЕ "закрывала часть лица от линии волос вверху и до линии верхней губы внизу, а также до ушей - сбоку", а просто - ОЧКИ ДЛЯ ПЛАВАНИЯ (чтобы с боков прилегали к глазам), залепленные фольгой (чтобы уж точно свет отражался), да каак (ещё другие условия выполнили, наверное - Бронникова исключили из состава, самой Бехтеревой уже не было в живых к тому времени, Медведев получил звездюлей от академиков, да стал самостоятельным и избавился от авторитета мамули), ну или что там ещё... так сразу - "альтернативного зрения - не существует". Что, в общем-то ещё в те времена было понятно трезвому физику, академику Круглякову ("линза - где?"). А разговоров-то было!

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

"Использование изготовленной в лаборатории маски и двойного слепого контроля существенно уменьшает возможность подтасовки результатов испытуемыми или их учителями.".
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

"Альтернативное зрение не существует, существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку".
С. В. Медведев

Даже так? Интересно, но дайте пожалуйста ссылку поиска по автору, не соображаю так сразу где и как там искать.

 

Нет, не утверждает. Утверждает она следующее:
"1. Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения.
2. Показано, что "включение" альтернативного видения изменяет характер ЭЭГ.
3. Наблюдаются статистически достоверные разности компонент ВП, зарегистрированных при классификации изображений в условиях обычного и альтернативного видения."
ВП - это вызванные потенциалы - реакция мозга на внешний раздражитель.

Это выводы, по результатам проведённых работ. Вы не умеете читать научные работы.

Что в нём эпохального? Вы хоть что-нибудь читали о нейробиологии? Это небольшой кирпичек в объяснение работы головного мозга и нервной системы. Максимум даст возможность лечить некоторые глазные болезни. Не настолько актуальный для человечества вопрос, чтобы говорить о какой-то эпохальности.

Если физики требуют перепроверять результаты у тех, кто сделал работу, то они не в курсе современных научных стандартов, а это говорит об их низкой квалификации, как учёных. К счастью, этих физиков придумали вы, поэтому пропустим.

Кто искал и не нашёл? Вы запарили аргументировать поступками вымышленных вами людей.

Не искали, но нашли. "4. В природе существует феномен зрения поверхностью ("кожей") тела - у некоторых морских беспозвоночных, у бабочек [5]." Имена людей, нашедших: Джоанна Айзенберг, Алексей Ткаченко, Стивен Вейнер.

Не комиссия по лженауке, а один из её участников. Решения комиссии нет. Его не поддержали. Вы этот момент всё время пытаетесь обойти и не замечать.

Бехтерева Наталья. Она - академик РАН, если вы не в курсе.
У вас нет претензий к Бехтеревой? Тогда это меня устраивает.

Маску не она изготавливала, а лаборатория института. Опыт проводила не она, а другой человек. Она - руководитель исследования. "Грязную" работу руководители не выполняют - ещё чего, стоять, работать, не по статусу.

Какие есть основания у академиков? Есть ни на чём не основанное утверждение, что через маску всё было видно от людей, которые эту маску не видели и больше ничего. Так можно любую научную работу запороть. Назовите работу, я её опровергну таким способом.
Нужны какие-то доказательства, что можно было видеть, а не голые утверждения. Но я понимаю, почему для вас прокатило.

Кто перепроверял? Где публикация результатов? Это не нужно делать, по-вашему?
Бехтерева опубликовала результаты исследования - вы их не принимаете, но принимаете какие-то неопубликованные результаты, которых вообще, скорее всего, нет. Потому что они вас устраивают. Я верно понимаю?

"Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку" Вы, вообще, понимаете, что он сказал? Хоть чуть-чуть? Вот он демонстрирует полное непонимание физики. Но у вас нет никаких претензий, потому что, он говорит то, что вам хочется. А то, что это несовместимо с современной физикой - кому какое дело, верно?
Каким образом отдельные фотоны передают изображение на сетчатку? Они его в себе содержат?

 

может так?