Два пути?

В вашем опыте разве не было такого - что вы видите сны, например. И во сне тоже кого-то видите, ц.ц.ц. И что - где этот "кто-то"? Этого "кого-то", которого вы конечно же "видите" (воспринимаете) нет! Ни во сне, ни при пробуждении - его нет, а вот "его видение" вас убеждает в обратном.

 

Не давайте повода, не будет ворчанья. )))

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

 

Есть всем очевидный мир геометрических фигур - плоскости, треугольники, объемные фигуры типа конуса или цилиндра и так далее. Из таких же, но только уже действительно существующих фигур (камешков, веточек, пространства и т.д.) складывается и физический мир. И только редкие люди, глядя на этот мир, догадываются что верно объяснить его себе (верно знать) можно лишь с одной-единственной точки зрения. С точки зрения аксиоматики геометрии (мир геометрии фигур верно объясняется только так - и вообще никак иначе, всё остальное разнообразие объяснений будет фантазией, ложью). Без овладения фундаментальной точкой зрения (аксиоматической) - невозможно верно понять то, что "строится" на основании этой аксиоматики.

Истина же - предельно аксиоматическая точка зрения, на основании которой и разворачивается весь этот мир. Как мир геометрических фигур разворачивается на основании точки, прямой, плоскости, пространства и т.д., то есть очень небольшого количества сущностей. Истина же и вообще только одна-единственная сущность (без какой-либо второй), что объясняет собою всё.

Поэтому, все разговоры "за мир", "за себя", "за всё что угодно на свете", которые не ведутся с опорой на Истину - это просто тупое блуждание в лесу непонятных "фигур" (событий, сущностей, явлений, отношений), которые лишь представляются "понятными и ясными". Но, по факту - такое блуждание лишь оказывается снова и снова набиванием себе же шишек на лбу, вызывающих новые и новые страдания.

И лишь только верное ориентирование в этом "лесу" (с единственно верной, аксиоматической точки зрения), означает практическое отсутствие таких шишек - блаженство бытия. Ну а поскольку это не чьё-то там ещё блаженство, а блаженство того кто бытийствует тут, непосредственно, собою, это только лишь и важно для этого, бытийствующего. И не более того. А фантазёры и лжецы - страдают. И, тоже, не более того. Потому что это тоже исключительно для них, ибо это только они бытийствуют так - каждый из них, но никто иной.

 

Если вам обязательно надо "произойти" как тупое и беспокойное существо - вы обязательно и никогда не будете оставаться в спокойствии и не поумнеете. Так, что ли? Вы тупы и безнадёжны, ваше волнение не излечить и как бы вам не хотелось поумнеть - но этого не случится! Поэтому спокойствие, только спокойствие?

 

Нравственные этюды - великая вещь. И великая она в том смысле, что во-первых это всё же универсальная вещь - касается всех. А что же еще может быть величайшей ценностью на свете, кроме этого великого мира, вселенной? Но, с другой стороны великая она и потому, что касается лично каждого - а что каждый считает величайшей ценностью на свете, если не себя? Наука в этом не поможет. Только религия.

 

Муни, нет никакого противоречия в том, как мы говорим.
Я вижу Истину в растворении различимого.
Для того, чтобы стала Истина, ее надо раскрыть через Многое.
Иначе как понять Истинность ?

 

Есть наша с вами Речь, переходящая в Безмолвие, когда достигнуто Единение.
Но это Безмолвие ценно только тогда, когда оно Едино в Различном.

 

Вы говорите о методе ("как понять" - это методологический вопрос, и его-то мы и обсуждаем), исходя из ложного воззрения о наличии "различимого" отдельно, и Истины отдельно. Я говорю о методе, с позиции верного воззрения об отсутствии различимого, которое могло бы хоть где-то и как-то "растворяться", потому что и "растворения" тоже нет, есть только Истина!

 

Когда вы видите во сне речь, то где она в действительности? Её нет - потому что видимость не доказывает наличие (существование) видимого. В том-то и фокус. Доказывает наличие - лишь существование, бытие. А не восприятие! Различия не может быть в Единстве - потому что Единство на то и единство, что оно без чего-либо второго.

 

Что побуждает вашу Речь?)

 

Иуда что бы не попасть в ад должен был превзойти в себе человеческое человеческие стремления мечты блаженство находится с теплой и мягкой женщиной то есть не видя божественного пожертвовать человеческим это не каждому дано.Считаю что к предательству он как раз таки готовился многими жизнями и вот жизнью с Христом он должен был перешагнуть либо порог рая либо порог ада на очень долгий срок.Из ада есть выход и не один я это лично проверил когда то.Но когда Иуда выйдет из ада ему опять придется выбирать дух или материя.И так до бесконечности иногда некоторые этажи ада заключены в свободе не многие это понимают.

 

Речи нет. Вы видите мираж (которого нет) - то ли бабу, то ли мужика вечером у дороги, и пытаетесь объяснить себе его хоть как-то (как это он оказался у дороги, что его побудило). Но его - нет. Это - куст. И всё!

Также и речь - её нет. Это - Истина. И всё!

 

Ильич, два уха и третье брюхо.

 

С разных и многочисленных точек зрения куст у дороги может представляться каждому человеку по-разному. Но только тот, кто видит что это - куст, и видит действительность. Остальные блуждают в потёмках привидений сансары (собственного тёмного ума, проецирующего им эти сказки только лишь внутри их головы, да-да, Ильич! Как сказки про коммунизм).

 

Эпифий,

 

@Ильич,ты пришел с прошлого века, а не Муни.

 

Ильич(шуша ) а ну перестань позорить коммунизм а то в светлом будущем стыдно станет.