Блоги Просветление, зачем и как.

Невежество, это и отсутствие знаний (знаешь что-то - нет, не знаю чего-то и даже не понимаю о чем ты спрашиваешь), и ложное знание (знаю что так а на самом-то деле не так). Сила сокрытия, аварана шакти, и сила искажения, викшепа шакти, причины и спутники страдания. Причем, отсутствие знаний (аварана), оно гораздо поганей будет чем ложное знание (викшепа), потому что сила сокрытия не просто скрывает положение дел (реальность), но и сама по себе скрывает себя, силу сокрытия.

"Ненасытен", это неплохой признак невежества.

 

Права есть у тебя? У тебя отсутствовали знания ПДД (правил дорожного движения)? Или оно было, прямо вот с рождения - но только ты его куда-то "вытеснил"? Ты это знание обретал, "с чистого листа" (с состояния незнания), или "вспоминал" (знаю, но знаю ложно)? Очевидно же, что первое что идет - это простое "не знаю", а потом уже в процессе познания оно заменяется на "знаю, но не в полной мере".

Каждый миг в чем-то совершенно однозначно повторим, а в чем-то - нет. Этим и отличается то что называют "реальностью" (в каждом миге) от "иллюзии" (в этом же миге). Совершенно неповторимое что есть в каждом миге - это иллюзорное. А вечное и неизменное что есть в любом и каждом миге - это реальное.

 

Глупо спорить о терминах.

 

Nad, ты же в термины вкладываешь свой персональный смысл, это конечно оригинально, но не объективно.

 

Вот именно. Лично я согласен с общепринятыми терминами, это моя позиция по умолчанию. Вот именно поэтому я и говорю - глупо спорить о терминах. Они давным-давно уже определены. Зачем придумывать что-то своё?

Зна́ние — результат

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, который можно логически или фактически обосновать и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

или практически проверить

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Согласно распространённой трактовке современной

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, знание — это реальное положение дел, обоснованное

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

аргументами убеждение человека

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

Позна́ние, когни́ция — совокупность

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

приобретения

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

о

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и закономерностях

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

Познание — основной предмет

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.

И как после этого ты предложишь понимать твою дефиницию знания? Очевидно же, что знание - приобретается в процессе познания. И что познание может быть той или иной глубины (приинности), ограниченности, связности (более связное, взаимо-связанное, либо разрозненное), доказательное и так далее. Соответственно и знание такое же.

Знание не приобретается, в отличии от понимания и умений. Знание постоянно.

 

Да, именно это обычно и подразумевают. Но здесь просматривается явное противоречие.
Действительность в сознании каждого человека отражается в зависимости от установленных фильтров, которые непрерывно меняются. Само сознание как структура весьма подвижно и то и дело перестраивается. Поэтому картинка действительности непрерывно меняется да еще и в каждой голове по-своему. Какое уж здесь постоянство?
Но знание не может быть не постоянным. Поэтому то, о чем человек обычно говорит "я знаю" - это просто "я так увидел, услышал, понял" и не более.
Неизменного в непрерывно меняющейся системе (мира) не так уж много. Это может быть только сам системообразующий принцип, который для самой системы (мира) не меняется. Вот его можно знать. Все, что меняется, можно только воспринимать и понимать.

 

Логика в ваших словах есть, но только при условии что вы знаете вопрос глубже чем те, кто пишет энкциклопедии. Иначе все превращается в тупую игру по принципу "я хочу считать что слово знание обозначает не то что написано в словаре, а то что я хочу чтобы оно обозначало". Почему, как, с чего бы это нормальному общеупотребительному термину означать не то что он означает? Да фиг знает, наверное "просто потому что я так хочу". Да? Нет. Понять Сократа можно вполне исходя из общеупотребительного значения слова "знание". Сократ знает свое незнание, а остальные - не знают. Вот и всех дел - что и означает что знание бывает разным, бывает такое как у Сократа, а бывает как у всех остальных. Вера - тоже вполне общеупотребительное слово.

По факту, нужно просто понять (максимально глубого) что они означают, да и всех дел. А не переиначивать зачем-то то, что уже и так имеет смысл.

 

Ну я и говорю - какое уж здесь постоянство? Знание не обязательно обладает качеством "постоянства" - сегодня смотрели на этот вопрос с одной точки зрения, а завтра открыли другую точку зрения на вопрос. Поменялось и знание этого вопроса.

С чего бы это вдруг? Аргументы хоть какие-то будут этому?

Вы решили смешать в кучу то что называется "воспринял" (услышал, увидел - получил непосредственный опыт), то что называется "понял" (узнал, исходя из того что уже знал, из того во что решил поверить/составить гипотезу и из того что увидел и услышал в непосредственном опыте, то есть подтвердил или опровергнуть гипотезу)? Далее, в эту солянку добавили еще и то что придает знанию "обоснованность" - это когда имеющееся объясняют через его причину, "фундаментальную", ну или "системообразующую". И эту причину, разумеется, тоже можно знать.

Увидел, услышал - это одно, это опыт.
Понял - это другое, это и есть акт познания, в результате которого образуется знание.
"Системообразующее" (фундаментальное, обоснованное) - это третье, это характеристика знания, насколько оно обосновано.
"Установленные фильтры в сознании" - это то, что человек уже знает, уже имеющееся знание о мире, с помощью которого он воспринимает что-то новое.
"Картинка меняется" - меняется то что называется "восприятие", которое как раз и обусловлено имеющимся знанием о мире
"Восприятие" - это акт осознания чего-то, при котором воспринимающий осознает воспринимаемое (некую реальность, что складывается как ощущение от органов чувств с тем знанием что уже имеется).

Если бы вы вместо того чтобы пытаться перекроить, переиначить и переопределить смысл слова "знание" - просто разобрались бы с уже имеющимися терминами (поняли бы их), то вы бы и знали что означает слово "знание". А не "воспринимали" и не "понимали". Если вы не знали, а потом понимали-понимали, и потом уже поняли, то второй раз понимать не нужно - вы и так это будете знать. Знание - это и есть результат того акта что называется "понимание". После того как поймете это, будете знать что такое знание.

А далее - знание может быть постоянным (если предмет познания таков что его можно знать неизменным знанием, тут говорят о знании Истины, например). Или знание может быть изменяемым, или даже неопределенным, и так далее.

 

Ну если знание поменялось, то предыдущее знание о том же предмете им не было. Оно было ложным знанием, мнением или просто срезом картины действительности. Не так ли?
А то, что человек любит словом "знание" называть все, в чем он на данный момент уверен, то это и есть неточность терминологии.

 

Если предыдущее знание поменялось, то оно было ложным знанием, либо неполным знанием, а может и наоборот кто-то поменял более верное на более неверное, по каким-то причинам. У знания - есть характеристики, качества, свойства.

То в чем человек уверен, либо убежден - так и называют "убеждение", "уверенность". Это относится к качеству его знаний - они бывают той или иной степени обоснованности, бывают предположительные знания (допустим что ... , предположим что..., у меня есть достаточно обоснованное знание того что ... ), и так далее. Бывают просто "убеждения", которые не явились результатом познания, это уже скорее именно что убеждение чем знание. Бывает вера, и это уже не знание, а предположение, гипотеза.

А знанием называют вполне определённую вещь. Это всего лишь "результат познания" (тем или иным образом обоснованный, а не просто любая фантазия).

Есть целая область человеческой деятельности, называемая "гносеология", которая выводит что именно является знанием.

Зна́ние — результат

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

, который можно логически или фактически обосновать и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

или практически проверить

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.\

Позна́ние, когни́ция —совокупность

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

приобретения

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

о

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

и закономерностях

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

.

Познание — основной предмет

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь чтобы видеть ссылки.

. Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.

 

Все верно, но к чему думать будто бы ты а) единственный человек на земле и б) самый умный человек на земле?

Вообще-то даже принцип "презумпции невиновности" должен же говорить о чем-то? О чем он говорит? О том, что бремя доказательства лжи исследуемого - лежит на исследователе. То есть, по-умолчанию, все считается достоверным (для любого человека), пока он не доказал обратное. Вот ровно с любым словарным определением и нужно так поступать - берёшь, пользуешься. Если вдруг почувствовал что "что-то не то", то доказываешь что оно ложное. А не наоборот - "давайте все выкинем нафиг и будем считать что мы познаем мир с нуля".

Все версии - истинные, пока ты не поймешь где засада. А объявлять все засадой, это идиотизм.

 

Что не делать?Человек сделал и только через некоторое время,может почувствовать эту Душевную боль.А как сразу то понять,что можно,а что нельзя?

 

Чувствовать нужно сразу, что тут еще скажешь? Сразу почувствовал, сразу и не сделал плохо.

 

Ну да, свойство одно - неизменность, на которое и можно ориентироваться при проверке концептов.
Знание не может быть второй свежести. Ложное, неверное, неполное знание - это заблуждение.